Le teneur de registre est devenu contrôleur d’accès.

Une adresse IP joue pour un réseau le rôle d’un numéro de téléphone : elle permet aux ordinateurs et aux réseaux de se trouver. Encore faut-il que deux réseaux n’utilisent jamais le même numéro au même moment. Cinq organismes, les registres Internet régionaux, y veillent en tenant chacun les enregistrements de sa partie du monde.

Leur travail essentiel est modeste. Ils consignent quel réseau détient quels numéros, vérifient qu’un changement de titulaire est authentique, empêchent qu’un même bloc soit enregistré deux fois et publient les informations sur lesquelles s’appuient les autres réseaux et les systèmes de sécurité. J’ai décrit le registre comme un greffier de l’unicité, ou comme le carnet d’adresses d’une ville qui s’agrandit : il note quel numéro est utilisé par qui, pour que le trafic trouve son chemin.

Rien sur cette page ne remet ce travail en cause. Internet en a besoin, et il doit être fait de manière fiable. Ce qui a mal tourné, c’est tout ce qui s’est greffé par-dessus.

Les règles des registres ont été écrites à une époque où les adresses étaient abondantes et ne valaient presque rien. Des mots comme « ressource publique », « besoin » ou « gestion responsable » ne faisaient guère de mal tant que personne n’avait grand-chose à perdre. Puis la réserve d’IPv4 distribuée gratuitement s’est épuisée. Les adresses se sont mises à être achetées, vendues, louées, financées et disputées devant les tribunaux, et elles sont devenues l’un des moyens par lesquels les entreprises atteignent leurs clients. Les règles ont gardé leur vocabulaire d’origine, mais ces mêmes mots décident désormais de qui peut utiliser un bien de valeur.

La liste est ainsi devenue une barrière. Dans plusieurs régions, l’acheteur doit d’abord convaincre le registre qu’il a besoin des adresses et qu’il les utilisera selon le calendrier fixé par celui-ci : à l’APNIC, en présentant un plan détaillé d’utilisation dans les vingt-quatre mois ; à l’ARIN, en démontrant qu’il utilisera au moins la moitié d’un bloc plus important dans les vingt-quatre mois. En février 2026, selon ma lecture de sa nouvelle politique de transfert, AFRINIC est allée plus loin : tout transfert exige son accord écrit préalable, certaines adresses n’ont pas le droit de quitter la région, et les transferts effectués en dehors des circuits qu’elle approuve ne sont pas reconnus.

Rien de tout cela ne protège l’unicité. Un registre peut vérifier que le vendeur est bien celui qu’il prétend être et que l’enregistrement est exact sans avoir à juger si un plan d’affaires mérite d’exister. Autour des règles de transfert s’est installée une habitude plus large, que j’appelle la dérive coercitive : l’enregistrement sert à contrôler la location, la localisation des clients et les modèles économiques, avec, en réserve, la révocation pour quiconque ne s’y plie pas.

Une décision d’un registre peut geler une vente, bloquer les adresses d’un réseau ou perturber les données de sécurité grâce auxquelles les autres réseaux font confiance à ses routes. Quand une telle décision détruit de la valeur, le registre n’en répond presque pas. Les contrats d’AFRINIC et de l’ARIN plafonnent leur responsabilité à six mois de cotisations ou à 100 dollars US, le montant le plus élevé étant retenu ; celui de l’APNIC cherche à exclure sa responsabilité et demande aux membres de l’indemniser. De petites structures, dotées de budgets d’association, ont la main sur des actifs et des services qui valent bien plus que ce qu’elles pourraient jamais rembourser.

Un réseau ne peut pas non plus s’en aller. Ses adresses restent attachées au registre de sa région, quel que soit le comportement de celui-ci. Il ne peut pas les confier à un registre mieux géré, comme on garde son numéro de téléphone en changeant d’opérateur mobile.

Les conséquences dépassent le monde des affaires. Les cinq registres sont des organismes privés de droit mauricien, américain, néerlandais, australien et uruguayen. Un pays dont les réseaux dépendent d’eux subit les dommages si sa numérotation est perturbée, tandis que le levier reste aux mains d’une société privée étrangère dont la responsabilité peut se limiter à 100 dollars US. C’est ce que j’appelle l’inversion de souveraineté.

Les registres, et plus largement le monde de la gouvernance d’Internet, justifient leur pouvoir en affirmant parler au nom de quelqu’un : une région, un continent, « la communauté », l’utilisateur final. Les chiffres racontent une autre histoire. Le comité consultatif At-Large de l’ICANN, que ses statuts présentent comme le foyer des internautes individuels, compte quinze membres ; environ six milliards de personnes sont en ligne. Lors du vote des membres du RIPE NCC en mai 2025, la participation a été de 5,3 % : 1 039 votes pour 19 713 membres habilités à voter.

La participation a de la valeur, et je n’y vois rien à redire. Ce que je conteste, c’est qu’on la transforme en mandat. Une région de service est une carte tracée pour la commodité administrative, pas un peuple. Être concerné par une décision ne donne pas l’autorité de la prendre. Pendant ce temps, l’opérateur, qui signe les contrats avec les clients, fait tourner les routeurs et doit rendre des comptes quand le service tombe, n’est qu’une voix parmi d’autres dans des salles qui décident de ce qui peut arriver à son réseau.

Ce ne sont pas les registres qui supportent le coût. Ce sont les opérateurs, sous forme de retards, de frais juridiques et de transactions qui n’aboutissent jamais ; leurs clients, qui paient plus cher et peuvent être contraints de renuméroter des systèmes construits autour d’une adresse ; et les pays qui dépendent de ces réseaux.

Ce coût pèse le plus lourdement sur les pauvres, ceux-là mêmes que les règles prétendent protéger. Des décennies d’attribution « selon les besoins » ont récompensé ceux qui étaient déjà grands : les États-Unis détiennent 43,63 % des adresses IPv4 attribuées, l’ensemble de la région AFRINIC environ 3,15 %. Les frais, les formalités et l’incertitude coûtent bien plus cher à un petit opérateur sur un marché pauvre qu’à un grand, et une règle qui empêche les adresses d’une région d’en sortir fait baisser leur valeur pour ceux qui les détiennent. C’est ce que j’appelle la pénalité de pauvreté.

La plupart de ces coûts restent invisibles. Les petits opérateurs n’ont pas les moyens d’affronter un registre : ils transigent, se conforment ou disparaissent, et leur silence est ensuite pris pour un consentement.

AFRINIC montre ce qui arrive quand cette structure est mise sous tension. De son propre aveu, elle a fonctionné à partir de 2022 sans conseil d’administration capable de réunir le quorum, et un tribunal a nommé un administrateur judiciaire pour organiser de nouvelles élections. En février 2026, le conseil nouvellement élu, dont l’élection était elle-même contestée, a ratifié la politique de transfert qui retient les adresses dans la région ; cette ratification fait l’objet d’un recours en justice déposé en mars 2026. Une institution incapable de se gouverner elle-même revendiquait encore le pouvoir de décider de ce que les réseaux peuvent faire de leurs adresses.

L’Afrique n’est pas une exception. Les mêmes clauses contractuelles, les mêmes plafonds de responsabilité et les mêmes tests des besoins existent dans les autres régions, et le texte qui fonde la reconnaissance des registres est lui-même en cours de réécriture. Le litige qui a conduit AFRINIC devant les tribunaux est le plus connu, mais là n’est pas l’essentiel. L’essentiel, c’est la structure qui l’a rendu possible.

Voilà pourquoi je parle d’un défaut de conception plutôt que d’une affaire de personnes malintentionnées. Un système qui confie à une institution qui ne rend de comptes à personne le contrôle de ce dont d’autres dépendent produira les mêmes dommages, quelle que soit la composition de son conseil.