Construire la sortie avant d’en avoir besoin.

Quand les registres ont été créés, les adresses étaient abondantes et bon marché, et un registre pouvait passer pour un simple carnet d’adresses. Ce monde a pris fin avec l’épuisement de la réserve d’IPv4 distribuée gratuitement. Le tournant est venu avec la faillite de Nortel, dont les 666 624 adresses IPv4 ont été vendues à Microsoft comme des actifs dans le cadre de la procédure. Depuis, les adresses sont devenues transférables et finançables ; on les loue, on se les dispute en justice, elles peuvent faire l’objet de sanctions, et elles sont intégrées à des réseaux en production.

Le langage des règles, lui, n’a pas suivi. Des règles sans conséquence pour des étiquettes gratuites s’appliquent désormais à un bien de valeur, et chaque restriction a un prix : acheteurs, prêteurs, locataires et assureurs appliquent tous une décote aux adresses dont l’avenir dépend du bon vouloir d’un registre. Les coûts visibles sont les frais, les formalités et les délais. Les plus lourds sont cachés : des capitaux immobilisés, des garanties qui valent moins, des investissements jamais réalisés.

Une adresse n’est pas qu’un numéro sur la liste d’un registre. Les pare-feu et listes d’autorisation des clients, les systèmes de paiement, les déploiements dans le cloud, les contrats et des années de réglages de sécurité sont construits autour d’elle. Plus un réseau dépend longtemps d’un seul contrôleur d’accès, plus tout cela s’accumule, et plus un changement forcé coûte cher : renuméroter touche tout ce qui a appris à faire confiance à cette adresse.

L’attente a elle aussi un prix. Supposons qu’un opérateur ait emprunté 2 millions de dollars US pour un achat et que l’examen du registre ajoute soixante jours : à 10 % par an, cela représente environ 32 877 dollars US d’intérêts, avant même la perte du moindre client. Ce chiffre est une illustration, non une perte mesurée, mais le mécanisme est bien réel, et une autorisation finalement accordée ne rembourse pas un coût déjà payé.

Les institutions ne sont pas assez solides pour qu’on puisse remettre la question à plus tard. Le registre africain a passé des années devant les tribunaux, a fonctionné à partir de 2022 sans conseil d’administration capable de réunir le quorum et a été placé sous l’autorité d’un administrateur judiciaire nommé par un tribunal ; son conseil nouvellement élu a ensuite ratifié une politique qui retient les adresses à l’intérieur de la région.

Dans le même temps, les règles qui fondent la reconnaissance des registres sont en cours de réécriture. L’ICANN a publié un deuxième projet de document de gouvernance des RIR (RIR Governance Document), appelé à remplacer l’ICP-2, la politique en vertu de laquelle les registres sont reconnus, et à fixer de nouvelles règles sur leur fonctionnement et sur les conditions dans lesquelles leur reconnaissance peut leur être retirée. Que ces nouvelles règles ouvrent aux réseaux une véritable voie de sortie ou qu’elles verrouillent la structure actuelle, les décennies à venir en porteront la marque.

Le consentement s’effrite lui aussi. La participation aux élections des registres est faible, les opérateurs traitent déjà leurs adresses comme des actifs, quel que soit le nom que leur donnent les règles, et les Nations unies ont rendu permanent leur Forum sur la gouvernance de l’Internet sans toucher à aucun des leviers qui contrôlent réellement les réseaux. Un système qui repose sur la coopération volontaire s’effondre rarement du jour au lendemain. Il perd la confiance de ceux qui font fonctionner les réseaux, une décision après l’autre.

Le scénario est prévisible. De plus en plus de litiges quitteront les réunions de politique pour les tribunaux, auxquels on demandera de geler des comptes, de nommer des administrateurs judiciaires et de décider qui peut agir au nom d’un registre. Les États cesseront de voir dans les registres d’inoffensives associations techniques. Les opérateurs contourneront l’autorité des registres en s’appuyant sur des contrats, sur des transferts validés par la justice et sur leurs propres enregistrements. Les instances mondiales qui chapeautent les registres seront tentées de centraliser, et les gouvernements de nationaliser, avec à la clé des registres concurrents et des pressions politiques sur le routage.

La rupture pourrait d’ailleurs ne pas être progressive. Si un registre peut s’en prendre à un grand réseau ou à l’espace d’adressage d’un pays sans qu’il lui en coûte presque rien, une seule décision pourrait scinder le registre commun unique sur lequel repose Internet : les systèmes de sécurité comme les registres de transferts renverraient alors à des versions différentes de la réalité. Rétablir ensuite un registre unique serait quasiment impossible.

La continuité qui inquiète à juste titre tout le monde est celle d’une fonction : des numéros uniques, des enregistrements exacts, des services d’annuaire et de sécurité, et des réseaux en fonctionnement. Ce n’est pas la continuité du pouvoir d’une institution en particulier. Plus la fonction est critique, moins elle devrait dépendre de la survie ou de la bonne volonté d’une seule organisation.

Cette continuité-là ne s’improvise pas en pleine crise. Le seul système de sécurité met en jeu des clés, des certificats, des dépôts et la confiance que d’autres réseaux leur accordent ; le transférer sans risque exige un plan, des exercices et des déclencheurs objectifs convenus à l’avance. La transition doit commencer assez tôt pour que le réseau survive au remède.

Pour AFRINIC, j’ai proposé un calendrier : l’arrêt immédiat des révocations, des reprises d’adresses, des refus de transfert et de toute ingérence dans les services de sécurité ou de DNS inverse pour des motifs non techniques ; un enregistrement objectif des transferts et la fin des interdictions d’exportation hors de la région sous 120 jours ; la conception d’un dispositif de portabilité et de basculement sous 270 jours ; une redéfinition complète du rôle du registre sous un an ; et une instance de contrôle indépendante sous dix-huit mois.

Les opérateurs n’ont pas à attendre ce qui sortira des réunions de politique. Ils peuvent garder la trace de chaque règle sur laquelle ils se sont appuyés et de chaque retard qu’ils ont subi, tenir les registres aux engagements déjà pris, recourir au droit commun lorsqu’une règle leur cause un préjudice, et s’organiser avec d’autres titulaires dès maintenant, tant qu’ils disposent encore d’un levier. Ceux qui attendent s’organiseront après la rupture, dans de pires conditions et à un coût plus élevé.

Selon ma propre prévision, formulée en mars 2026, un registre distribué aura remplacé les RIR comme référence des enregistrements d’Internet d’ici 2033. La direction compte plus que la date : construire la sortie tant qu’on a encore le choix.