Costruisci la via d'uscita prima che ne abbia bisogno.

Quando furono istituiti i registri, gli indirizzi erano abbondanti ed economici e un registro poteva assomigliare a una rubrica. Quel mondo finì con la fornitura gratuita di IPv4. La svolta avvenne quando Nortel fallì e i suoi 666.624 indirizzi IPv4 furono venduti a Microsoft come asset nel procedimento. Da allora gli indirizzi sono diventati trasferibili, finanziabili, affittati, soggetti a controversie e soggetti a sanzioni, e si trovano all'interno di reti attive.

Con loro il linguaggio delle regole non è cambiato. Le regole che erano innocue per le etichette gratuite ora agiscono su qualcosa di prezioso, e ogni restrizione ha un prezzo: acquirenti, finanziatori, locatari e assicuratori sono tutti indirizzi di sconto il cui futuro dipende dalla discrezione di un registro. I costi visibili sono tasse, pratiche burocratiche e ritardi. Quelli più grandi sono nascosti: capitali che non possono muoversi, garanzie che valgono di meno, investimenti mai fatti.

Un indirizzo non è solo un numero nell’elenco di un registro. Intorno ad esso si costruiscono firewall e liste consentite dei clienti, sistemi di pagamento, implementazioni cloud, contratti e anni di impostazioni di sicurezza. Più a lungo una rete dipende da un gatekeeper, più questo si accumula, e più costa un cambiamento forzato: la rinumerazione tocca tutto ciò che ha imparato a fidarsi di quell’indirizzo.

Anche il ritardo ha un prezzo. Supponiamo che un operatore abbia preso in prestito 2 milioni di dollari per un acquisto e che una revisione del registro aggiunga sessanta giorni: al 10% annuo, ovvero circa 32.877 dollari di soli interessi, prima che venga perso qualsiasi cliente. Il dato è esemplificativo, non una perdita misurata, ma il meccanismo è reale, e un'approvazione che finalmente arriva non rimborsa un costo già pagato.

Le istituzioni non sono abbastanza ferme da rinviare la questione. Il registro per l’Africa ha trascorso anni in tribunale, è rimasto senza un comitato di quoziente dal 2022 ed è stato posto sotto un curatore fallimentare nominato dal tribunale; il suo consiglio appena eletto ha poi ratificato una politica che mantiene gli indirizzi all'interno della regione.

Allo stesso tempo, si stanno riscrivendo le regole che riconoscono i registri. ICANN ha pubblicato una seconda bozza di un documento di governance RIR che sostituirebbe l'ICP-2, la politica in base alla quale i registri vengono riconosciuti, e stabilirebbe nuove regole su come operano e su come possono essere cancellati. Il fatto che le nuove regole forniscano alle reti una reale via d’uscita o blocchino l’attuale struttura determinerà i prossimi decenni.

Anche il consenso si sta diradando. L’affluenza alle elezioni del registro è bassa, gli operatori trattano già i loro indirizzi come risorse, qualunque cosa li chiamino le regole, e le Nazioni Unite hanno reso permanente il suo Internet Governance Forum senza toccare nessuna delle leve che effettivamente controllano le reti. Un sistema basato sulla cooperazione volontaria raramente crolla in un giorno. Perde la fiducia delle persone che gestiscono le reti, una decisione alla volta.

Il percorso è prevedibile. Sempre più controversie si sposteranno dalle policy room ai tribunali, ai quali verrà chiesto di congelare i conti, nominare curatori fallimentari e decidere chi può agire per un registro. Gli Stati smetteranno di trattare i registri come innocue associazioni tecniche. Gli operatori aggirano l'autorità del registro, facendo affidamento su contratti, trasferimenti sostenuti dal tribunale e sui propri registri. Gli organismi globali al di sopra dei registri saranno tentati di centralizzare e i governi di nazionalizzare, e il risultato potrebbe essere un conflitto tra registri e pressioni politiche sul routing.

Anche la rottura potrebbe non essere graduale. Se un registro può agire contro una grande rete o lo spazio di indirizzi di un Paese quasi senza alcun costo per se stesso, una singola decisione potrebbe dividere l’unico record condiviso su cui fa affidamento Internet, lasciando che i sistemi di sicurezza e i record di trasferimento puntino a diverse versioni della realtà. Successivamente ripristinare un singolo record sarebbe quasi impossibile.

La continuità di cui tutti giustamente si preoccupano è la continuità di una funzione: numeri univoci, registri accurati, servizi di directory e sicurezza e reti funzionanti. Non è la continuità del potere di una qualsiasi istituzione. Quanto più critica è la funzione, tanto meno dovrebbe dipendere dalla sopravvivenza o dalla buona volontà di una singola organizzazione.

Questo tipo di continuità non può essere improvvisato durante una crisi. Soltanto il sistema di sicurezza coinvolge chiavi, certificati, repository e la fiducia che altre reti ripongono in essi; per spostarlo in sicurezza sono necessari un piano, prove e obiettivi concordati in anticipo. La transizione deve iniziare abbastanza presto affinché la rete sopravviva alla cura.

Per AFRINIC ho proposto un calendario: una sospensione immediata di revoche, reclami, rifiuti di trasferimento e interferenze con i servizi di sicurezza o di reverse-DNS per motivi non tecnici; registrazione oggettiva dei trasferimenti e fine dei divieti regionali di esportazione entro 120 giorni; un progetto per la portabilità e il failover entro 270 giorni; una riscrittura dell’intero ruolo del registro entro un anno; e un organismo di revisione indipendente entro diciotto mesi.

Gli operatori non devono attendere le policy room. Possono tenere un registro di ogni norma su cui hanno fatto affidamento e di ogni ritardo subito, tenere registri degli impegni già assunti, utilizzare la legge ordinaria laddove una norma causa loro perdite e organizzarsi con altri titolari adesso, mentre hanno ancora influenza. Chi aspetta si organizzerà dopo la pausa, in condizioni peggiori e a costi più alti.

La mia previsione, fatta nel marzo 2026, è che entro il 2033 un registro distribuito avrà sostituito i registri come registro di Internet. La direzione conta più della data: costruire la via d’uscita mentre c’è ancora una scelta.