Pourquoi affirmer que la commercialisation d’IPv4 nuit aux pays les plus pauvres est une erreur de raisonnement

On entend souvent dire, dans le domaine de la gouvernance d’Internet, que la commercialisation de l’IPv4 nuit aux pays les plus pauvres, notamment en Afrique. Cette affirmation, bien que paraissant morale, repose sur un postulat erroné. Le système des registres Internet régionaux (RIC) a été conçu pour coordonner les ressources d’adresses IP uniques à l’échelle mondiale et pour distribuer l’espace IPv4, une ressource rare, en fonction des besoins documentés, de l’utilisation et des politiques d’enregistrement. Il n’a pas été conçu comme un mécanisme de redistribution global entre pays riches et pays pauvres.

Ce point étant clarifié, le reste s’explique aisément. Un système basé sur les besoins, au sein d’un monde inégalitaire, ne neutralise pas les inégalités ; il les formalise. Si davantage d’appareils, de clients, d’infrastructures et de capitaux investis créent davantage de besoins documentés, les réseaux plus vastes et plus riches recevront, comme prévu, plus d’adresses. Il ne s’agit pas d’une perversion de la règle, mais bien de son fonctionnement normal.

La distribution elle-même est éloquente. Les données actuelles de délégation montrent que les États-Unis détiennent environ 43,7 % de l’espace IPv4 délégué et la Chine environ 9,3 %, ce qui signifie que ces deux pays représentent à eux seuls plus de la moitié du total mondial. Par comparaison, la zone AFRINIC représente environ 3,15 % des adresses IPv4 déléguées. On peut s’interroger sur le caractère souhaitable de cette situation. Il est impossible de la présenter honnêtement comme le résultat d’un système conçu pour déplacer la rareté vers les régions les plus pauvres.

C’est pourquoi l’argument contre la commercialisation repose sur une comparaison erronée. Il compare le marché à un ordre égalitaire imaginaire qui n’a jamais existé. Auparavant, la couche d’enregistrement ne distribuait pas d’adresses aux pays les plus pauvres simplement parce qu’ils étaient pauvres. Elle les distribuait aux opérateurs capables de démontrer la taille de leur réseau, leur utilisation prévue et leur taux d’utilisation. Dans un monde où la richesse, les infrastructures et la densité de clients sont très inégales, ce modèle concentre, comme prévu, les ressources là où l’économie de réseau sous-jacente est déjà plus forte.

La commercialisation ne fait pas disparaître cette inégalité par magie. Les opérateurs les plus riches peuvent toujours acheter davantage d’adresses. Mais ces opérateurs étaient déjà avantagés par l’attribution basée sur les besoins, car ils disposaient déjà de plus de clients, de plus d’ingénieurs, de plus de documentation, d’une meilleure connaissance du contexte politique et d’une plus grande capacité à gérer les procédures. La question fondamentale est donc plus pertinente. Il s’agit de savoir si un opérateur plus petit ou plus pauvre a tout intérêt à plaider sa cause auprès d’un système de régulation ou à bénéficier d’un prix transparent pour une ressource rare.

Ici, le marché a l’avantage. Aujourd’hui encore, les transferts dans certaines parties du système restent soumis à des évaluations basées sur les besoins, des seuils d’utilisation, des plans d’usage et des certifications administratives. Ces contraintes ne pèsent pas de la même manière sur tous. Les grands opérateurs supportent toujours mieux les retards, l’incertitude et le caractère discrétionnaire des contrôles que les petits. Un marché transparent n’élimine pas la rareté, mais il peut réduire l’arbitraire.

Ce qui importe pour un petit opérateur, ce n’est pas de savoir si la ressource a été obtenue par une démarche morale ou par une transaction commerciale. Ce qui importe, c’est de pouvoir l’obtenir à des conditions prévisibles. Le prix peut être comparé, budgétisé, financé et négocié. Le pouvoir discrétionnaire, lui, ne le peut pas. Le pouvoir discrétionnaire transforme l’accès en une relation politique. Un marché, même imparfait, le transforme en une simple transaction.

Pour les pays les plus pauvres, cette distinction est cruciale. L’objectif réel n’est pas une gestion continentale symbolique par une bureaucratie d’enregistrement. L’objectif principal est la connectivité. Un opérateur en difficulté ne se renforce pas matériellement parce qu’une institution lui raconte une histoire de gestion responsable tout en conservant le contrôle de la reconnaissance et du transfert. Il se renforce lorsqu’il peut acquérir des ressources de numéros opérationnels, maintenir la connexion de ses clients et étendre ses services sans se perdre dans un labyrinthe de procédures.

Cela ne signifie pas pour autant que chaque résultat du marché est automatiquement équitable. Les marchés peuvent être faussés. La reconnaissance légale peut rester incomplète. Les règles de transfert peuvent demeurer incohérentes. Mais ce sont là des arguments en faveur d’un marché plus propre et plus transparent, et non en faveur d’une bureaucratie idéalisée dont la logique d’attribution reflétait déjà le pouvoir en place. La réponse à un marché faussé est un meilleur marché. Il ne s’agit pas d’un mythe sur un ordre pro-pauvres qui n’a jamais existé.

Ainsi, l’affirmation selon laquelle la commercialisation de l’IPv4 est anti-africaine ou anti-pauvres doit être rejetée pour ce qu’elle est : une erreur conceptuelle déguisée en préoccupation morale. L’ancien système ne distribuait pas en fonction de la pauvreté. Il distribuait en fonction de la demande documentée au sein d’une économie numérique inégalitaire. Le marché n’a pas détruit un ordre égalitaire. Elle est entrée dans une situation inégale. La véritable voie d’une réforme n’est donc pas de multiplier les manœuvres politiques autour des régions et de la gouvernance, mais de privilégier une gouvernance allégée, des transferts simplifiés, des titres de propriété plus clairs et un accès plus transparent. La répartition des ressources n’est pas synonyme de justice. La bureaucratie n’est pas synonyme de solidarité. Et prétendre le contraire ne fait que protéger la structure qui a engendré cette concentration.