記録は守る。管理者は替えられるようにする。

インターネットを育てたのは、「大まかな合意と動くコード」という技術者の姿勢だった。標準が重みを持つのは、委員会が宣言するからではなく、現実のネットワークで機能するからだ。登録機関はその伝統を正当性の根拠にしながら、やがて向きを逆にし、すでに動いているネットワークを方針で従わせるようになった。

私が「稼働コードの優先」と呼ぶ修正は、簡単な問いから始まる。この事柄を中央で決めなければ、実際のインターネットで何が壊れるのか。番号の一意性、相互運用性、記録の正確さ、安全性、運用継続が壊れるなら、共通部分で扱う理由がある。何も壊れないなら、それは調整に必要な規則ではない。別の場所で判断すべき権力だ。

ノート64では、こうした共通の記録に三つの設計原則を示した。最初の仕様は、全員が共有する必要のあるものだけに絞り、それぞれが検証できる形にする。その後の変更は、各運用者が自分で判断する。新しい規則は、ネットワークが自発的に採用して初めて実効性を持ち、採用しないことを違反にしない。

登録機関に当てはめれば、共通部分に残すのは、動くネットワークが本当に必要とする仕事だけだ。リース、顧客の所在地、価格、資金調達、事業形態は、運用者、契約、市場が扱う。強制を伴う判断は公的な法と裁判所に委ねる。IPアドレスを形づくる数字そのものは、誰かの使用許可がなくても世界中で通じる。重複を防ぐ記録も、それと同じように、特別な支配の源である必要はない。

土地の登記は、新しい所有者の事業計画が賢明かを審査せずに、所有者を記録する。インターネット番号の登録も同じように考えられる。移転が真正であり、二重登録を生まず、記録が正しいことを確認したら、定めた期限内に記録する。私のAFRINIC改革案では、通常の移転は10営業日、登録機関をまたぐ移転は20営業日とした。拒否できる不備を列挙し、書面で理由と根拠を示し、異議を申し立てられるようにする。

アドレスの取り消しにも、明確な限界が必要だ。裁判所や独立した機関の判断、立証された詐欺、解消できない重複、書面による放棄、短期間で再審査する安全上の緊急措置、通知後も続く未払いなどに限る。経路を守る安全情報を、会員への圧力にしてはならない。保有者同士に争いがあるときは、その事実を記録し、独立した場の判断まで最後に確認された状態を保つ。登録機関が記録係、請求者、裁判官、執行者を兼ねてはいけない。

責任あるサービスは、利用者が離れられることから始まる。携帯電話では、番号を維持したまま事業者を替えられる。その選択肢が、提供者の行動にも働きかける。ネットワークも、アドレスの記録、管理権限の証明、安全情報を、適格な後継の管理者へ移せるべきだ。番号を振り直さず、離れる相手に許可を求めずに。

企業が別の登録機関の会員になるだけの話ではない。移せるべきなのは、資源そのものの登録だ。特定のアドレス群を、一つの機関の機能不全、特定利益による支配、紛争に閉じ込めてはならない。

継続性は、願うだけでは実現しない。記録の各版を保存し、独立した監査を行い、単独の組織が支配できない場所にも複製する。照会サービスには試験済みの切り替え先が要る。安全確認の鍵や公開先も計画的に引き継がなければならず、止まった時点のコピーだけでは足りない。登録機関自身も、緊急時に別の運営者がサービスを引き継ぐ可能性を認めている。次に必要なのは、その選択を同じ仲間内だけに任せないことだ。

今のネットワークは、登録機関が記録について述べることを信頼しなければならない。私が目指す先は違う。記録の状態を共有し、どのネットワークも誰がどの番号を保有するかを独立に検証できるようにする。一つの機関だけが有効性の源にならない仕組みだ。分散台帳は実現方法の一つである。重要なのは検証できることと持ち運べることで、特定の技術、トークン、通貨ではない。

一度に断ち切る必要もない。まず制度の実態を見えるようにし、稼働中のネットワークを守り、リスクを負う保有者が協力できるようにする。そのうえで共通部分を小さくした構造へ進む。移行中も、既存の登録機関は、商取引を裁く役割を手放せば、記録やサービスを担い続けられる。AFRINICも、役割が限定され、責任を問われ、交代可能な運営者として続けられる。

認証、食い違う履歴、漏えいした鍵、安全な引き継ぎなど、解かなければならない技術課題はある。ないふりをするより、その仕事を具体的に示したい。

理事を替える。良い理事会なら、一時は改善できるだろう。だが次の理事会も同じ拒否権を引き継ぐ。必要なのは、優しい統治者を選ぶことではなく、統治者であるという主張をやめさせることだ。

政府に任せる。国は自国の法を、自国の裁判所を通じて執行できるし、強制的な判断はその場で行うべきだ。しかし番号体系そのものを政府に渡せば、検閲、分断、経路への政治的圧力を招く。約200の国が一つの登録簿について合意するとも考えにくい。

より大きな国際機関に任せる。ICANNや登録機関の調整組織、国連の会議体に権限を増やしても、同じ関門を大きくするだけになる。恒久的な対話の場になっても、会議は会議のままだ。

賠償責任だけを重くする。損害を賠償させれば、その行為に費用は生じる。だが賠償できることは、支配する権利を買うことではない。損害を生む権力自体を取り除く方が、根本的な解決になる。