Das Register erhalten. Seine Verwalter austauschbar machen.

Das Internet entstand nach einem einfachen technischen Grundsatz: grober Konsens und funktionierender Code. Standards erlangten ihre Autorität, weil sie in realen Netzen funktionierten, nicht weil ein Ausschuss sie verkündete. Die Registrierungsstellen bezogen ihre Legitimität aus dieser Tradition und kehrten sie dann um: Mit Richtlinien setzten sie sich über bereits laufende Netze hinweg.

Die Korrektur nenne ich den Vorrang funktionierenden Codes. Jede Regel einer Registrierungsstelle sollte sich einer Frage stellen: Was geht im laufenden Internet kaputt, wenn dies nicht zentral entschieden wird? Lautet die Antwort Eindeutigkeit, Interoperabilität, korrekte Register, Sicherheit oder Kontinuität, kann die Regel in die gemeinsame Ebene gehören. Geht nichts kaputt, ist die Regel keine Koordination. Sie ist Machtausübung, und die gehört anderswohin.

In Notiz 64 habe ich drei Gestaltungsregeln für jedes gemeinsame Register dieser Art dargelegt. Minimale Vorgaben zu Beginn: Nur das festhalten, was alle Teilnehmer gemeinsam brauchen, und zwar so, dass jeder es überprüfen kann. Spätere Entscheidungen vor Ort: Jeder Betreiber entscheidet selbst über spätere Änderungen. Freiwillige Übernahme: Eine neue Regel wird wirksam, wenn Netze sich dafür entscheiden, sie anzuwenden; wer sich dagegen entscheidet, begeht keinen Verstoß.

Auf die Registrierungsstellen angewandt bedeutet das: Die gemeinsame Ebene umfasst nur das, was laufende Netze benötigen. Vermietung, Kundenstandorte, Preise, Finanzierung und Geschäftsmodelle gehören wieder in die Hände der Betreiber, in Verträge und Märkte und — wo Zwang erforderlich ist — in das öffentliche Recht und vor die Gerichte. Die Zahlen in einer IP-Adresse funktionieren überall, weil niemand Lizenzen für sie vergibt; das Register, das ihre Eindeutigkeit sichert, sollte ebenso selbstverständlich sein.

Ein Grundbuchamt verzeichnet, wem ein Feld gehört, ohne zu fragen, ob die Pläne des neuen Eigentümers klug sind. Eine Registrierungsstelle für Internetnummern sollte genauso arbeiten. Sie sollte prüfen, ob eine Übertragung echt ist, ob die Nummern nicht doppelt registriert sind und ob der Eintrag stimmt. Dann sollte sie die Übertragung innerhalb fester Fristen eintragen: in meinem Entwurf für AFRINIC zehn Arbeitstage für eine gewöhnliche Übertragung und zwanzig für eine zwischen Registrierungsstellen. Ablehnen sollte sie nur wegen ausdrücklich aufgeführter Mängel, mit schriftlicher Begründung, Belegen und einem Recht auf Anfechtung.

Ebenso eng begrenzt sollten die Gründe sein, aus denen Adressen entzogen werden dürfen: eine gerichtliche Anordnung oder unabhängige Entscheidung, nachgewiesener Betrug, eine nicht auflösbare Doppelregistrierung, ein schriftlicher Verzicht, ein kurzzeitiger und überprüfter Sicherheitsnotfall oder Nichtzahlung nach vorheriger Mitteilung. Die Sicherheitsdaten, die das Routing schützen, müssen neutral bleiben und dürfen niemals als Druckmittel gegen Mitglieder dienen. Streiten sich Inhaber, sollte das Register den Streit ausweisen und den letzten überprüften Stand bewahren, während eine unabhängige Stelle entscheidet. Eine Registrierungsstelle darf niemals zugleich Registerführer, Anspruchsteller, Richter und Vollstrecker sein.

Rechenschaftspflicht beginnt mit der Möglichkeit zu wechseln. Sie können Ihren Mobilfunkanbieter wechseln und Ihre Nummer behalten, und Ihr Anbieter verhält sich entsprechend. Ein Netz sollte die Registrierung seiner Adressen samt Registerdaten, Nachweisen der Verfügungsbefugnis und Sicherheitsinformationen zu einem qualifizierten Nachfolger verlagern können — ohne seine Adressen ändern zu müssen und ohne die Erlaubnis der Registrierungsstelle einzuholen, die es verlässt.

Es geht nicht darum, dass ein Unternehmen seine Mitgliedschaft von einer Registrierungsstelle zu einer anderen verlegt. Es geht um die Ressource: Ein bestimmter Adressblock darf nicht im Versagen, in der Vereinnahmung oder in den Streitigkeiten einer Institution gefangen bleiben.

Kontinuität muss konstruktiv gesichert werden; man darf sie nicht einfach voraussetzen. Der Datenbestand der Registrierungsstelle sollte versioniert, unabhängig geprüft und außerhalb der Kontrolle jeder einzelnen Organisation kopiert werden. Verzeichnisdienste brauchen erprobte Ausweichsysteme, und für die Schlüssel und Datenablagen des Sicherheitssystems muss eine geordnete Übergabe geplant sein, denn eine statische Sicherungskopie reicht nicht aus. In ihren eigenen Diskussionen über Notfallvorsorge erkennen die Registrierungsstellen bereits an, dass ein anderer Betreiber den Dienst übernehmen kann. Noch haben sie nicht anerkannt, dass die Entscheidung darüber nicht beim selben Club liegen darf.

Heute muss ein Netz der Registrierungsstelle glauben, was in ihrem Register steht. Der Zielzustand, für den ich eintrete, sieht anders aus: Der Registerstand ist gemeinsam verfügbar und überprüfbar, sodass jedes Netz selbst feststellen kann, wer welche Nummern innehat. Keine einzelne Institution entscheidet darüber, was gültig ist. Ein verteiltes Register ist eine Möglichkeit, das umzusetzen. Entscheidend sind unabhängige Überprüfbarkeit und Übertragbarkeit, nicht eine bestimmte Technologie, ein Token oder eine Währung.

Dazu braucht es keinen Bruch. Der Weg führt über mehrere Etappen: das System sichtbar machen, den Fortbestand laufender Netze schützen, gefährdete Inhaber zusammenbringen und erst dann zu einer schlankeren Architektur übergehen. Während des Übergangs können die bestehenden Registrierungsstellen weiterhin Register führen und Dienste bereitstellen, sobald sie nicht mehr über Geschäfte urteilen. Auch AFRINIC selbst kann fortbestehen — als Betreiber mit eng begrenzten Aufgaben, der Rechenschaft ablegen muss und ersetzt werden kann.

Die technische Umsetzung ist echte Arbeit: Authentifizierung, widersprüchliche Änderungshistorien, kompromittierte Schlüssel und eine sichere Nachfolge müssen gelöst werden. Ich benenne diese Probleme lieber, als so zu tun, als gäbe es sie nicht.

Eine neue Führung. Ein besserer Vorstand kann eine Registrierungsstelle eine Zeit lang verbessern, aber der nächste Vorstand erbt dasselbe Vetorecht. Das Ziel ist kein freundlicherer Souverän. Es ist das Ende des Souveränitätsanspruchs.

Regierungen. Staaten können und sollen ihre eigenen Gesetze durch ihre eigenen Gerichte durchsetzen; dorthin gehören Entscheidungen, die mit Zwang vollstreckt werden. Das System der Internetnummern selbst den Regierungen zu übergeben, würde Zensur, Zersplitterung und politischen Druck auf das Routing begünstigen. Und fast zweihundert Staaten werden sich niemals auf ein einziges Register einigen.

Ein größeres globales Gremium. Der ICANN, dem Koordinierungsgremium der Registrierungsstellen oder einem Forum der Vereinten Nationen mehr Befugnisse zu geben, würde dieselbe Zugangsschranke nur in größerem Maßstab errichten. Ein dauerhaftes Forum bleibt ein Forum.

Mehr Haftung allein. Müssten Registrierungsstellen für die Schäden zahlen, die sie verursachen, bekämen diese Schäden einen Preis. Aber Haftung erkauft kein Recht zu herrschen. Die bessere Lösung besteht darin, die Macht zu beseitigen, die den Schaden verursacht.