Conservar el registro. Hacer sustituible a quien lo lleva.

Internet se construyó sobre una disciplina de ingeniería sencilla: consenso aproximado y código en funcionamiento («rough consensus and running code»). Los estándares se ganaron su autoridad porque funcionaban en redes reales, no porque un comité los proclamara. Los registros tomaron prestada su legitimidad de esa tradición y luego le dieron la vuelta: usaron la política para imponerse a redes que ya estaban funcionando.

A la reparación la llamo primacía del código en funcionamiento. Toda regla de un registro debería superar una sola pregunta: ¿qué deja de funcionar en Internet si esto no se decide de forma centralizada? Si la respuesta es la unicidad, la interoperabilidad, la exactitud de los datos, la seguridad o la continuidad, la regla puede tener cabida en la capa común. Si no deja de funcionar nada, la regla no es coordinación. Es poder, y su sitio está en otra parte.

En la Nota 64 expuse tres reglas de diseño para cualquier registro común de este tipo. Especificación Inicial Mínima: fijar por escrito solo lo que todos los participantes deben compartir, de forma que cada uno pueda verificarlo. Decisión Futura Localizada: dejar que cada operador decida por sí mismo los cambios posteriores. Adopción Voluntaria: una regla nueva se vuelve real cuando las redes deciden aplicarla, y decidir no hacerlo no es una infracción.

Aplicada a los registros, la capa común conserva solo lo que exigen las redes en funcionamiento. El arrendamiento, la ubicación de los clientes, los precios, la financiación y los modelos de negocio vuelven al operador, a los contratos y a los mercados y, cuando haga falta imponer algo por la fuerza, al derecho público y a los tribunales. Los números que forman una dirección IP funcionan en cualquier parte porque nadie concede licencias sobre ellos; el registro que los mantiene únicos debería ser igual de discreto.

Un registro de la propiedad inscribe quién es dueño de una finca sin preguntar si los planes del nuevo dueño son sensatos. Un registro de números de Internet debería funcionar igual. Debería comprobar que la transferencia es auténtica, que los números no están registrados dos veces y que los datos son correctos, y después inscribirla dentro de plazos fijos: en el borrador que preparé para AFRINIC, diez días hábiles para una transferencia ordinaria y veinte para una transferencia entre registros. Solo debería denegarla por defectos enumerados de antemano, con motivos por escrito, pruebas y derecho a recurrir.

Retirar direcciones debería estar igual de limitado: una orden judicial o una decisión independiente, un fraude probado, una duplicidad que no pueda resolverse, un abandono declarado por escrito, una emergencia de seguridad breve y sujeta a revisión, o el impago tras un aviso. Los datos de seguridad que protegen el encaminamiento deben mantenerse neutrales y no servir nunca de palanca contra los miembros. Cuando los titulares discrepan, el registro debería dejar constancia del conflicto y mantener el último estado verificado mientras decide un foro independiente. Un registro nunca debería ser a la vez registrador, demandante, juez y verdugo.

La rendición de cuentas empieza por poder marcharse. Puedes cambiar de compañía móvil y conservar tu número, y tu compañía se comporta en consecuencia. Una red debería poder trasladar el registro de sus direcciones —con sus datos, la prueba de control y la información de seguridad— a un sucesor cualificado, sin renumerar y sin pedir permiso al registro que abandona.

No se trata de que una empresa se dé de baja en un registro para afiliarse a otro. Se trata del recurso: un bloque concreto de direcciones no debe quedar atrapado en el fracaso, la captura o el litigio de una sola institución.

La continuidad hay que diseñarla; no puede darse por supuesta. El estado del registro debería estar versionado, auditado de forma independiente y replicado fuera del control de cualquier organización concreta. Los servicios de directorio necesitan una conmutación por error probada, y el sistema de seguridad, una sucesión planificada de claves y repositorios, porque una copia de seguridad estática no basta. Los propios debates de los registros sobre planes de contingencia ya aceptan que otro operador pueda hacerse cargo del servicio. Lo que todavía no aceptan es que esa elección no puede quedar en manos del mismo club.

Hoy una red tiene que fiarse de la palabra del registro sobre lo que consta en sus datos. El punto de llegada que defiendo es otro: el estado del registro se comparte y puede verificarse, de modo que cualquier red puede comprobar por sí misma quién tiene qué números y ninguna institución es por sí sola la fuente de la validez. Un libro mayor distribuido es una manera de construirlo. Lo que importa es la verificación independiente y la portabilidad, no una tecnología, un token o una moneda concretos.

No tiene por qué llegar mediante una ruptura. El camino avanza por etapas: hacer visible el sistema, proteger la continuidad de las redes en funcionamiento, coordinar a los titulares en riesgo y, solo entonces, pasar a una arquitectura más ligera. Durante la transición, los registros actuales pueden seguir manteniendo los datos y publicando los servicios, una vez que dejen de juzgar el comercio. Incluso AFRINIC puede seguir existiendo, como operador de funciones acotadas, que rinda cuentas y pueda ser sustituido.

La ingeniería exige trabajo de verdad: hay que resolver la autenticación, los historiales contradictorios, las claves comprometidas y la sucesión segura. Prefiero nombrar esos problemas antes que fingir que no existen.

Otros dirigentes. Una junta mejor puede mejorar un registro durante un tiempo, pero la siguiente hereda el mismo veto. El objetivo no es un soberano más amable. Es acabar con la pretensión de soberanía.

Los gobiernos. Los Estados pueden y deben hacer cumplir sus propias leyes a través de sus propios tribunales, y ahí es donde corresponden las decisiones coercitivas. Entregar a los gobiernos el propio sistema de numeración abriría la puerta a la censura, a la fragmentación y a las presiones políticas sobre el encaminamiento, y casi doscientos Estados jamás se pondrán de acuerdo en un registro único.

Un organismo mundial mayor. Dar más autoridad a ICANN, al organismo que coordina a los registros o a un foro de las Naciones Unidas levantaría una versión más grande de la misma barrera. Un foro permanente sigue siendo un foro.

Más responsabilidad, y nada más. Obligar a los registros a pagar por el daño que causan le pondría precio, pero la responsabilidad no compra el derecho a mandar. El mejor remedio es suprimir el poder que causa el daño.