AFRINIC、会員の権利と行政の介入
AFRINICがCloud Innovationを会社登記簿から削除しようとするなか、会員の権利、裁判所の命令、行政権力の矛盾が露わになる。
登記簿を維持する権限に、裁判所の命令を覆す権限は含まれない。
AFRINICはCloud Innovationを会社登記簿から削除しようとしている。最高裁判所は、私たちを登記簿に含めるよう明確に命じた。[1][2]
AFRINICは2026年10月31日付のコミュニケで、管財人が私たちを直ちに削除するよう求め、その要求を首相、ICT大臣、司法長官、国務法務局に送付したと発表した。[1]
会員の権利が試されているのは、まさにそれが重要になる場所、つまり組織を運営する人々に対してである。この紛争は、そうした人々が、自分たちに説明責任を負わせることのできる者を管理しようとすると何が起こるかを露呈している。
この運営を支える会員の権利
Cloud Innovationは、会社法に基づくResource Member（リソース会員）としての権利を行使し、管財人の選任を申し立てた。裁判所は私たちの当事者適格を認め、管財人を選任し、AFRINICの憲章に基づく選挙を求めた。その管財手続が、その後、現在の取締役たちが就任の根拠としている選挙につながった。[7]
会員の権利が、この申立てを可能にした。裁判所が管財人を選任した。管財手続によって選挙が行われ、現在の取締役会は、その選挙を自らの権限の根拠としている。
いま、その管財人が、同じ会員を会社登記簿から削除しようとしている。[1] AFRINICが、私たちの申立ての土台となった法定の会員資格を否定するなら、その否定が、現在の運営体制を生み出した法的手続とどう整合するのか説明しなければならない。会員の権利に依拠して運営体制を成立させておきながら、会員が説明責任を求めた途端に、その権利を使い捨てにすることはできない。
管財人の立場は、この矛盾をいっそう際立たせる。管財人は裁判所の権限に基づいて職に就き、引き続きその監督を受ける。裁判所の指示に明確化や変更が必要なら、裁判所に申し立てなければならない。有効な司法上の指示を覆すために行政の支援を求めるなら、裁判所の選任を権限の根拠としながら、その選任が課す制約から逃れようとすることになる。[6][7]
裁判所の権限を、就任の根拠として使いながら、自分の権限を制限する段になると回避すべき不都合として扱うことはできない。
カテゴリーの訂正は、会員資格を消し去らない
Cloud Innovationはリソース会員である。AFRINICの細則が取締役と結び付けているカテゴリーである「Registered Member」として私たちを記載したことが誤りだった点は認める。登記簿に載ったからといって、私たちが取締役会の席を得たわけではない。だからといって、会社における私たちの会員資格が消えるわけではない。[10]
2025年6月11日、最高裁判所はAFRINICに対し、第91条に基づいて登記簿を訂正し、Cloud Innovationを会員として記載するとともに、登記官の記録も対応して訂正するよう命じた。その命令は、以前の記載を削除し、訂正することを求めていた。[2]
6月19日の決定は、誤った「Registered Member」分類を扱い、その誤分類された記載を削除したことを記録した。そこには、6月11日の会員として含める指示を取り消す明示的な命令はなかった。[3] AFRINICはいま、分類に関する決定を削除の根拠にしている。私はその読み方を退ける。カテゴリーを訂正しても、会員資格を記録せよという明示的な指示は取り消されない。
会社法が法的枠組みを定めている。第2条は、保証有限会社の登記簿に記載された者、または記載される権利を持つ者を含む。第269条は、同法の例外に従うことを条件に、関連する株主規定を会員に適用する。AFRINICには株式資本がない。これは法定の会員保護であって、取引可能な持分株式ではない。[4]
すべてのリソース会員が、こうした保護を受けるべきである。6月の命令はCloud Innovationを名指ししている。他のすべての会員の権利も、適切に法的承認を受けなければならない。登記簿に何千もの名前が必要なら、何千もの名前を載せればよい。リストの長さで権利の範囲を決めることはできない。
行政官は存在しない裁判所命令を補うことができない
2026年5月、AFRINICは、6月の命令がどの登記簿に関するものかを最高裁判所に明確化してもらうことを検討していると述べた。[5] 10月には、行政上の削除を求め、行政当局に付託したと発表した。[1]
いま求められている削除を認める司法上の明確化は、どこにあるのか。
裁判所が私たちの記載を命じたことに照らせば、これは行政権力を動員し、司法命令を迂回しようとする試みだと私は考える。行政上の指示で、なお効力を持つ裁判所命令を合法的に覆すことはできない。それは権力分立と法の支配に反する。
Brantley事件で、枢密院はモーリシャスの権力分立に関する判例を踏まえ、命令が誤って出されたと考える大臣であっても、その命令が取り消されるまでは従わなければならないと説明した。[6] 手紙を受け取る官僚の地位がどれほど高くても、その義務は変わらない。
法的通知を公表せよ。削除を認める、現在も有効な命令を示せ。政府関係者の宛先を並べても、その命令の代わりにはならない。大臣に写しを送ったことは、大臣が介入した証拠ではない。問題は、司法上の指示を覆す結果を行政に求めていることだ。その要求を受けた当局者は、裁判所の命令を守らなければならない。
私たちは、権限ある法的手続を通じて、争われている取締役の解任を求める。登記官は適法な決定を実施し、裁判所は争いのある司法上の問題を判断しなければならない。その役割分担は、すべての者を拘束する。
管理者は自分の権限を自分で最終認定することはできない
Cloud Innovationは、この取締役会が適法に構成されているとは認めない。役職を主張する者は、自らの選任の法的根拠を示さなければならない。取締役会はコミュニケを公表することで自らを正当化できない。
同じ限界は、細則の「精神」にも当てはまる。管理者は規則を解釈し、適用しなければならない。その仕事から、規則を置き換える権限が生じるわけではない。逸脱に司法上の承認が必要なら、承認を得なければならない。規則の目的についての個人的な説明で、欠けている権限を補うことはできない。
そうでなければ、管理者が自分を拘束する規則を決め、自分が従ったかどうかを決め、その答えを影響を受ける全員に受け入れさせることになる。
国家権力の憲法上の分立と、民間会社のガバナンスは、異なる法的ルールに関わる。どちらも、権力を行使する者がその権力の最終的な裁判官になることを許す危険を示している。
取締役たちが、自分たちを拘束する規則を監督している
取締役会は、管財人の同意を得て、細則審査委員会の6人の委員と委員長を任命した。公表された手続では、最終提案を会員に提出する前に取締役会の承認を要する。[8]
公表された草案は、法定の登録と会社法上の権利を取締役の地位に明示的に結び付ける一方、リソース会員資格を契約上のものと位置付けている。明記されたガバナンス上の権利と、法律による保護が必要な権利は維持されるが、草案は管理者とリソース保有者の法的な隔たりを強めている。第7.2A条では、提案にリソース会員10者の支持を必要とし、全取締役の3分の2が、書面で理由を示せば議題への掲載を拒否できる。[9]
対立は構造的だ。取締役が、自分たちへの会員の監視を、取締役自身の許可にいっそう依存させる提案を監督している。
会員はなお修正案に投票する。管理者に説明責任を負わせる力を弱める条項を退けるため、その投票を使うべきだ。協議が行われたからといって、提案された権限が必要だとは証明されない。多数決で強行法規を消し去ることはできない。
会員は管理者の行為を調べ、異議を申し立て、救済を求められるのか。提案によって問われる側の人々に総会の議題を握られることなく、他の会員に提案を示せるのか。こうした問いは、良いガバナンスを約束する言葉より重要だ。
会員の権利は、会員が運用するネットワークを守らなければならない
会社の会員資格と、番号資源に対する権利は別のものだ。会社の登記簿に記載されたことだけで、IPアドレスブロックの所有権が成立するわけではない。同じように、事業者が適法に保有する資源を継続して使えるかどうかが、会員を管理する者の機嫌次第になってはならない。
提案された憲章は、会員資格の終了と資源の返還との結び付きを維持している。また、セーフガードに従うことを条件に、停止・終了の権限を委任できるようにしている。[9] だからこそ、会社の会員資格をめぐる議論が、稼働中のネットワークに直接及び得る。
私は、適法に保有する資源を安全に保持・利用・移転する権利を擁護し、競合する主張は独立して解決されるべきだと主張する。取締役会が事業者の資源を没収する裁量権を持つべきではない。その権限を会員の多数派に与えても問題は解決しない。より多くの人が投票しても、他人の資産の所有権を作り出すことはできない。
ノート72『一意性調整の権利章典』で示した原則は変わらない。共通システムは一意性、正確な記録、運用の継続性を守らなければならない。その管理者の権限は限定され、管理者自体も交代可能でなければならない。
記録管理者が変わっても、権利は存続しなければならない
資格のあるすべてのリソース会員を認めることは、排除に対する即時の防御になる。より深い課題は、排除をこれほど危険にする依存関係を取り除くことだ。
Running-Code Primacyは、検証可能なルールを通じて稼働中のネットワークに役立つよう調整を行うことを求める。管理者が機能しなくなったとき、利害が対立したとき、または会員の地位に異議を唱えたときも、記録と承認された更新は独立に検証できなければならない。
後継の仕組みは、一貫した履歴、アドレスの一意性、セキュリティ機能、そして顧客サービスの継続性を守らなければならない。正当な更新やセキュリティサービスが従来の管理者の許可に依存したままなら、データベースをコピーするだけでは不十分だ。
レジストリの可搬性は移行中の保護になる。同じ裁量的な拒否権を持つ別の機関へ移るだけでは、根本問題は残る。最終的な設計は、一つの組織がそれを認める排他的権力を保持しなくても、有効な調整を継続できるようにしなければならない。
AFRINICの紛争は、この構造上の欠陥を浮き彫りにしている。ネットワークが、自らの記録管理者から運用上の立場を守るために、会社統治や憲法をめぐる争いに勝ち続ける必要があってはならない。
管理者は記録を維持してよい。しかし、誰の権利が存続するかを決める最終権限を得てはならない。
出典
2. 最高裁判所命令、2025年6月11日、SC/COM/MOT/000399/2025、第2ページ。
3. 最高裁判所の訂正された訴訟記録および口頭決定、2025年6月19日、SC/COM/MOT/000442/2025。
4. モーリシャス会社法2001年、第2条および第269条。
7. AFRINIC v Cloud Innovation Ltd & Anor, 2024 SCJ 473、背景および再掲された管財人の権限。
8. 細則審査委員会の任命、2026年3月2日；公表された憲章審査手続、2026年8月4日。