レジストリが決して取り締まりを担ってはならない理由

住所の記録を維持することと、誰を処罰すべきかを決めることは、異なる権限である。Lu Hengは、レジストリは記録を管理し、法の執行は所管の公的機関に委ねるべきだと主張する。

レジストリの役割は事務管理であり、処罰ではない。両者を混同することは、インターネット・ガバナンスにおける最も危険な誤りの一つだ。
レジストリは、正確な記録を維持するために存在する。誰がどの番号を使っているのか、どのような明文化された手続きに基づいているのかを記録する。その本質は住所録である。そのような機関に、行動を取り締まり、制裁を科し、参加者を「罰する」ことを求めるのは、役割の種類を取り違えている。住所録を、取り締まりの道具にしてはならない。

ある組織が「Xをした、あるいはしなかった」という理由で、IPアドレスの割り当てや登録の維持といったレジストリの基本的なサービスを提供せず、あるいは取り消すことは、非合理的であり、責任ある制度では前例のないやり方だ。それは、法執行機関に連絡したり、適切な法的手続きを踏んだりする代わりに、家に住所を付けることを拒むのと同じである。信頼に値するガバナンスの枠組みは、そのような運用をしない。

これは、規則に反対する議論ではない。規則は不可欠だ。遵守も重要である。だが、不利益な結果を伴う規則は、裁判所、規制当局、政府という、主権に基づく法制度によって定められ、執行されなければならない。自発的な参加に基づくレジストリには、主権的な権限がない。警察、検察官、裁判官を兼ねることはできない。それを試みれば、自らの正当性と、自らに依存するネットワークからの信頼を損なう。

現在の混乱の多くは、根本的に異なる二つの領域を混同することから生じている。

• コミュニティの交流の場（メーリングリスト、フォーラム、作業部会）

• 番号資源の事務管理（レジストリの機能）

レジストリは、自らのメーリングリストを管理したり、コミュニティの議論への参加を管理したりしてよい。それは、内部の交流の場に関する問題だ。番号資源とは何の関係もない。

番号資源の事務管理は、法的にも、運用上も、ガバナンス上も別の層に属する。そこでの権限は、事務管理のためのものであって、裁量で行使するものではない。レジストリは、ある人の行動が気に入らない、見解に賛成できない、コミュニティの一部から圧力を受けているといった理由で、その人が番号資源を保有することを「禁止」できない。議論の場を管理できるからといって、住所録を武器にする権限まで与えられるわけではない。

これらの層を区別しないことは、直接、不安定さにつながる。不可欠なインターネット・インフラが、ソーシャルメディアの投稿管理の問題と同じように扱われ、感情、解釈、内部の政治によってアクセスを取り消せるようになる。そうして信頼は壊される。
このリスクは、いわゆる「コミュニティ」モデルの実態によって、さらに大きくなる。実際には、自ら進んで参加する少数の活動的な人々――しばしば数十人程度――からなる集団であり、世界全体の会員を代表しているわけでも、より広い公衆に対して責任を負っているわけでもない。それでも、その人々の意見は、法律、文化、政治の環境が大きく異なる地域で運用されるネットワークに影響しうる。サウジアラビアからオランダまで、ガバナンスの規範も、法的に期待されることも根本的に異なる。そのような小さな集団に、普遍的な正当性があるかのように規則を定め、執行することを期待するのは、非現実的だ。

数十年前、自発的な調整の仕組みとして始まったものは、いまや世界のインターネットを支える重要インフラの一部になっている。その状況では、「あなたとは一緒にやらないと決めることもできる」という古い考え方は、もはや通用しない。普遍的で、差別のないアクセスという原則が、運営を律しなければならない。

適切な役割分担は明確である。

• レジストリは記録を維持し、定められた手続きに従って移転を実行する。

• 必要な場合の法の執行と処罰は、主権を有する当局だけが担う。

レジストリが与えられた役割を越え、不可欠な事務管理機能を圧力の手段として使っても、責任ある仕組みは生まれない。生まれるのは予測不能さであり、権限の乱用を招くだけだ。

原則は単純だが、譲ることはできない。

事務管理を担う機関は、その職務の範囲にとどまらなければならない。そして重要インフラは、たとえどれほど善意に満ちていようとも、一握りの人々の意見や好みに決して依存してはならない。

この区別を曖昧にしてはならない。