論考57：IPv4の商業化が貧しい国々を害するという主張は、なぜ構造を見誤っているのか
必要性に基づく仕組みは、貧しい国々を守るのか、それともその不利な立場を制度化するのか？
選択肢が見えれば、小さな事業者も計画を立てやすくなる。Lu Hengは、公平を約束しながら手続きの見通しを不確かなままにする制度よりも、予測可能なアクセスのほうが重要だと論じる。
インターネットガバナンスでは、IPv4の商業化が、どういうわけか貧しい国々、とりわけアフリカの国々を害するという主張が繰り返されている。道徳的な主張に聞こえるが、出発点の前提が誤っている。地域インターネットレジストリ制度は、世界全体で一意な番号資源を調整し、文書で示された需要、利用状況、登録ポリシーを通じて希少なIPv4アドレス空間を配分するために築かれた。豊かな国と貧しい国の間で、世界規模の再分配を行う仕組みとして築かれたのではない。
これが明らかになれば、あとは自然に導かれる。不平等な世界の中で需要に基づく制度を動かしても、不平等は解消されない。制度化される。機器、顧客、インフラ、投下された資本が多いほど、文書で示せる需要も増えるのなら、大きく豊かなネットワークが、予想どおり多くのアドレスを受け取ることになる。それはルールが歪められた結果ではない。ルールが設計どおりに動いた結果だ。
配分そのものが、それを示している。現在の委任統計では、米国が委任済みIPv4アドレス空間のおよそ43.7％、中国がおよそ9.3％を占める。この二か国だけで、世界全体の半分を超える。一方、AFRINIC地域の割合はおよそ3.15％だ。この結果が望ましいかどうかは議論できる。だが、希少資源を貧しい地域へ振り向けるために設計された制度の成果だと、正直に言うことはできない。
商業化に反対する議論が、比較の出発点を間違えているのは、このためだ。市場を、実在しなかった空想上の平等な秩序と比べている。レジストリ層は以前、貧しい国々に、貧しいという理由でアドレスを配分していたのではない。ネットワークの規模、利用見込み、利用状況を示せる事業者に配分していた。富、インフラ、顧客密度が極めて不均等な世界では、このモデルは、基盤となるネットワーク経済がすでに強い場所へ、予想どおり資源を集中させる。
商業化が、その不平等を魔法のように逆転させるわけではない。豊かな事業者は、今でもより多く買える。しかし豊かな事業者は、需要に基づく割り当ての下でも、すでに有利だった。顧客も技術者も多く、書類を整えられ、政治的な事情にも通じ、手続きを乗り切る能力も高かったからだ。したがって、本当に問うべきことは、もっと限定される。小規模な、あるいは貧しい事業者にとって、門番のいる制度を通じて懇願するほうがよいのか、それとも希少な投入資源の透明な価格と向き合うほうがよいのか、ということだ。
ここでは、市場のほうに説得力がある。今日でも、制度の一部では、移転が、需要の審査、利用率の基準、利用計画、管理上の認証に絡め取られたままだ。この種の摩擦は、誰にでも同じように降りかかるわけではない。遅延、不確実性、裁量的な審査は、いつでも小規模事業者より大規模事業者のほうが吸収しやすい。透明な市場は希少性をなくさないが、恣意性を減らすことはできる。
小規模事業者にとって大事なのは、その投入資源が道徳的な物語を通じて手に入ったか、商取引を通じて手に入ったかではない。予測可能な条件で取得できるかどうかだ。価格なら、比較し、予算に織り込み、資金を調達し、交渉できる。裁量ではできない。裁量は、アクセスを政治的な関係に変える。市場は、不完全であっても、それを取引に変える。
貧しい国々にとって、この違いは決定的だ。本当の目標は、レジストリの官僚機構が大陸を象徴的に預かることではない。接続性である。ある組織が承認と移転の支配を握り続けながら、管理責任についての物語を聞かせたところで、貧しい事業者が実質的に強くなるわけではない。実際に使える番号資源を取得し、顧客の接続を維持し、手続きの迷路に入り込まずにサービスを拡大できるとき、その事業者は強くなる。
これは、市場の結果がすべて自動的に公平になるという意味ではない。市場は歪められることがある。法的な承認が不完全なままであることも、移転ルールが一貫しないままであることもある。だが、それらは、より健全で透明な市場を求める理由であって、もともと既存の権力をなぞる配分論理を持つ官僚機構を美化する理由ではない。歪んだ市場への答えは、よりよい市場だ。実際には存在しなかった、貧しい人々に有利な秩序についての神話ではない。
だから、IPv4の商業化は反アフリカ的、あるいは反貧困層的だという主張は、その正体を見抜いて退けるべきだ。道徳的な懸念を装った、概念上の誤りである。旧制度は、貧困に応じて配分していたのではない。不平等なインターネット経済の中で、文書で示された需要に応じて配分していた。市場は平等な秩序を破壊したのではない。不平等な秩序の中に入ってきたのだ。したがって、本当の改革の道は、地域や管理責任をめぐる政治的な芝居を増やすことではない。統治を最小限にし、移転の摩擦を減らし、権原を明確にし、アクセスをより透明にすることだ。割り当ては正義ではない。官僚制は連帯ではない。そうであるかのように装うことは、そもそも集中を生んだ構造を守るだけである。