Sobre quando o poder das entidades de registro se desvincula da responsabilidade civil: por que o atual modelo de coordenação dos RIRs não pode sobreviver em sua forma presente

Quem mantém o registro, quem resolve disputas e quem detém os direitos econômicos? Lu Heng propõe separar essas funções para que cada responsabilidade se torne visível e possa ser cobrada.

O problema mais profundo do sistema dos RIRs não é a má governança comum. Não é o fato de um conselho ter sido imprudente, um executivo ter sido corrupto ou uma região ter tido um azar incomum. O problema mais profundo é que o invólucro institucional foi construído para um mundo anterior e agora governa outro. A escassez, o esgotamento e a possibilidade de transferência do IPv4 mudaram a natureza do objeto governado. O que antes parecia coordenação administrativa agora faz parte da camada de reconhecimento institucional de um recurso econômico escasso. Quando os endereços se tornam escassos a ponto de as redes precisarem recorrer a listas de espera, estruturas de transferência e transações no mercado secundário, a entidade de registro já não está apenas mantendo registros. Ela exerce um controle de acesso com consequências de grande magnitude sobre a possibilidade de transferência, o reconhecimento, a credibilidade do roteamento e a continuidade dos negócios. O invólucro jurídico continuou burocrático, enquanto a substância econômica se tornou estratégica. Essa é a linha de fratura.

É possível enxergar essa fratura diretamente nos contratos. O Contrato-Padrão de Serviços do RIPE NCC exclui amplas categorias de responsabilidade civil e limita a responsabilidade do RIPE NCC à taxa de serviço paga pelo membro no exercício financeiro em questão. O Contrato de Serviços de Registro da ARIN limita a responsabilidade civil total ao maior valor entre as taxas dos seis meses anteriores e US$ 100, e permite a rescisão e a revogação dos recursos numéricos abrangidos após inadimplência prolongada. O RSA da AFRINIC também limita a responsabilidade civil ao maior valor entre as taxas dos seis meses anteriores e US$ 100. Esses não são os termos de instituições que assumem financeiramente os danos de grande magnitude causados por sua governança. São os termos de instituições que mantêm o controle decisivo enquanto minimizam contratualmente qualquer prejuízo significativo para si.

Os balanços revelam o mesmo descompasso pelo outro lado. O orçamento de 2026 do RIPE NCC prevê aproximadamente 41,1 milhões de euros em despesas. O relatório financeiro de 2025 da ARIN apresenta uma meta de reserva operacional de cerca de US$ 24,7 milhões e despesas operacionais orçadas em cerca de US$ 32,9 milhões. O relatório anual de 2021 da AFRINIC registrou receita de contribuições dos membros de cerca de US$ 5,98 milhões e despesas de cerca de US$ 4,12 milhões. São orçamentos administrativos significativos. Não são a base de capital de instituições concebidas para absorver responsabilidade civil proporcional à magnitude previsível dos danos de governança envolvendo recursos numéricos escassos e de alto valor. Em termos simples, consequências de grande relevância patrimonial estão sendo governadas por balanços de porte associativo.

É por isso que a contradição é estrutural, e não gerencial. No comércio comum, cláusulas de limitação de responsabilidade podem ser coerentes porque o risco continua sendo distribuível, ao menos de maneira aproximada: as partes podem negociar, trocar de fornecedor, contratar seguro, diversificar ou recusar a transação. Essa lógica perde muita força aqui. O papel da entidade de registro está muito mais próximo de um controle monopolista do acesso a uma camada crítica de coordenação. Os membros não negociam de maneira efetiva a arquitetura institucional. A entidade de registro pode afetar a continuidade do reconhecimento, a possibilidade de transferência ou o status dos recursos, mas a reparação continua simbólica. Em uma ordem séria, capitalista e regida pelo Estado de direito, isso não é um equilíbrio estável. É uma tentativa de preservar consequências práticas de magnitude soberana, mantendo uma responsabilidade de mero prestador de serviços. Esse arranjo pode ser disfarçado por algum tempo. Não pode ser estabilizado depois que o recurso governado adquire valor material significativo.

É também por isso que o debate habitual sobre personalidades é superficial demais. A questão não é se um CEO é mais ético do que outro, ou se um conselho é mais competente do que outro. A questão é que uma estrutura que combina ampla discricionariedade, reparação fraca, pouca capitalização e forte dependência dos membros produz sistematicamente incentivos patológicos. Ela tenta os agentes mal-intencionados, degrada os agentes medianos e recompensa a extração de curto prazo em detrimento da legitimidade de longo prazo. Quando se entende isso, o surpreendente não é o surgimento de abusos. O surpreendente é que tantos integrantes do sistema ainda descrevam o abuso como uma anomalia, em vez de um resultado do desenho institucional. Esse é o ponto ao qual muitos no universo dos RIRs ainda resistem: a atual função de coordenação não pode sobreviver em sua forma presente, porque essa forma combina autoridade com consequências pesadas e responsabilização com consequências leves. Essa combinação é o problema.

A AFRINIC importa porque é o caso mais claro de teste sob pressão, mostrando como o modelo atual se comporta em condições adversariais. A própria AFRINIC afirmou, em 12 de março de 2026, que os litígios em torno dela já haviam custado à organização milhões de dólares em honorários advocatícios. Independentemente do que se pense da interpretação preferida pela AFRINIC, essa admissão basta. A instituição não está sendo examinada a partir de um equilíbrio restabelecido. Está sendo examinada enquanto se encontra instável, financeiramente pressionada pelo conflito jurídico e lutando abertamente para normalizar suas operações. Nessa condição, a assimetria entre poder e responsabilidade civil se torna excepcionalmente perigosa, porque já não é apenas uma falha oculta de projeto. Torna-se uma ferramenta de pressão utilizável dentro de uma instituição enfraquecida.

Neste ponto, a análise precisa ganhar precisão. A assimetria não cria apenas instabilidade. Cria uma lógica predatória de seleção. Quando os integrantes da instituição percebem que dispõem de discricionariedade significativa e, ao mesmo tempo, correm pouquíssimo risco prático, não passam a agir aleatoriamente. Alvos de baixo valor não compensam o esforço. Alvos muito grandes podem ser perigosos demais para atacar. Por isso, a estrutura tende a convergir para agentes valiosos o suficiente para importar, mas não obviamente grandes demais para serem pressionados. Essa lógica pode parecer racional no curto prazo. Na realidade, está entre as características mais autodestrutivas da estrutura. Porque, ao longo do tempo, esse processo de seleção não produz apenas vítimas. Tende a produzir o próprio acelerador do colapso da instituição. A identidade do alvo é contingente. O surgimento de um alvo assim não é. Quando discricionariedade concentrada e responsabilização ínfima coexistem por tempo suficiente, o comportamento predatório não é um erro acidental. É um resultado matematicamente previsível da estrutura de incentivos.

Essa distinção importa. Um confronto entre uma entidade de registro e um membro poderoso, persistente e bem provido de recursos pode mais tarde ser narrado como se o membro tivesse causado a crise. Analiticamente, isso é falso. A causa subjacente continua sendo estrutural. O confronto é a estrutura encontrando um de seus próprios resultados previsíveis. O que, de dentro da instituição, parece uma oportunidade tática de pressão pode, visto de fora, ser o momento em que a instituição encurta seu próprio futuro. É por isso que alguns sistemas se deterioram silenciosamente por anos e depois entram de repente em uma crise acelerada. O defeito sempre esteve presente. O que mudou foi que o defeito finalmente selecionou um alvo capaz de transformar a contradição latente em uma força organizada de oposição. Isso não é um acidente institucional aleatório. É algo que uma estrutura desse tipo se torna propensa a gerar ao longo do tempo.

Quando o conflito começa, a patologia geralmente piora. Em vez de reequilibrar o poder com responsabilidade, reparação e contenção, a instituição e seus aliados tendem a buscar maior proteção contra as consequências. Isso pode assumir a forma de blindagem processual mais ampla, reivindicações mais amplas de imunidade ou apoio político mais amplo. Mas todas essas são variações do mesmo erro: preservar ou ampliar o poder enquanto se afasta ainda mais a responsabilidade. Isso não cura a doença. Aprofunda-a. A pergunta correta nunca é como proteger a entidade de registro das consequências de seu próprio desenho institucional. A pergunta correta é por que qualquer entidade de registro deveria continuar detendo uma autoridade de consequências tão grandes sem responsabilidade civil, capital e disciplina externa correspondentes.

A sequência ICANN/Smart Africa é importante porque mostra essa patologia reproduzida em uma camada superior. A própria declaração da ICANN de novembro de 2025 afirma que, no âmbito de seu memorando de entendimento (MoU) e de seu Acordo de Projeto com a Smart Africa, a ICANN contribuiu com US$ 40.000 para a iniciativa IG Blueprint e forneceu apoio administrativo aos diálogos regionais da Smart Africa nas reuniões da ICANN. A carta de 24 de novembro de 2025 do CEO da ICANN, Kurtis Lindqvist, também reconhece o financiamento de US$ 40.000 ao projeto e afirma que a CAIGA foi incluída no Blueprint mais amplo, ao mesmo tempo que ressalta que a ICANN não havia endossado previamente a CAIGA e não participaria de “mecanismos pelos quais governos podem se sobrepor às decisões”. O padrão é inequívoco: primeiro viabilizar, depois tomar distância formal. Poder exercido por meio de financiamento, espaço e oxigênio para os processos; responsabilidade recusada por meio do distanciamento jurídico e institucional.

A sequência pública de eventos reforça essa leitura. A programação da ICANN83 em Praga incluiu uma introdução pela ICANN, falas de abertura com a participação do CEO da ICANN e do CEO da Smart Africa, um item sobre o acordo para a criação da CAIGA e outro sobre a finalização dos documentos da CAIGA para seu lançamento oficial. Mais tarde, a Smart Africa afirmou que sete dos oito candidatos endossados pela coalizão haviam conquistado assentos no conselho da AFRINIC, que havia agido sob o mandato de seus chefes de Estado e de governo e que continuaria promovendo a CAIGA de acordo com as orientações já endossadas por seus Estados-membros. Sejam quais forem os eufemismos preferidos, isso não é um movimento rumo a um alinhamento mais estreito entre autoridade e responsabilidade civil. É um movimento para acrescentar mais política a uma camada que já sofre com poder demais em relação à responsabilidade.

Governos tentados a “resolver” a instabilidade das entidades de registro inserindo mais poder estatal direto deveriam entender o erro de categoria que estão cometendo. Um Estado consegue sobreviver à predação por mais tempo porque tem território, capacidade tributária, poder de polícia e, em última instância, força coercitiva. Uma entidade de registro não dispõe de nenhum desses amortecedores. Seu verdadeiro capital é o reconhecimento compartilhado, a credibilidade dos procedimentos e a continuidade operacional. Isso significa que toda tentativa de usar uma entidade de registro como instrumento político, máquina de extração ou zona de influência com baixa responsabilização não a fortalece. Queima o único substrato de confiança do qual sua existência depende. Se a resposta à fragilidade do registro é tornar a instituição mais política, mantendo-a subcapitalizada e com pouca responsabilidade civil, então essa resposta é simplesmente outra etapa da mesma doença.

É por isso que o atual estilo de “solução” é tão pouco inteligente. Mais imunidade não é uma cura; amplia a distância entre poder e consequência. Mais controle governamental não é uma cura; transforma uma crise de registro em uma disputa de soberania, deixando sem solução a estrutura de responsabilidade civil. Mais negação formal de responsabilidade por parte dos agentes externos que viabilizam o processo não é uma cura; apenas reproduz a mesma assimetria um nível acima. Nenhuma dessas medidas reequilibra a equação. Todas a afastam ainda mais de uma solução. A analogia correta não é a reforma institucional. É uma aeronave já próxima do estol, cujos pilotos confundem a sensação temporária de subida com uma prova de que devem continuar levantando o nariz. Cada puxada adicional parece controle. Na realidade, aproxima a aeronave de uma perda irreversível de sustentação.

A conclusão é dura porque a estrutura é dura. O atual modelo de coordenação dos RIRs não pode sobreviver em sua forma presente quando os recursos numéricos passam a ter peso econômico real. Um sistema construído sobre autoridade concentrada nas entidades de registro, responsabilidade civil simbólica, pouco capital e reparação fraca só consegue sobreviver enquanto ninguém o coloca seriamente à prova e enquanto seus integrantes mantêm disciplina suficiente para não explorar sua assimetria de forma excessivamente agressiva. A AFRINIC mostra o que acontece quando essa disciplina falha e quando o desenho subjacente é submetido à pressão. Portanto, a resposta não pode ser uma comunicação melhor, mais blindagem ou mais força política. Todas essas são tentativas de preservar o poder enquanto se afasta ainda mais a responsabilidade. Elas tornam a equação menos solucionável, não mais.

Só há dois desfechos coerentes. Um é a descentralização: menos discricionariedade concentrada em um único ponto, confiança mais distribuída e menor dependência de uma única instituição frágil que controla o acesso. O outro é uma reconstrução radical: dividir o invólucro atual em camadas separadas, cada uma sujeita à sua própria responsabilização, para as funções técnicas de registro, a resolução de disputas e os direitos econômicos ou de transferência. Todo o resto é apenas uma tentativa de manter a estrutura antiga viva, alimentando-a com uma dose mais forte da patologia que a está matando.