Sobre la separación entre el poder de los registros y su responsabilidad jurídica: por qué el modelo actual de coordinación de los RIR no puede sobrevivir en su forma presente

¿Quién mantiene el registro, quién resuelve las disputas y quién posee los derechos económicos? Lu Heng propone separar estas funciones para que cada responsabilidad sea visible y esté sujeta a rendición de cuentas.

El problema más profundo del sistema de los RIR no es la mala gobernanza corriente. No consiste en que un consejo de administración fuera imprudente, un directivo fuera corrupto o una región tuviera una mala suerte excepcional. El problema de fondo es que la envoltura institucional se construyó para un mundo anterior y ahora gobierna otro distinto. La escasez, el agotamiento y la posibilidad de transferir IPv4 cambiaron la naturaleza del objeto gobernado. Lo que antes parecía coordinación administrativa forma ahora parte de la capa de reconocimiento institucional de un recurso económico escaso. Cuando las direcciones se vuelven lo bastante escasas como para que las redes deban recurrir a listas de espera, marcos de transferencia y transacciones en el mercado secundario, el registro ya no se limita a mantener registros. Ejerce un control de acceso con consecuencias de gran alcance sobre la posibilidad de transferir los recursos, su reconocimiento, la credibilidad del enrutamiento y la continuidad del negocio. La envoltura jurídica siguió siendo administrativa, mientras que la sustancia económica se volvió estratégica. Esa es la línea de fractura.

Esa fractura se ve directamente en los contratos. El Acuerdo Estándar de Servicios de RIPE NCC excluye amplias categorías de responsabilidad y limita la responsabilidad de RIPE NCC a la cuota de servicio del miembro correspondiente al ejercicio financiero en cuestión. El Acuerdo de Servicios de Registro de ARIN limita la responsabilidad total al mayor de dos importes: las cuotas de los seis meses anteriores o 100 dólares estadounidenses. Además, permite rescindir el acuerdo y revocar los recursos numéricos incluidos tras un impago prolongado. El RSA de AFRINIC también limita la responsabilidad al mayor de dos importes: las cuotas de los seis meses anteriores o 100 dólares estadounidenses. Estas no son las condiciones de instituciones que respaldan financieramente su responsabilidad por daños de gobernanza de gran alcance. Son las condiciones de instituciones que conservan un control decisivo mientras reducen por contrato al mínimo cualquier perjuicio significativo que pudieran sufrir.

Los balances revelan el mismo desajuste desde el otro lado. El presupuesto de RIPE NCC para 2026 prevé unos 41,1 millones de euros en gastos. El informe financiero de ARIN de 2025 recoge un objetivo de reserva operativa de unos 24,7 millones de dólares estadounidenses y unos gastos operativos presupuestados de aproximadamente 32,9 millones. El informe anual de AFRINIC de 2021 recogía ingresos por cuotas de miembros de unos 5,98 millones de dólares estadounidenses y gastos de unos 4,12 millones. Son presupuestos administrativos importantes. No constituyen la base de capital de instituciones diseñadas para asumir una responsabilidad proporcional a la magnitud previsible de los daños de gobernanza relacionados con recursos numéricos escasos y de gran valor. Dicho sin rodeos: consecuencias de gran importancia patrimonial se gestionan con balances propios de una asociación.

Por eso la contradicción es estructural, no de gestión. En el comercio ordinario, las cláusulas de limitación de responsabilidad pueden ser coherentes porque el riesgo sigue siendo, al menos de forma aproximada, distribuible: las partes pueden negociar, cambiar de proveedor, asegurarse, diversificar o rechazar la transacción. Aquí esa lógica pierde fuerza de manera drástica. La función del registro se parece mucho más al control monopolístico del acceso a una capa crítica de coordinación. Los miembros no negocian de manera efectiva la arquitectura institucional. El registro puede afectar a la continuidad del reconocimiento, a la posibilidad de transferir los recursos o a su estatus, y aun así la reparación sigue siendo simbólica. En un orden serio basado en el capitalismo y el Estado de derecho, ese no es un equilibrio estable. Es un intento de conservar consecuencias prácticas de magnitud soberana mientras se mantiene una responsabilidad propia de un proveedor de servicios. Ese arreglo puede ocultarse durante un tiempo. No puede estabilizarse cuando el recurso gobernado adquiere un valor económico sustancial.

Por eso también el debate habitual sobre las personas es demasiado superficial. La cuestión no es si un director ejecutivo es más ético que otro o si un consejo es más competente que otro. La cuestión es que una estructura que combina una amplia discrecionalidad, mecanismos débiles de reparación, escasa capitalización y una fuerte dependencia de los miembros producirá sistemáticamente incentivos patológicos. Tentará a quienes actúan de mala fe, degradará a quienes actúan de manera corriente y premiará la extracción a corto plazo por encima de la legitimidad a largo plazo. Una vez comprendido esto, lo sorprendente no es que aparezcan abusos. Lo sorprendente es que tantos integrantes del sistema sigan describiéndolos como anomalías y no como resultados del diseño. Este es el punto que muchos en el mundo de los RIR aún se resisten a aceptar: la actual función de coordinación no puede sobrevivir en su forma presente, porque esa forma vincula una autoridad con consecuencias de gran alcance a una rendición de cuentas con consecuencias mínimas. Esa combinación es el problema.

AFRINIC importa porque es el caso más claro de una institución sometida a tensión que muestra cómo se comporta el modelo actual bajo presión adversarial. La propia AFRINIC afirmó el 12 de marzo de 2026 que los litigios en los que estaba inmersa ya habían costado a la organización millones de dólares en honorarios jurídicos. Sea cual sea la opinión sobre el enfoque con el que AFRINIC prefiere presentar los hechos, esa admisión basta. La institución no está siendo examinada desde un equilibrio restablecido. Se la examina mientras sigue inestable, sometida a presión financiera por el conflicto jurídico y con dificultades manifiestas para normalizar sus operaciones. En esas condiciones, la asimetría entre poder y responsabilidad jurídica se vuelve excepcionalmente peligrosa, porque deja de ser un simple defecto de diseño oculto. Se convierte en un instrumento de presión utilizable dentro de una institución debilitada.

En este punto, el análisis debe afinarse. La asimetría no solo crea inestabilidad. Crea una lógica de selección depredadora. Cuando quienes están dentro comprenden que disponen de una discrecionalidad significativa mientras apenas afrontan consecuencias prácticas adversas, no actúan al azar. Los objetivos de escaso valor no merecen el esfuerzo. Los muy grandes pueden ser demasiado peligrosos. Por tanto, la estructura tiende a concentrarse en actores lo bastante valiosos como para importar, pero que no parecen demasiado grandes como para presionarlos. Esa lógica puede parecer racional a corto plazo. En realidad, es una de las características más autodestructivas de la estructura. Porque, con el tiempo, este proceso de selección no solo produce víctimas. Tiende a producir aquello que acelerará el colapso de la propia institución. La identidad del objetivo es contingente. La aparición de un objetivo así no lo es. Cuando la discrecionalidad concentrada y una rendición de cuentas mínima coexisten durante suficiente tiempo, la conducta depredadora no es un error accidental. Es un resultado matemáticamente previsible de la estructura de incentivos.

Esa distinción importa. Un enfrentamiento entre un registro y un miembro poderoso, persistente y con abundantes recursos puede narrarse después como si el miembro hubiera causado la crisis. Desde el punto de vista analítico, eso es falso. La causa subyacente sigue siendo estructural. El enfrentamiento es el encuentro de la estructura con uno de sus propios resultados previsibles. Lo que desde dentro de la institución parece una oportunidad táctica para ejercer presión puede ser, visto desde fuera, el momento en que la institución acorta su propio futuro. Por eso algunos sistemas se deterioran silenciosamente durante años y luego entran de pronto en una crisis acelerada. El defecto siempre estuvo presente. Lo que cambió fue que el defecto terminó seleccionando un objetivo capaz de transformar la contradicción latente en una fuerza organizada de oposición. Eso no es un percance institucional aleatorio. Es lo que una estructura así se vuelve propensa a generar con el tiempo.

Una vez que comienza el conflicto, la patología suele empeorar. En lugar de reequilibrar el poder con responsabilidad, reparación y contención, la institución y sus aliados tienden a buscar una mayor protección frente a las consecuencias. Eso puede adoptar la forma de un blindaje procedimental más amplio, pretensiones más amplias de inmunidad o un mayor respaldo político. Pero todo ello son variantes del mismo error: preservar o ampliar el poder mientras se aleja todavía más la responsabilidad. Eso no cura la enfermedad. La agrava. La pregunta correcta nunca es cómo proteger al registro de las consecuencias de su propio diseño. La pregunta correcta es por qué cualquier registro debería seguir ejerciendo una autoridad con consecuencias de semejante magnitud sin la correspondiente responsabilidad jurídica, capital y disciplina externa.

La secuencia de actuaciones de ICANN y Smart Africa es importante porque muestra cómo se reproduce esta patología en un nivel superior. La propia declaración de ICANN de noviembre de 2025 dice que, en virtud de su memorando de entendimiento y su Acuerdo de Proyecto con Smart Africa, ICANN aportó 40.000 dólares estadounidenses a la elaboración del IG Blueprint y prestó apoyo administrativo a los diálogos regionales de Smart Africa en las reuniones de ICANN. La carta del 24 de noviembre de 2025 del director ejecutivo de ICANN, Kurtis Lindqvist, también reconoce la financiación de 40.000 dólares para el proyecto y afirma que CAIGA estaba incluida en el plan general, a la vez que subraya que ICANN no había respaldado de antemano a CAIGA y no participaría en «mecanismos que permitan a los gobiernos imponerse sobre las decisiones». El patrón es inequívoco: primero se facilita, después se marca una distancia formal. Se ejerce el poder mediante financiación, espacios de reunión y condiciones que facilitan el avance de los procedimientos; se rechaza la responsabilidad mediante la distancia jurídica e institucional.

La sucesión pública de eventos refuerza esa lectura. El programa de ICANN83 en Praga incluía una introducción a cargo de ICANN, intervenciones inaugurales con la participación del director ejecutivo de ICANN y el de Smart Africa, un punto sobre el acuerdo para crear CAIGA y otro sobre la finalización de los documentos de CAIGA para su lanzamiento oficial. Smart Africa declaró después que siete de los ocho candidatos respaldados por la coalición habían obtenido puestos en el consejo de AFRINIC, que había actuado bajo el mandato de sus jefes de Estado y de Gobierno y que seguiría impulsando CAIGA conforme a las orientaciones ya respaldadas por sus Estados miembros. Sean cuales sean los eufemismos que se prefieran, esto no supone avanzar hacia una correspondencia más estrecha entre autoridad y responsabilidad jurídica. Supone añadir más política a una capa que ya padece un exceso de poder en relación con su responsabilidad.

Los gobiernos tentados de «resolver» la inestabilidad registral mediante una intervención más directa del poder estatal deberían comprender el error de categoría que están cometiendo. Un Estado puede sobrevivir a la depredación durante más tiempo porque tiene territorio, capacidad tributaria, poder policial y, en última instancia, fuerza coercitiva. Un registro no dispone de ninguno de esos amortiguadores. Su verdadero capital es el reconocimiento compartido, la credibilidad de sus procedimientos y la continuidad operativa. Eso significa que cualquier intento de utilizar un registro como instrumento político, máquina de extracción o zona de influencia con escasa rendición de cuentas no lo fortalece. Consume el único sustrato de confianza del que depende su existencia. Si la respuesta a la fragilidad registral es hacer más política la institución mientras sigue infracapitalizada y con una responsabilidad jurídica débil, entonces la respuesta no es más que otra fase de la misma enfermedad.

Por eso el estilo actual de «solución» es tan poco inteligente. Más inmunidad no es una cura; amplía la brecha entre poder y consecuencias. Más control gubernamental no es una cura; convierte una crisis registral en una pugna de soberanías mientras deja sin resolver la estructura de responsabilidad jurídica. Más negaciones formales de responsabilidad por parte de quienes la hacen posible desde fuera no son una cura; simplemente reproducen la misma asimetría un nivel más arriba. Ninguno de estos movimientos reequilibra la ecuación. Todos la alejan aún más de una solución. La analogía correcta no es la reforma institucional. Es la de un avión ya próximo a entrar en pérdida cuyos pilotos confunden la sensación pasajera de ascenso con una prueba de que deben seguir levantando el morro. Cada tirón adicional da sensación de control. En realidad, acerca el avión a una pérdida irreversible de sustentación.

La conclusión es dura porque la estructura es dura. El modelo actual de coordinación de los RIR no puede sobrevivir en su forma presente cuando los recursos numéricos adquieren verdadera importancia económica. Un sistema construido sobre una autoridad registral concentrada, una responsabilidad jurídica simbólica, escaso capital y mecanismos débiles de reparación solo puede sobrevivir mientras nadie lo ponga a prueba de verdad y mientras quienes lo controlan mantengan la disciplina suficiente para no explotar su asimetría con demasiada agresividad. AFRINIC muestra lo que ocurre cuando falla esa disciplina y el diseño subyacente se somete a tensión. Por tanto, la respuesta no puede ser una comunicación más eficaz, mayor blindaje o más fuerza política. Todo ello son intentos de preservar el poder mientras se aleja todavía más la responsabilidad. Hacen que la ecuación sea menos resoluble, no más.

Solo hay dos desenlaces coherentes. Uno es la descentralización: menos discrecionalidad concentrada en un solo punto, una confianza más distribuida y una menor dependencia de una única institución frágil que controle el acceso. El otro es una reconstrucción radical: dividir la envoltura actual en capas sujetas por separado a rendición de cuentas para las funciones técnicas de registro, la resolución de disputas y los derechos económicos o el derecho a transferir los recursos. Todo lo demás es simplemente un intento de mantener viva la vieja estructura alimentándola con una dosis más fuerte de la patología que la está matando.