Когда власть регистраторов отрывается от ответственности: почему нынешняя модель координации RIR не может сохраниться в своём нынешнем виде

Кто ведёт реестр, кто разрешает споры и кому принадлежат экономические права? Лу Хэн предлагает разделить эти функции, чтобы было ясно, кто за что отвечает и с кого можно спросить.

Самая глубокая проблема системы RIR — не обычное плохое управление. Не в том дело, что один совет директоров оказался безрассудным, один руководитель — коррумпированным или одному региону необычайно не повезло. Более глубокая проблема в том, что институциональная оболочка была создана для прежнего мира, а теперь управляет другим. Дефицит IPv4, исчерпание свободных адресов и возможность их передачи изменили природу управляемого объекта. То, что прежде выглядело административной координацией, теперь стало частью институционального механизма признания дефицитного экономического ресурса. Когда адреса становятся настолько дефицитными, что сетям приходится полагаться на списки ожидания, процедуры передачи и сделки на вторичном рынке, регистратор уже не просто ведёт записи. Он регулирует доступ с серьёзными последствиями для возможности передачи, признания, доверия к маршрутизации и непрерывности бизнеса. Правовая оболочка осталась канцелярской, а экономическое содержание стало стратегическим. Здесь и проходит линия разлома.

Этот разлом прямо виден в договорах. Стандартное соглашение об оказании услуг RIPE NCC исключает широкие категории ответственности и ограничивает ответственность RIPE NCC суммой сервисного взноса участника за соответствующий финансовый год. Соглашение об оказании регистрационных услуг ARIN ограничивает совокупную ответственность большей из двух величин: суммой взносов за предыдущие шесть месяцев или 100 долларами США; оно также допускает прекращение соглашения и отзыв охватываемых им номерных ресурсов после длительной неуплаты. RSA AFRINIC аналогичным образом ограничивает ответственность большей из двух величин: суммой взносов за предыдущие шесть месяцев или 100 долларами США. Это не условия институтов, которые финансово отвечают за тяжёлый ущерб, причинённый их управленческими решениями. Это условия институтов, которые сохраняют решающий контроль и при этом договором сводят к минимуму сколько-нибудь значимые неблагоприятные последствия для себя.

Балансы показывают то же несоответствие с другой стороны. В бюджете RIPE NCC на 2026 год предусмотрены расходы примерно в 41,1 млн евро. В финансовом отчёте ARIN за 2025 год указан целевой операционный резерв около 24,7 млн долларов США и запланированные операционные расходы около 32,9 млн долларов США. В годовом отчёте AFRINIC за 2021 год доходы от членских взносов составляли около 5,98 млн долларов США, а расходы — около 4,12 млн долларов США. Это существенные административные бюджеты. Но это не капитальная база институтов, рассчитанных на ответственность, соразмерную предвидимому масштабу ущерба от управления дефицитными номерными ресурсами высокой стоимости. Проще говоря, последствия, значимые для дорогостоящих активов, находятся под управлением организаций с балансами масштаба ассоциации.

Поэтому противоречие структурное, а не управленческое. В обычной коммерции положения об ограничении ответственности могут быть логичными, потому что риск остаётся хотя бы приблизительно распределяемым: стороны могут договариваться, менять поставщиков, страховаться, диверсифицировать риск или отказываться от сделки. Здесь эта логика резко ослабевает. Роль регистратора гораздо ближе к монопольному контролю доступа к критически важному уровню координации. Участники не имеют реальной возможности согласовывать институциональное устройство. Регистратор может влиять на сохранение признания ресурсов, возможность их передачи или их статус, но средства правовой защиты остаются символическими. В серьёзном порядке, основанном на капитализме и верховенстве права, это не устойчивое равновесие. Это попытка сохранить практические последствия масштаба суверенной власти, оставив ответственность на уровне поставщика услуг. Некоторое время эту конструкцию можно скрывать. Сделать её устойчивой после того, как управляемый ресурс приобретает существенную стоимость, нельзя.

Поэтому и привычные споры о личностях слишком поверхностны. Вопрос не в том, нравственнее ли один генеральный директор другого или компетентнее ли один совет директоров другого. Вопрос в том, что структура, соединяющая широкую свободу решений, слабую правовую защиту, недостаточный капитал и сильную зависимость участников, будет систематически порождать нездоровые стимулы. Она будет соблазнять недобросовестных людей, портить обычных и вознаграждать краткосрочное извлечение выгоды в ущерб долгосрочной легитимности. Когда это понятно, удивляет не появление злоупотреблений. Удивляет, что столь многие внутри системы всё ещё описывают злоупотребления как аномалию, а не как результат её устройства. Именно это многие в мире RIR по-прежнему не хотят признавать: нынешняя координационная функция не может сохраниться в своём нынешнем виде, потому что этот вид соединяет власть с тяжёлыми последствиями и подотчётность с лёгкими последствиями. Проблема именно в этом соединении.

AFRINIC важен как самый наглядный случай стрессовой нагрузки, показывающий поведение нынешней модели под давлением конфликта. Сам AFRINIC заявил 12 марта 2026 года, что связанные с ним судебные разбирательства уже обошлись организации в миллионы долларов юридических расходов. Как бы ни оценивать предпочитаемую AFRINIC трактовку событий, этого признания достаточно. Мы рассматриваем институт не в состоянии восстановленного равновесия. Мы рассматриваем его в состоянии нестабильности, под финансовым давлением судебного конфликта и при открыто признаваемых трудностях с возвращением к нормальной работе. В таких условиях асимметрия власти и юридической ответственности становится особенно опасной: она уже не просто скрытый изъян конструкции. Она превращается в рычаг, которым можно пользоваться внутри ослабленного института.

На этом этапе анализ должен стать жёстче. Асимметрия не просто создаёт нестабильность. Она создаёт хищническую логику выбора целей. Когда люди внутри системы понимают, что обладают значительной свободой решений, но сами почти не рискуют неблагоприятными последствиями, они действуют не случайно. Малоценные цели не стоят усилий. Очень крупные цели могут быть слишком опасными. Поэтому структура склонна сходиться на тех, кто достаточно ценен, чтобы иметь значение, но при этом не настолько велик, чтобы давление на него было очевидно недопустимым риском. В краткосрочной перспективе эта логика может выглядеть рациональной. В действительности это одна из самых саморазрушительных черт структуры. Потому что со временем такой отбор создаёт не только жертв. Он имеет тенденцию создавать ускоритель краха самого института. Кто именно станет целью — дело обстоятельств. Само появление такой цели — нет. Если сосредоточенная свобода решений и ничтожная подотчётность сосуществуют достаточно долго, хищническое поведение становится не случайной ошибкой, а математически предсказуемым результатом системы стимулов.

Это различие важно. Противостояние регистратора с сильным, настойчивым и хорошо обеспеченным ресурсами участником позднее могут описывать так, будто кризис вызвал именно участник. С аналитической точки зрения это неверно. Первопричина остаётся структурной. Противостояние — это встреча структуры с одним из собственных предсказуемых результатов. То, что изнутри института выглядит тактической возможностью надавить, снаружи может оказаться моментом, когда институт сокращает собственное будущее. Поэтому некоторые системы годами тихо разлагаются, а затем внезапно входят в ускоряющийся кризис. Дефект присутствовал всегда. Изменилось то, что он наконец выбрал цель, способную превратить скрытое противоречие в организованную противодействующую силу. Это не случайная институциональная неприятность. Это то, что такая структура с течением времени всё вероятнее порождает.

Когда конфликт начинается, патология обычно усиливается. Вместо того чтобы уравновесить власть ответственностью, правовой защитой и сдержанностью, институт и его союзники стремятся ещё сильнее оградить себя от последствий. Это может принимать форму более широкой процедурной защиты, более широких притязаний на иммунитет или более широкой политической поддержки. Но всё это варианты одной ошибки: сохранить или расширить власть, ещё дальше отодвинув ответственность. Это не лечит болезнь. Это её усугубляет. Правильный вопрос никогда не состоит в том, как защитить регистратора от последствий его собственного устройства. Правильный вопрос — почему вообще какой-либо регистратор должен и дальше обладать властью с такими тяжёлыми последствиями без соответствующей юридической ответственности, капитала и внешней дисциплины.

Последовательность событий вокруг ICANN и Smart Africa важна, потому что показывает воспроизведение этой патологии уровнем выше. В собственном заявлении ICANN от ноября 2025 года говорится, что в рамках меморандума о взаимопонимании и проектного соглашения со Smart Africa организация ICANN выделила 40 000 долларов США на разработку IG Blueprint и предоставляла административную поддержку региональным диалогам Smart Africa на встречах ICANN. Письмо генерального директора ICANN Куртиса Линдквиста от 24 ноября 2025 года также подтверждает финансирование проекта на 40 000 долларов США и указывает, что CAIGA была включена в более широкий Blueprint, одновременно подчёркивая, что ICANN не давала предварительного одобрения CAIGA и не будет участвовать в «механизмах, позволяющих правительствам отменять решения». Схема очевидна: сначала содействие, потом формальное дистанцирование. Власть осуществляется через финансирование, площадку и пространство для процедурной деятельности; ответственность отрицается через правовую и институциональную дистанцию.

Публичный след событий подкрепляет это прочтение. Повестка ICANN83 в Праге включала вступление со стороны ICANN, приветственные выступления с участием генерального директора ICANN и генерального директора Smart Africa, пункт о соглашении по созданию CAIGA и ещё один — о завершении подготовки документов CAIGA к официальному запуску. Позднее Smart Africa сообщила, что семь из восьми поддержанных коалицией кандидатов получили места в совете директоров AFRINIC, что организация действовала по мандату своих глав государств и правительств и что она продолжит продвигать CAIGA в соответствии с направлениями, уже одобренными государствами-участниками. Какие бы эвфемизмы ни предпочитали использовать, это не движение к более тесному соответствию между властью и юридической ответственностью. Это движение к усилению политического влияния на уровень, который уже страдает от избытка власти по отношению к ответственности.

Правительства, испытывающие соблазн «решить» нестабильность регистрации добавлением более прямой государственной власти, должны понимать, какую категориальную ошибку они совершают. Государство может дольше выдерживать хищническую практику, потому что у него есть территория, возможность собирать налоги, полицейские полномочия и, в конечном счёте, сила принуждения. У регистратора нет ни одного из этих буферов. Его настоящий капитал — общее признание, доверие к процедурам и непрерывность работы. Поэтому каждая попытка использовать регистратора как политический инструмент, машину извлечения выгоды или зону влияния с низкой подотчётностью не укрепляет его. Она сжигает единственную основу доверия, от которой зависит его существование. Если ответ на хрупкость регистрации состоит в том, чтобы сделать институт более политизированным, сохранив недостаточный капитал и слабую юридическую ответственность, то такой ответ — просто следующая стадия той же болезни.

Поэтому нынешний способ «исправления» столь неразумен. Больше иммунитета — не лечение: это увеличивает разрыв между властью и последствиями. Больше государственного контроля — не лечение: это превращает кризис регистратора в борьбу за суверенитет, оставляя структуру юридической ответственности нерешённой. Больше формального отказа внешних покровителей от ответственности — не лечение: это лишь воспроизводит ту же асимметрию уровнем выше. Ни один из этих шагов не уравновешивает уравнение. Все они делают его ещё менее разрешимым. Правильная аналогия здесь — не институциональная реформа. Это самолёт, уже близкий к сваливанию, чьи пилоты принимают кратковременное ощущение набора высоты за доказательство того, что нужно и дальше задирать нос. Каждое новое движение штурвала на себя ощущается как контроль. В действительности оно приближает самолёт к необратимой потере подъёмной силы.

Вывод жёсткий, потому что сама структура жёсткая. Нынешняя модель координации RIR не может сохраниться в своём нынешнем виде, когда номерные ресурсы приобретают серьёзное экономическое значение. Система, построенная на сосредоточенной власти регистраторов, символической юридической ответственности, недостаточном капитале и слабой правовой защите, способна выживать лишь до тех пор, пока никто не испытывает её всерьёз и пока люди внутри неё достаточно дисциплинированны, чтобы не эксплуатировать её асимметрию слишком агрессивно. AFRINIC показывает, что происходит, когда эта дисциплина исчезает, а само устройство подвергается нагрузке. Поэтому ответом не могут быть более удачная коммуникация, более сильная защита от последствий или более мощная политическая поддержка. Всё это попытки сохранить власть, ещё дальше отодвинув ответственность. Они делают уравнение менее разрешимым, а не более.

Есть только два внутренне последовательных конечных состояния. Одно — децентрализация: меньше свободы решений в одной точке, более распределённое доверие и меньшая зависимость от одного хрупкого института, контролирующего доступ. Другое — радикальное переустройство: разделить нынешнюю оболочку на отдельные уровни, каждый со своей ответственностью, для технических функций регистрации, разрешения споров и экономических прав либо права на передачу. Всё остальное — лишь попытка сохранить старую структуру в живом состоянии, вводя ей более сильную дозу той самой патологии, которая её убивает.