Wenn Registermacht sich von Haftung löst: Warum das heutige RIR-Koordinationsmodell in seiner gegenwärtigen Form nicht überleben kann

Wer führt das Register, wer entscheidet Streitigkeiten und wer hält die wirtschaftlichen Rechte? Lu Heng schlägt vor, diese Funktionen zu trennen, damit jede Verantwortung sichtbar wird und Rechenschaft eingefordert werden kann.

Das tiefste Problem des RIR-Systems ist keine gewöhnliche schlechte institutionelle Führung. Es besteht nicht darin, dass ein Verwaltungsrat leichtfertig, eine Führungskraft korrupt oder eine Region ungewöhnlich vom Pech verfolgt war. Das tiefere Problem besteht darin, dass die institutionelle Hülle für eine frühere Welt gebaut wurde und nun eine andere verwaltet. Die Knappheit von IPv4, die Erschöpfung des Adressvorrats und die Übertragbarkeit haben den Charakter des verwalteten Gegenstands verändert. Was einst nach administrativer Koordination aussah, sitzt heute innerhalb der institutionellen Anerkennungsebene einer knappen wirtschaftlichen Ressource. Sobald Adressen so knapp werden, dass Netze auf Wartelisten, Übertragungsregelwerke und Transaktionen auf dem Sekundärmarkt angewiesen sind, führt die Registrierungsstelle nicht mehr bloß ein Register. Sie übt eine Zugangskontrolle mit weitreichenden Folgen für Übertragbarkeit, Anerkennung, die Glaubwürdigkeit des Routings und die Betriebskontinuität aus. Die rechtliche Hülle blieb auf Aktenführung zugeschnitten, während die wirtschaftliche Substanz strategisch wurde. Das ist die Bruchlinie.

Diese Bruchlinie lässt sich unmittelbar in den Verträgen erkennen. Das Standard Service Agreement von RIPE NCC schließt weitreichende Haftungskategorien aus und begrenzt die Haftung von RIPE NCC auf die Dienstleistungsgebühr des Mitglieds für das betreffende Geschäftsjahr. Das Registration Services Agreement von ARIN begrenzt die Gesamthaftung auf den höheren Betrag aus den Gebühren der vorangegangenen sechs Monate oder 100 US-Dollar und erlaubt nach länger anhaltendem Zahlungsverzug die Vertragsbeendigung und den Widerruf der erfassten Nummernressourcen. Auch AFRINICs RSA begrenzt die Haftung auf den höheren Betrag aus den Gebühren der vorangegangenen sechs Monate oder 100 US-Dollar. Das sind nicht die Bedingungen von Institutionen, die finanziell für die schwerwiegenden Schäden ihrer Machtausübung einstehen. Das sind die Bedingungen von Institutionen, die entscheidende Kontrolle behalten und zugleich vertraglich ihr nennenswertes Verlustrisiko minimieren.

Die Bilanzen zeigen dasselbe Missverhältnis von der anderen Seite. Der Haushalt von RIPE NCC für 2026 weist ein Ausgabenbudget von rund 41,1 Millionen Euro aus. ARINs Finanzbericht für 2025 nennt eine angestrebte Betriebsreserve von etwa 24,7 Millionen US-Dollar und budgetierte Betriebsausgaben von etwa 32,9 Millionen US-Dollar. AFRINICs Jahresbericht für 2021 wies Einnahmen aus Mitgliedsbeiträgen von etwa 5,98 Millionen US-Dollar und Ausgaben von etwa 4,12 Millionen US-Dollar aus. Das sind beachtliche Verwaltungsbudgets. Sie sind aber nicht die Kapitalbasis von Institutionen, die darauf ausgelegt sind, eine Haftung zu tragen, die dem vorhersehbaren Ausmaß von Schäden durch ihre Machtausübung über knappe, hochwertige Nummernressourcen entspricht. Klar gesagt: Entscheidungen mit erheblichen Folgen für Vermögenswerte werden von Institutionen mit Bilanzen in der Größenordnung eines Vereins getroffen.

Deshalb ist der Widerspruch struktureller Natur und keine Frage des Managements. Im gewöhnlichen Geschäftsverkehr können Haftungsbegrenzungsklauseln schlüssig sein, weil sich Risiken zumindest annähernd zuordnen lassen: Parteien können verhandeln, den Anbieter wechseln, sich versichern, diversifizieren oder das Geschäft ablehnen. Diese Logik verliert hier stark an Kraft. Die Rolle der Registrierungsstelle ähnelt viel eher einer monopolartigen Zugangskontrolle über eine kritische Koordinationsebene. Mitglieder können die institutionelle Architektur nicht in nennenswertem Umfang aushandeln. Die Registrierungsstelle kann die fortdauernde Anerkennung, die Übertragbarkeit oder den Status von Ressourcen beeinflussen, während die Abhilfe symbolisch bleibt. In einer ernst zu nehmenden kapitalistischen und rechtsstaatlichen Ordnung ist das kein stabiles Gleichgewicht. Es ist der Versuch, faktische Wirkungsmacht auf dem Niveau eines Souveräns zu bewahren und zugleich nur Verantwortung auf dem Niveau eines Dienstleisters zu übernehmen. Diese Ordnung lässt sich eine Zeit lang verschleiern. Sie lässt sich aber nicht stabilisieren, sobald die verwaltete Ressource einen erheblichen wirtschaftlichen Wert gewinnt.

Deshalb greift auch die übliche Debatte über einzelne Persönlichkeiten zu kurz. Es geht nicht darum, ob ein CEO ethischer handelt als ein anderer oder ein Verwaltungsrat kompetenter ist als ein anderer. Es geht darum, dass eine Struktur, die großen Ermessensspielraum, schwache Abhilfemöglichkeiten, eine dünne Kapitaldecke und eine starke Abhängigkeit der Mitglieder verbindet, systematisch krankhafte Anreize hervorbringt. Sie verführt schlechte Akteure, korrumpiert durchschnittliche Akteure und belohnt kurzfristiges Abschöpfen zulasten langfristiger Legitimität. Hat man das verstanden, ist nicht mehr überraschend, dass Missbrauch auftritt. Überraschend ist, dass so viele Insider Missbrauch noch immer als Anomalie beschreiben statt als Ergebnis der Konstruktion. Genau diesem Punkt verweigern sich viele in der RIR-Welt weiterhin: Die heutige Koordinationsfunktion kann in ihrer gegenwärtigen Form nicht überleben, weil diese Form eine Autorität mit schwerwiegenden Folgen an eine Verantwortlichkeit mit geringfügigen Folgen koppelt. Diese Kopplung ist das Problem.

AFRINIC ist wichtig, weil es den deutlichsten Belastungsfall darstellt, der zeigt, wie sich das heutige Modell unter dem Druck von Gegenspielern verhält. AFRINIC selbst erklärte am 12. März 2026, die damit verbundenen Rechtsstreitigkeiten hätten die Organisation bereits Millionen Dollar an Anwaltskosten gekostet. Was immer man von AFRINICs bevorzugter Darstellung hält: Dieses Eingeständnis reicht aus. Die Institution wird nicht aus einem wiederhergestellten Gleichgewicht heraus betrachtet. Sie wird in einem instabilen Zustand betrachtet, finanziell durch Rechtskonflikte belastet und offen darum ringend, ihren Betrieb zu normalisieren. Unter diesen Bedingungen wird die Asymmetrie zwischen Macht und Haftung außerordentlich gefährlich, weil sie nicht mehr bloß ein verborgener Konstruktionsfehler ist. Sie wird zu einem nutzbaren Druckmittel innerhalb einer geschwächten Institution.

An diesem Punkt muss die Analyse schärfer werden. Die Asymmetrie erzeugt nicht bloß Instabilität. Sie erzeugt eine räuberische Auswahllogik. Sobald Insider erkennen, dass sie über erheblichen Ermessensspielraum verfügen, zugleich aber kaum praktische Nachteile tragen, verhalten sie sich nicht zufällig. Ziele von geringem Wert lohnen den Aufwand nicht. Sehr große Ziele können zu gefährlich sein, um sie anzutasten. Die Struktur neigt deshalb dazu, sich auf Akteure zu konzentrieren, die wertvoll genug sind, um ins Gewicht zu fallen, aber nicht offensichtlich zu groß, um unter Druck gesetzt zu werden. Diese Logik kann kurzfristig rational erscheinen. In Wirklichkeit gehört sie zu den selbstzerstörerischsten Eigenschaften der Struktur. Denn im Laufe der Zeit bringt dieser Auswahlprozess nicht nur Opfer hervor. Er bringt tendenziell auch den Beschleuniger des institutionseigenen Zusammenbruchs hervor. Welches Ziel ausgewählt wird, hängt von den Umständen ab. Dass ein solches Ziel entsteht, nicht. Wenn konzentrierter Ermessensspielraum und minimale Verantwortlichkeit lange genug nebeneinander bestehen, ist räuberisches Verhalten kein versehentlicher Fehler. Es ist ein mathematisch vorhersehbares Ergebnis der Anreizstruktur.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Eine Konfrontation zwischen einer Registrierungsstelle und einem mächtigen, beharrlichen, gut ausgestatteten Mitglied kann später so erzählt werden, als habe das Mitglied die Krise verursacht. Analytisch ist das falsch. Die zugrunde liegende Ursache bleibt strukturell. In der Konfrontation trifft die Struktur auf eines ihrer eigenen vorhersehbaren Ergebnisse. Was innerhalb der Institution wie eine taktische Gelegenheit zur Ausübung von Druck erscheint, kann von außen betrachtet der Moment sein, in dem die Institution ihre eigene Zukunft verkürzt. Deshalb verfallen manche Systeme jahrelang still und geraten dann plötzlich in eine sich beschleunigende Krise. Der Defekt war immer vorhanden. Geändert hat sich, dass der Defekt schließlich ein Ziel auswählte, das den latenten Widerspruch in eine organisierte Gegenkraft verwandeln konnte. Das ist kein zufälliges institutionelles Missgeschick. Es ist etwas, das eine solche Struktur im Laufe der Zeit mit zunehmender Wahrscheinlichkeit hervorbringt.

Sobald der Konflikt beginnt, verschlimmert sich das krankhafte Muster in der Regel. Statt Macht durch Verantwortung, Abhilfe und Zurückhaltung wieder ins Gleichgewicht zu bringen, suchen die Institution und ihre Verbündeten meist nach stärkerer Abschirmung gegenüber den Folgen. Das kann die Form eines umfassenderen verfahrensrechtlichen Schutzes, weitergehender Immunitätsansprüche oder stärkerer politischer Rückendeckung annehmen. Doch all dies sind Varianten desselben Fehlers: Macht bewahren oder vergrößern und die Verantwortung zugleich noch weiter von ihr entfernen. Das heilt die Krankheit nicht. Es vertieft sie. Die richtige Frage lautet niemals, wie man die Registrierungsstelle vor den Folgen ihrer eigenen Konstruktion schützt. Die richtige Frage lautet, warum überhaupt eine Registrierungsstelle weiterhin über eine so folgenreiche Autorität verfügen sollte, ohne entsprechende Haftung, Kapitalausstattung und externe Disziplinierung.

Die Abfolge bei ICANN und Smart Africa ist wichtig, weil sie zeigt, wie sich dieses krankhafte Muster auf einer höheren Ebene wiederholt. ICANNs eigene Erklärung vom November 2025 besagt, dass ICANN im Rahmen seines MoU und seiner Projektvereinbarung mit Smart Africa 40.000 US-Dollar zum Vorhaben IG Blueprint beitrug und administrative Unterstützung für die regionalen Dialoge von Smart Africa bei ICANN-Treffen leistete. Auch der Brief von ICANN-CEO Kurtis Lindqvist vom 24. November 2025 bestätigt die Projektfinanzierung von 40.000 US-Dollar und erklärt, dass CAIGA Teil des umfassenderen Blueprint war. Zugleich betont er, dass ICANN CAIGA nicht im Vorfeld gebilligt habe und sich nicht an „Mechanismen staatlicher Übersteuerung“ beteiligen werde. Das Muster ist unübersehbar: zuerst ermöglichen, später formale Distanz schaffen. Macht wird durch Finanzierung, Veranstaltungsraum und verfahrensbezogene Luftzufuhr ausgeübt; Verantwortung wird durch rechtliche und institutionelle Distanz zurückgewiesen.

Die öffentlich dokumentierte Abfolge der Veranstaltungen stützt diese Lesart. Die Tagesordnung von ICANN83 in Prag enthielt eine Einführung durch ICANN, Eröffnungsansprachen unter Beteiligung der CEOs von ICANN und Smart Africa, einen Punkt zur Einigung über die Gründung von CAIGA und einen weiteren zur Fertigstellung der CAIGA-Dokumente für den offiziellen Start. Smart Africa erklärte später, dass sieben von acht durch die Koalition unterstützten Kandidaten Sitze im AFRINIC-Verwaltungsrat gewonnen hätten, dass es im Auftrag seiner Staats- und Regierungschefs gehandelt habe und dass es CAIGA weiterhin im Einklang mit den bereits von seinen Mitgliedstaaten gebilligten Leitlinien vorantreiben werde. Welche beschönigenden Begriffe man auch bevorzugt: Dies ist keine Bewegung hin zu einer engeren Abstimmung von Autorität und Haftung. Es ist eine Bewegung hin zu mehr Politik in einer Ebene, die bereits unter zu viel Macht im Verhältnis zur Verantwortung leidet.

Regierungen, die versucht sind, die Instabilität der Registrierungsstellen durch direktere staatliche Machtausübung zu „lösen“, sollten den Kategorienfehler verstehen, den sie dabei begehen. Ein Staat kann räuberisches Verhalten länger überstehen, weil er über Territorium, die Fähigkeit zur Steuererhebung, Polizeigewalt und letztlich Zwangsmittel verfügt. Eine Registrierungsstelle hat keinen dieser Puffer. Ihr eigentliches Kapital besteht aus gemeinsamer Anerkennung, glaubwürdigen Verfahren und betrieblicher Kontinuität. Deshalb stärkt jeder Versuch, eine Registrierungsstelle als politisches Instrument, als Maschine zum Abschöpfen oder als Einflusszone mit geringer Rechenschaftspflicht zu nutzen, diese Institution nicht. Er verbrennt die einzige Vertrauensgrundlage, von der ihre Existenz abhängt. Wenn die Antwort auf die Verletzlichkeit der Registrierungsstelle darin besteht, die Institution politischer zu machen und sie zugleich unterkapitalisiert und nur schwach haftbar zu lassen, ist diese Antwort schlicht eine weitere Phase derselben Krankheit.

Deshalb ist die gegenwärtige Art der „Reparatur“ so unklug. Mehr Immunität ist kein Heilmittel; sie vergrößert die Kluft zwischen Macht und Folgen. Mehr staatliche Kontrolle ist kein Heilmittel; sie verwandelt eine Registerkrise in einen Wettbewerb um Souveränität, während die Haftungsstruktur ungelöst bleibt. Mehr formale Zurückweisung von Verantwortung durch externe Wegbereiter ist kein Heilmittel; sie reproduziert lediglich dieselbe Asymmetrie eine Ebene höher. Keiner dieser Schritte bringt die Gleichung wieder ins Gleichgewicht. Alle entfernen sie weiter von ihrer Lösbarkeit. Die richtige Analogie ist keine institutionelle Reform. Es ist ein Flugzeug kurz vor dem Strömungsabriss, dessen Piloten das vorübergehende Gefühl des Steigens als Beweis dafür missverstehen, dass sie die Nase weiter hochziehen sollten. Jedes weitere Ziehen fühlt sich wie Kontrolle an. In Wirklichkeit bringt es das Flugzeug näher an den unumkehrbaren Verlust des Auftriebs.

Die Schlussfolgerung ist hart, weil die Struktur hart ist. Das heutige RIR-Koordinationsmodell kann in seiner gegenwärtigen Form nicht überleben, sobald Nummernressourcen wirtschaftlich wirklich ins Gewicht fallen. Ein System, das auf konzentrierter Registerautorität, symbolischer Haftung, dünner Kapitaldecke und schwachen Abhilfemöglichkeiten beruht, kann nur so lange überleben, wie niemand es ernsthaft auf die Probe stellt und die Insider diszipliniert genug bleiben, seine Asymmetrie nicht allzu aggressiv auszunutzen. AFRINIC zeigt, was geschieht, wenn diese Disziplin versagt und die zugrunde liegende Konstruktion unter Belastung gerät. Die Antwort kann deshalb nicht bessere Kommunikation, stärkere Abschirmung oder mehr politische Durchsetzungsmacht sein. All das sind Versuche, die Macht zu bewahren und die Verantwortung noch weiter von ihr wegzuschieben. Sie machen die Gleichung weniger lösbar, nicht lösbarer.

Es gibt nur zwei schlüssige Endzustände. Der eine ist Dezentralisierung: weniger Ermessensmacht an einem einzigen Punkt, stärker verteiltes Vertrauen und eine geringere Abhängigkeit von einer fragilen institutionellen Zugangswächterin. Der andere ist ein radikaler Neuaufbau: Die heutige Hülle wird in getrennte Ebenen für technische Registrierungsfunktionen, Streitbeilegung sowie wirtschaftliche Rechte oder Übertragungsberechtigungen aufgeteilt, die jeweils eigenständig rechenschaftspflichtig sind. Alles andere ist lediglich der Versuch, die alte Struktur am Leben zu halten, indem man ihr eine stärkere Dosis des krankhaften Musters verabreicht, das sie tötet.