インターネットは、本当は誰のものなのか？

インターネット全体を所有する者はいない。だからといって、その構成要素に所有者がいないわけでも、共通の登録簿を管理する者がそれらの所有者になるわけでもない。

インターネット全体を所有する者はいない。しかし、それを動かしているネットワーク、設備、資源が誰のものでもない、あるいは全員の共有物だという意味ではない。

あなたの接続は、さまざまな組織が運用するシステムを通る。ある事業者がアクセスネットワークを運用し、別の運用者がネットワーク間の通信を運ぶ。サービス提供者は、あなたが使っているアプリケーションを運営する。それぞれが固有の資産と責任を持ち、管理・制御する対象も異なる。

したがって、より有益な問いは、どの部分について話しているのか、誰がそれに依存し、誰がルールを変えられるのか、というものだ。この問いは、インターネット番号資源をめぐるLu Hengの議論へと直接つながる。

所有、運用、調整を分けて考える

企業はケーブルやデータセンターを所有できる。ネットワーク運用者はルーターを動かし、ほかのネットワークとの接続方法を決められる。プラットフォームは、自らのサービスのルールを定められる。しかし、どの役割も、インターネット全体の所有を意味しない。

技術的な調整は、また別の役割だ。IETFは、採用が任意の標準を策定することで、独立して構築されたシステム同士が連携できるようにしている。IANAは、識別子の共通レジストリを維持する。その対象には、ドメイン名、番号資源、プロトコルパラメーターが含まれる。地域レジストリは番号資源に関するサービスを提供する。これらの機能は重要だが、標準を策定したり記録を管理したりすることと、それを使うシステムを所有することは別である。

政府も、その管轄の範囲内で公的権限を通じてネットワークやサービスに影響を与える。しかし、その力によって、いずれか一つの政府が世界規模のネットワークの所有者になるわけではない。

IPアドレスはどうなのか

IPアドレスは、ネットワーク間の通信に使われる数値の識別子だ。整合性のある記録があれば、ネットワークは、正当な資源の権利主張と、それに矛盾する主張を区別しやすくなる。レジストリが重要なのは、このためだ。

ノート48でLu Hengは、単純な技術的識別子だったIPアドレスが、運用者による投資、取引、資金調達、事業構築の基盤へと変わってきた過程をたどっている。アドレス範囲は、稼働中のネットワークに深く組み込まれうる。それを替えるには、データベースの一行を編集するだけでは到底済まない場合がある。

彼の立場は、資源を保有・利用し、それに投資してリスクを引き受ける運用者こそが、実質的な資産保有者だというものだ。レジストリは、記録と調整のサービスを提供する。記録を管理していることは、管理主体に優越的な所有権を主張する根拠を与えるものではない。

サービスの対象地域があるからといって、アドレスが大陸の所有物になるわけではない

地域レジストリは、世界のそれぞれ異なる地域にサービスを提供している。これはサービスを分担するための仕組みであって、そこに記録されたすべての資源を、その地域に政治的に帰属する財産へ変えるものではない。

Lu Hengはノート53で、この区別を示している。事業を築き、継続性や資源保有の承認が損なわれたときに損失を被るのは、ネットワーク側だ。レジストリが大陸を代表している、あるいは大陸に代わって資源を所有していると主張しても、そうした現実に取って代わることはできない、と彼は論じる。

同じ区別は、よくある二つの誤りも防ぐ。一つのレジストリの機能不全を地域全体への評価とみなすことと、そのレジストリへの批判を地域の人々への攻撃とみなすことだ。機関と、そのサービス対象地域に暮らす人々は、同じものではない。

単一の所有者がいなくても、権力は集中しうる

ある提供者があなたの事業全体を所有していなくても、その提供者のサービスに強く依存することはある。プラットフォームは、利用者に届くための経路を握っているかもしれない。ネットワーク事業者は、ほかに替えることが難しいかもしれない。レジストリは、ほかのネットワークが頼りにする記録を保持しているかもしれない。

これらは、それぞれ異なる種類の依存だ。別のアプリケーションへ移ったからといって、アドレスの登録方法が自動的に変わるわけではない。レジストリを替えたからといって、プラットフォームの推薦システムを制御できるようになるわけでもない。

Lu Hengが登録の層に注目するのは、そこでの判断が、すでに資源に投資したネットワークに影響を及ぼしうるからだ。ノート49では、この影響力が、ほかの参加者がレジストリを参照基準として受け入れることにどう依存しているかを説明している。レジストリがすべてのケーブルを所有したり、すべてのルーターを運用したりしていなくても、実務上の力は現実に存在する。

代替案：代わりの利かない管理主体を置かずに、信頼できる記録を保つ

提案されている答えは、インターネット全体を新しい所有者に引き渡すことではない。記録の信頼性を保ちながら、調整サービスを代替可能にすることだ。

資源保有者には、ほかの参加者が検証できる証明、整合性のある移転記録、そしてサービス提供者が変わっても保有の承認を維持できる仕組みが必要になる。共通のシステムは、矛盾する権利主張を防がなければならない。また、上位にある機関が機能しなくなっても、正常に稼働しているネットワークが存続できるようにするべきだ。

これが、Lu Hengのノート72で示される方向性である。識別子の一意性、記録の正確性、運用の継続性を守り、運用者に実効性のある離脱の手段を与える。分散化は、これらの機能を実際に実現しなければならない。データベースのコピーを分散して置くだけでは、実現したことにはならない。

なぜ今、この問題が重要なのか

あるアドレス範囲に依存する投資や顧客向けサービスが増えるほど、その保有が認められるかどうかをめぐる不確実性の代償も大きくなる。機関が機能しなくなるまで待てば、運用者は稼働中のサービスを守りながら、代替策を探さなければならなくなる。

持ち運べる記録と、検証済みの継続性確保の仕組みを整えるべき時は、そうした緊急事態が起きる前だ。目指すのは、調整のない世界ではない。調整を担う一つの管理主体が、他者のネットワークを人質に取ることのできない世界だ。

では、インターネットは誰のものなのか。単一の所有者はいない。数多くの参加者が協力するには共通のルールが必要だが、そのルールは、インターネットを成り立たせているネットワークに役立つものであるべきだ。資源を記録することを、その資源を支配する権利の主張に変えてはならない理由については、Lu Hengのノート53を読んでほしい。