誰に、大陸、コミュニティ、あるいは「エンドユーザー」を代弁する資格があるのか

マイクの前に席を得ても、部屋の外にいる全員から委任されたことにはならない。Lu Hengは、参加している集団が、大陸全体、コミュニティ全体、あるいはインターネット利用者全体を代弁する権利を何によって得るのかを問う。

インターネット・ガバナンスには、ネットワークを構築せず、インフラに資金を出さず、運用上の損失を負わず、システムが機能しなくなっても実質的な賠償責任を負わない人々の層がある。それなのに彼らは、地域、コミュニティ、利用者、さらには大陸全体の名において、絶えず発言する。彼らが実際に提供しているのは、接続ではない。代表であるという立場だ。

同じ病は、RIR層にもICANN層にも見られる。RIRでは、事務管理上の地図が、徐々に地域を統べる権限へと膨らませられる。ICANNでは、組織内の区分が「コミュニティ」へと膨らませられ、そのコミュニティが、実際に政治的な発言権を委ねているかのように扱われる。仕掛けはいつも同じだ。事務管理上の分類を、道徳的な権利の主張へ変えるのである。

地域インターネットレジストリへ移行したのは、文化、主権、文明の境界について、何か深い真理を発見したからではない。規模の拡大への対応だった。後にICP-2は、その規模拡大のための妥協を、原則として固定した。新たなRIRには、おおむね大陸規模の広い地理的地域にサービスを提供し、各地域は、一つの管理体制と一つの所在地を持つ単一のRIRによって担当されることを求めたのだ。事務管理上の便宜として始まったものが、徐々に政治構造と取り違えられた。

その誤りは重要だ。サービス地域は、主権を持つ人民ではないからである。RIPEによれば、RIPE NCCはヨーロッパ、中東、中央アジアにまたがる76か国の2万を超える会員にサービスを提供している。一方、AFRINICは、統計と理事選挙のために自らのサービス地域を六つの小地域に分け、理事会は、アフリカの各小地域の代表に、地域枠によらない理事2人を加えた構成だと述べている。これらは、サービス提供の地理的区分とガバナンスの仕組みであって、一体の政治的アイデンティティではない。色分けされた地図と地域別の議席配分制度は、大陸全体からの委任を生み出さない。

だからこそ、AFRINICをめぐる多くの論評は、正反対の二方向で間違っている。一方は、AFRINICがアフリカの機能不全を証明すると言う。もう一方は、AFRINICが何らかの形でアフリカそのものを体現しており、したがってAFRINICへの批判はアフリカへの批判であり、AFRINICを通じて資源を得ることは「アフリカの財産」を奪うことだと言う。どちらも誤りだ。IANAは、自らの主な役割を、未割り振りのIPアドレスとAS番号のプールをRIRへ割り振ることだと説明している。AFRINICは、自らを、そのサービス地域の番号資源の分配者・管理者と説明している。つまりAFRINICは、世界的な制度の中にある分配と登録の経路であって、管理する資産を主権に基づいて生み出す存在ではない。

これが明らかになれば、資産の問題は単純になる。ネットワーク事業者は、番号資源を軸に事業を築く。そのために資本、技術者、ルーター、契約、サポート体制、顧客関係を投入する。継続性が損なわれ、移転可能性が妨げられ、あるいは承認が不安定になれば、損失を負う。レジストリは、その損失を負わない。会議の登壇者も負わない。地域代表も負わない。負うのは運用事業者である。

したがって、経済的に筋の通る唯一の推定は、最も単純な推定でもある。資源を適法に保有し、本番のネットワークで運用し、資金を負担し、損失を引き受けるネットワーク事業者こそ、実質的な資産保有者だ。調整はサービスの層であり、より上位の所有権を主張する根拠ではない。記録管理は主権ではない。管理は所有の権原ではない。

ここで、「スチュワードシップ」という言葉が危険になる。限定された調整機能には、正当性がありうる。帳簿管理と登録の機能は、有用でありうる。だが、調整をスチュワードシップへ膨らませ、さらにスチュワードシップを政治的な権利へと膨らませれば、組織の性質は変わる。レジストリはレジストリであることをやめ、守護者、受託者、そして政治的な権威として振る舞い始める。

RIR制度そのものにも、この誘惑はすでに含まれている。RIPEは、RIRの職務に、その地域の会員の調整と代表が含まれると述べている。AFRINICは、理事会は地域代表制に基づいて選出され、各理事は就任後、選出された小地域の議席だけではなく、地域全体を代表すると述べている。これはすでに、限定的ながら制度的な虚構だ。サービス地域にいる会員と、政治的主体としての「地域」は、まったく別のものである。

ICANNは、同じ論理をさらに押し進める。ALACは、個々のインターネット利用者の声と懸念を受け止める主要な組織的拠点だと述べている。ICANN自身のグループ紹介ページは、At-Largeを、ICANNにおける個々の利用者の声と説明している。AFRALOは、自らを、アフリカ地域の個々のインターネット利用者コミュニティの拠点と説明する。GACは、ICANNのマルチステークホルダー体制における政府と政府間組織の声だと述べている。Business Constituencyは、商業的なインターネット利用者の声を自任し、NCUCは、ICANNの手続きにおいて、非商業組織と利用者に発言の機会と代表を提供すると述べている。

だが、「個々のインターネット利用者」を代表する者を、いったい誰が任命したのか。会合の常連、委員会のメンバー、手続きに通じた内部関係者、政策の専門家からなる少数の人々に、誰が数十億の利用者を代弁する権限を与えたのか。その利用者たちは、彼らに投票したことも、権限を委ねたこともなく、たいていは彼らの存在すら知らない。まともな答えは存在しない。代わりにあるのは、制度的な芝居だ。分類が作られ、それを囲む組織が作られ、参加者がその組織に入り、やがて、組織内で参加していることが、いつの間にか代表している証拠として扱われる。

それは、政治的な意味で真剣に受け止められる代表ではない。分類に手続きを足し、反復を重ねたものだ。ラベルが作られ、少数の人が部屋に入る。時間がたつにつれ、その部屋は、あたかも自分自身が代表対象そのものであるかのように語り始める。こうして、手続きを担う層が、管理上の構造を道徳的な権威へ変える。

私は参加に反対しているのではない。委任の範囲を膨らませることに反対している。諮問委員会は諮問委員会と呼べばいい。ステークホルダーの集団は、その集団と呼べばいい。参加者は参加者と呼べばいい。だが、ICANN内部の自ら参加を選んだ人々による組織が、いつの間にか「エンドユーザー」を代弁する権利を得たかのように装ってはならない。地域レジストリが、いつの間にか大陸を代弁する権利を得たかのように装ってもならない。

だからこそ、答えは、レジストリの過大な権利主張を、国家の過大な権利主張に置き換えることではない。インターネット番号資源は、国家の戦利品ではない。大陸に当然与えられる権利でもない。政治劇の材料でもない。また、世界的な独占を一つ作ることも答えではない。同じ代表の虚構を地球規模に拡大しても、何も解決しないからだ。

真剣に進むべき方向は、権限を狭く限定すること、責任をより強く問えるようにすること、所有の論理を明確にすること、可能なところでは分散化し、必要なところでは相互運用性を確保することだけだ。設計の目標は、継続性、移行可能性、検証可能性、そして恣意的な権力への制約であるべきだ。地理をめぐる神話ではない。代表性をめぐる神話でもない。

誰も、大陸を代弁してはいない。誰も、「エンドユーザー」を代弁してはいない。人々が代弁するのは、組織、委員会、会員、そして場合によっては、実際にその人々を派遣した政府である。この分野の大半で、誠実に主張できる範囲は、すでにそこが上限だ。その範囲を超えて主張を広げた瞬間、虚構が始まる。