IPv6による「希少性からの脱出」という物語の不条理
家賃を1%節約するために、街から2時間も離れた場所へ引っ越す人がいるだろうか？
アドレスが増えても、二つのプロトコルが自動的に相互運用できるようにはならない。Lu Hengは、約束された節約が、両方の仕組みを運用し、維持する労力に見合うのかを問う。
不動産には、有名な鉄則がある。立地、立地、そして立地だ。
マンハッタンの住宅は、平均で130万～280万ドルになることがある。一方、そこから2時間ほど離れた町では、数十万ドル以下で家が売られることもある。
建物は、どちらも家だ。壁があり、屋根があり、配管がある。構造的に、根本から違うわけではない。
それでも、人々はマンハッタンに住むために、何倍もの金を払う。
なぜか。
立地が重要だからだ。
つながるネットワークが重要だからだ。
資産を取り巻く生態系が重要だからだ。
2時間離れた安い家には、別の費用が伴う。通勤、移動、時間、そして日々の暮らしへの負担だ。
ここで、ありえないような状況を想像してほしい。
マンハッタンのアパートの家賃が、給料の1％未満だったとしよう。
そのわずかな額を節約するためだけに、2時間離れた場所へ引っ越そうと本気で考える人がいるだろうか。
それほど取るに足りない支払いを避けるために、車を買い、毎日何時間も通勤し、生活のすべてを組み直すだろうか。
もちろん、そんなことはしない。
ばかげた考えだ。
ところが、IPv4対IPv6の議論で押し出されているのは、まさにこの論理だ。
現在、IPv4アドレスを借りる費用は、通常、月額およそ0.30～0.50ドル、年間にしておよそ5～6ドルである。
一方、一般的なクラウドサーバーは、処理する仕事の規模や内容にもよるが、月額100～500ドルかかることが多い。
つまり、IPアドレスの費用は、インフラ費全体の1％をはるかに下回る。
経済的に見れば、IPv4アドレスは導入を制約していない。
丸め誤差にすぎない。
したがって、この状況を「希少性」と呼ぶことは、経済的な観察ではない。物語なのだ。
そして、その物語には目的がある。
IPv4枯渇の物語は、レジストリを取り巻く既存の権力ネットワークによって、絶えず強化されている。インターネットをIPv6へ押し進めることで利益を得る、旧来の男同士の内輪の構造だ。
だが、この比較自体に、根本的な欠陥がある。
IPv4とIPv6は、単に別の地区にある二軒の家ではない。
むしろ、地球と火星に近い。
自然につながってさえいない。
IPv6は、IPv4を単に大きくしたものではない。別個のネットワーク空間だ。運用者は、デュアルスタックのインフラを維持し、ルーティングやファイアウォール規則を追加し、運用の複雑化と技術作業の増加に対応しなければならない。
言い換えれば、インターネットは、2時間離れた場所に移り、車を買うよう求められている。マンハッタンが手の届かない価格になったからではない。誰かが、そうだと宣言したからだ。
運用者は、両方の仕組みを同時に動かさなければならない。互換性のための層を維持し、追加の運用負担を引き受けなければならない。
生態系全体が「デュアルスタック税」を払う。
しかも、そのすべてが、IPv4アドレスは希少だという主張によって正当化される。
だが、希少とされる資源の費用が、それを使うインフラの1％にも満たないなら、その主張は、技術の現実というより制度側の宣伝に見え始める。
技術上の主張も、検討すれば弱まる。
IPv4は32ビットのアドレス空間を使う。計算上は、約43億のアドレスになる。
だが、実際のネットワークは、一台のデバイスに一つのアドレスというモデルでは動いていない。
ネットワークアドレス変換（NAT）などの技術により、内部アドレスを階層化することで、何千、さらには何百万ものデバイスが、一つのパブリックIPv4アドレスを共有できる。実質的に、利用可能なアドレスの収容能力は、単純な32ビットの数をはるかに超えて広がる。
一方、IPv6は理論上、桁違いに大きな空間を提供する。だが、実際の導入では、ネットワークに/48や/56のブロックを割り振ることが一般的であり、実際のデバイスの必要数に比べれば、巨大な割り振りだ。
運用上の実際の差は、単純な数学的拡大から受ける印象より、はるかに小さくなることが多い。
残るのは技術上の必要性ではなく、制度側のインセンティブだ。
IPv4が、市場で売買され、賃貸され、価格のつく、機能する資本インフラだと認められれば、レジストリ層は資源の門番ではなく、台帳の運営者になる。
そしてそれは、権限と責任をめぐる、都合の悪い問いを生む。
多くのレジストリ契約は、総額で数十億ドルに相当する資産に管理権限を行使する一方、自らの責任を象徴的な額に制限する。100ドル程度の場合さえある。
希少性の物語は、この仕組みを維持する助けになる。
IPv4を脆弱で枯渇したものとして描けば、集権的な保護管理が必要に見え、裁量権は問い直されずに済む。
だが、経済の計算を正直に検討すれば、その話を擁護することは難しくなる。
運用者は、事実上こう言われている。
遠く離れたネットワーク空間へ移れ。
二つのインフラを動かせ。
運用の複雑さを引き受けろ。
デュアルスタック税を払え。
すべて、インフラ費の1％にも満たない支払いを避けるために。
これは、合理的な技術判断ではない。
インターネット全体に、不合理に振る舞えと求めることだ。
不動産なら、家賃が所得の0.1％のときにマンハッタンを捨てる者はいない。
ネットワークでも、費用が取るに足りないからという理由で、機能している世界的なアドレス体系を捨てる者はいない。
行動を制約しない希少性は、希少性ではない。
物語だ。
そして、物語は算術を突きつけられれば崩れる。