От двойного изъятия стоимости к инверсии суверенитета: как государства уступают суверенный контроль RIR за 100 долларов США

Решение принимают в одном месте, а его последствия ощущаются в другом. Лу Хэн спрашивает, почему контроль над общим реестром может быть настолько отдалён от людей, которые платят за последствия.

В предыдущей заметке мой тезис состоял не в том, что уровень регистратур лишь взимает видимые сборы или создаёт административные неудобства. Тезис был точнее. Первое изъятие стоимости происходит, когда дефицитный, передаваемый ресурс, обеспечивающий выручку, сохраняют институционально обесцененным с помощью риторики, отрицающей его статус актива, условного признания и препятствий передаче и использованию. Ресурс не конфискуют открыто; ему не дают полностью капитализироваться. Второе изъятие стоимости происходит, когда тот же оператор, чей ресурс уже удерживают ниже его полной экономической стоимости, по-прежнему в полной мере несёт риски регистратуры: признание, возможность передачи и административный статус всё ещё зависят от того же узкого места выше по цепочке. Потенциал роста ограничивают сверху, а потери по-прежнему нагружают снизу. Именно это я называл двойным изъятием стоимости.

То, что на уровне оператора выглядит как двойное изъятие стоимости, на уровне государства становится чем-то более масштабным и серьёзным. Оно становится инверсией суверенитета. Страна сохраняет все общественные потери от сбоев — экономический ущерб, уязвимость связи, политические последствия и национальную зависимость, — тогда как решающие части уровня признания находятся внутри иностранных частных юридических лиц, действующих по иностранному праву. В этом и состоит инверсия: контроль находится над страной, а последствия остаются в ней.

Поэтому привычное обвинение переворачивает вопрос с ног на голову. Если якобы именно я «отнимаю африканский суверенитет», стоит задать более простой вопрос: как этот суверенитет вообще оказался структурно уязвимым? Ответ не скрыт. AFRINIC находится на Маврикии. ARIN — корпорация штата Виргиния. RIPE NCC находится в Амстердаме и подчиняется нидерландскому праву. APNIC действует по законам Австралии и Квинсленда. LACNIC находится в Монтевидео и подчиняется уругвайскому праву. Это не одна региональная аномалия и не одна институциональная случайность. Это структура из пяти регионов, в которой уровень номерных ресурсов суверенных государств опосредован иностранными частными юридическими лицами.

Стоит сказать это прямо — и вопрос суверенитета становится трудно отрицать. Во всей системе RIR эти организации сохраняют существенные полномочия в отношении признания, правового положения, непрерывности, отзыва ресурсов и административного статуса, при этом резко ограничивая или заранее выстраивая рамки собственной ответственности. В некоторых случаях её предел составляет всего 100 долларов США. Эта асимметрия — ядро проблемы. Иностранная частная организация может стоять над отношениями в сфере номерных ресурсов, имеющими национальное значение, и пользоваться рычагами с потенциально системными последствиями — в том числе ставить под угрозу непрерывность значительной части Интернета страны, — но нести лишь символические потери по сравнению с масштабом ущерба, который может последовать за сбоем, приостановкой, прекращением признания или административной нестабильностью. Как бы ещё ни называли такое устройство, серьёзной моделью равновесия суверенитетов оно не является.

И именно это многие правительства всё ещё не могут сформулировать достаточно ясно. Ни коммерсант, ни инвестор, ни участник судебного спора, ни оператор не может украсть суверенную власть, которой никогда не обладал. Я не суверен. Я не принимаю законы для страны. Я не распоряжаюсь её судами. Я не претендую на публичную власть над основой её связи. Но разросшийся управленческий уровень RIR на практике занял именно эту стратегическую позицию: иностранный частный уровень признания, стоящий над активами операторов и над национальной критической инфраструктурой, тогда как государство внизу остаётся тем, кто несёт реальные последствия угроз непрерывности. Это не просто координация. Это суверенная функция, перемещённая наверх, на ненадлежащий институциональный уровень.

Стандартная защита этой структуры — историческая. Нам говорят, что регистратуры создавались для координации уникальности, а уникальность требует попечения. Первая половина верна. На второй аргумент проваливается. Глобальная уникальность действительно требует координации, но лишь узкой и технической. Она не требует разросшегося и постоянно меняющегося уровня управления с правом по своему усмотрению распоряжаться экономически значимыми ресурсами. Она не требует, чтобы иностранные частные организации судили отношения, в конечном счёте затрагивающие национальную инфраструктуру. Когда вопрос сводится к самой уникальности, обоснование разросшегося управления рушится. Однако институциональная действительность движется в обратном направлении: договоры можно изменять, условия могут сдвигаться, а подчинённая сторона нередко остаётся связанной меняющимися рамками, которые она в действительности не контролирует. Это не минимальный уровень координации. Это уровень управления, разросшийся далеко за пределы той узкой технической функции, которой его изначально оправдывали.

Поэтому и значительная часть окружающей риторики уклончива. Как я уже утверждал в своей заметке, вокруг управления Интернетом вырос целый слой представителей: людей, которые не строят сети, не финансируют инфраструктуру, не несут операционных потерь и не принимают на себя существенной ответственности при отказах систем, но постоянно выступают от имени регионов, сообществ и «конечного пользователя». Для этого слоя политически удобно осуждать бизнесмена, читать нравоучения о «чужаках» и разыгрывать возмущение под лозунгами защиты. Куда труднее признать реальный структурный факт: десятилетиями суверенные государства терпели, что части их жизненно важной цифровой инфраструктуры зависят от условий иностранных частных институтов, юридически существующих в других странах и договорно ограничивающих собственные потери. Стоит назвать этот факт прямо — и разговор меняется. Речь уже не об идентичности, символах или нравственном театре на конференционной сцене. Возникает более трудный и серьёзный вопрос: где на самом деле находятся последствия принуждения, кто несёт их на практике и по какой логике этой власти вообще позволили там закрепиться?

Поэтому серьёзному правительству следует задать очень простой вопрос: какой минимальный общий для всего мира уровень действительно нужен для совместимости и что было неправомерно надстроено над ним? Ответ несложен. Общий уровень следует свести к максимально тонкому общему реестру: проверяемому, нейтральному и оставляющему минимум места для усмотрения. Всё над этим уровнем, что влечёт принудительные последствия, — отзыв ресурсов, санкции, спорные передачи, последствия несостоятельности, политически оспариваемые решения, решения в сфере общественного порядка — должно находиться там, где суверенитету и положено быть: под вашим правом, перед вашими судами, через ваше правительство и в конечном счёте под властью вашего народа. Чем серьёзнее последствия, тем менее легитимно оставлять их в иностранных частных руках.

Это не следует путать с Bitcoin или другими криптовалютными концепциями, стремящимися увести власть от государств. Здесь логика обратная. Речь не о лишении правительств полномочий. Речь о возвращении им полномочий от частного регионального уровня управления, который накопил их без соответствующей публичной подотчётности. Это не нападение на суверенитет. Это требование его восстановить.

Таким образом, продолжение аргумента о двойном изъятии стоимости очевидно. На уровне оператора регистратуры подавляют потенциальную выгоду, сохраняя потери. На уровне государства они сохраняют национальные потери, перемещая стратегический контроль наверх — в иностранные частные юридические лица. Это и есть инверсия суверенитета. И если увидеть ситуацию в этих понятиях, настоящий скандал уже не в том, «забрал» ли какой-то коммерсант африканский суверенитет. Настоящий скандал в том, что правительства удалось убедить столь долго считать такое устройство нормальным.

Если иностранная частная регистратура на Маврикии, в Виргинии, Амстердаме, Саут-Брисбене или Монтевидео может существенно определять условия непрерывности вашего уровня номерных ресурсов, неся лишь символическую ответственность, проблема суверенитета началась не с меня. Она началась в тот момент, когда ненадлежащему институту позволили занять ненадлежащий уровень. Серьёзным государствам пора исправить эту ошибку. Перестаньте позволять иностранным частным организациям претендовать на роль представителей вашего цифрового будущего. Перестаньте позволять институтам, созданным по внешнему праву и подверженным влиянию внешней политической среды, стоять над непрерывностью вашей цифровой экономики. Демонтируйте модель RIR с разросшейся системой управления. Замените её новым минимальным уровнем координации, который служит уникальности, не присваивая суверенную власть.

Такие организации, как NRS с её группой GSG, существуют именно для обсуждения этих вопросов с заинтересованными сторонами и правительствами. Вопрос уже достаточно созрел, чтобы поставить его прямо. Выбор больше не стоит между сохранением нынешней системы и риском беспорядка. Настоящий выбор — продолжать терпеть инверсию суверенитета или вернуть контроль над уровнем, который вообще никогда не следовало отдавать. Это ваша страна. Это ваша цифровая экономика. Это ваша суверенная ответственность. Уровень номерных ресурсов не должен по существу принадлежать кому-либо ещё.