Как разросшаяся система управления уничтожила незаметность, необходимую ей для выживания

Когда занавес открывается, механизм становится виден. Лу Хэн утверждает, что вынесение спора на публику может также обнажить стоящую за ним институциональную структуру.

Долгое время уровень регистратур выживал во тьме. Эта тьма не была случайной. Она была структурной. Такая система лучше всего работает, когда очень немногие присматриваются к ней внимательно, ещё меньше людей понимают, как она устроена на деле, а навязываемые ею издержки остаются разрозненными, частными, связанными с процедурами — такими, от которых легко отмахнуться. В такой среде регистратура может и дальше называть себя нейтральной координацией, «сообщество» — представительным, а пострадавший оператор — выглядеть отдельной аномалией, а не свидетельством повторяющейся закономерности.

Поэтому общественное внимание опасно для системы такого рода. В тот момент, когда её вытаскивают в публичные СМИ, начинают раз за разом объяснять и подробно обсуждать открыто, всё равновесие начинает смещаться. Вопросы, прежде надёжно погребённые в процедурах, становятся понятны людям извне. Почему частная структура с ограниченной ответственностью стоит над дефицитными активами операторов высокой стоимости? Почему «участие» считают заменой подотчётности? Почему с регионом обращаются так, будто он суверенный политический субъект? Почему уровень, который должен лишь сохранять уникальность и совместимость, постоянно разрастается в управление, политическую риторику и контроль по собственному усмотрению? Это не трудные вопросы. Это всего лишь опасные вопросы.

Ситуацию делает ещё менее устойчивой степень самоуверенности, заложенная в представлении системы о самой себе. Самая абсурдная черта — то, что многие её участники, похоже, искренне верят: их так называемое «сообщество» сколько-нибудь существенно представляет чуть ли не весь Интернет или даже общий интерес человечества к его координации. Это не так. Самое большее — оно представляет узкий процедурный слой: людей, которые посещают встречи, владеют языком, знают процедуры и воспроизводят институт. Это не всеобщая легитимность. Это легитимность, ссылающаяся сама на себя. И поскольку этот слой принимает собственное непрерывное участие в процедурах за мандат, полученный от широкого круга людей, он переоценивает и состоятельность модели, и глубину согласия с ней.

Такая самоуверенность опасна. Система, уже стоящая на слабом фундаменте, становится куда более хрупкой, когда люди внутри неё искренне считают, что их собственный процесс достаточно представляет мир, которым они управляют. Как только люди начинают видеть себя таким образом, они перестают воспринимать критику как несогласие со структурой, стимулами или устройством. Они начинают считать её нападением на само общественное благо. Поэтому они так охотно обращаются к правительствам, СМИ и кругам, формирующим политику, чтобы обличить предполагаемого злодея. Им кажется, что они защищают цивилизацию. Им кажется, что они защищают Интернет от недобросовестного участника. Они не понимают, что тем самым разоблачают самих себя.

Такова реальная цепь причин и следствий. Если бы они правильно понимали себя, они знали бы, что структура вроде их собственной лучше всего выживает в относительной безвестности. Она выживает, когда её издержки остаются разрозненными, её асимметрии — частным делом, а язык «сообщества», «попечения» и «координации» не подвергается внешней проверке. В такой среде они могут и дальше представлять себя нейтральными, техническими и обладающими широкой легитимностью. Но, переоценивая собственную легитимность, они делают противоположный ход. Они вытаскивают борьбу наружу. Переносят её в публичные СМИ, правительственные круги, политические дискуссии и широкую нравственную риторику. И тем самым заставляют людей, которые иначе никогда не заинтересовались бы RIR, задавать самые простые вопросы.

Почему иностранная частная структура стоит над активами, вокруг которых операторы действительно создают ценность? Почему институт с ограниченной ответственностью обладает столь значимым влиянием на непрерывное признание дефицитных ресурсов? Почему «сообщество» считают тем же самым, что и все затронутые стороны? Почему уровень, который должен быть тонким, техническим и минимальным, вместо этого разросшийся, политический, наделённый усмотрением и преисполненный собственной важности? И, возможно, самый опасный вопрос: почему эта структура вообще должна существовать в нынешнем виде?

Вот чего они не понимают. Им кажется, что они выходят наружу за поддержкой. В действительности, выходя в публичное пространство, они сами подвергают себя пристальному изучению. Им кажется, что они строят коалицию против врага. В действительности они несут хрупкое институциональное устройство на площадки, где его собственные нелепости впервые становятся видимыми. Вот что делает с системой чрезмерная уверенность. Она не даёт ей увидеть условия собственного выживания.

Они всё ещё не понимают сути. Для выживания им нужен не иммунитет. Иммунитет лишь вносит политическую фикцию в уже хрупкий уровень регистратур. Чем больше они стремятся отгородиться, получить иммунитет и уподобиться государству, тем больше превращают минимальную координационную функцию в нечто, что государства, СМИ и общество неизбежно начнут оценивать как квазиполитическую власть. Это не сохраняет систему. Это ускоряет утрату её легитимности. На самом деле системе была нужна относительная безвестность: минимальное, тихое, малозаметное существование — делать как можно меньше и привлекать как можно меньше внимания. Вместо этого они уничтожили эту безвестность решительнее, чем за них мог бы сделать любой внешний критик.

Более разумная система сохраняла бы тишину, сужала спор, по возможности выдерживала давление, избегала ненужной эскалации и не позволяла одному конфликту превратиться в публичный референдум о собственной легитимности. Но для этого требовалось бы самопонимание. Нужно было бы осознать, что сила системы заключалась не в широком согласии, а в малой заметности. Нужно было бы понять: чем публичнее становится структура, тем очевиднее становятся её асимметрии. Они этого не поняли. Они приняли незаметность за легитимность, а привычное подчинение — за настоящее согласие.

Поэтому, когда они вышли наружу, чтобы осудить меня, им казалось, что они атакуют человека. На деле они обнажали структуру. Именно поэтому их поведение всё больше становится саморазрушительным. Они не просто не могут заставить критика замолчать. Они снова и снова выталкивают конфликт во всё более широкие круги внимания, где уровень регистратур оценивают уже не по его внутреннему словарю, а по обычным меркам власти, ответственности, суверенитета и риска. А по этим меркам их позиция гораздо слабее, чем они, по-видимому, считают.

Поэтому их самоуверенность так опасна для них самих. Они не понимают: каждый раз, когда они просят правительства, журналистов или внешних наблюдателей видеть во мне угрозу, они одновременно приглашают ту же аудиторию заметить нечто гораздо более важное — что частная структура со слабой подотчётностью годами занимала место, где должна была существовать лишь минимально необходимая координация. Когда это становится видимым, борьба уже по существу не обо мне. Она о них. И когда спор доходит до этой стадии, они уже не защищаются. Они помогают рассеять тьму, от которой зависели.

Я не придумал их слабость. Я лишь устоял достаточно долго, чтобы её описать. Это различие важно. Я точно не первый человек, пострадавший от этой структуры. Система, построенная на неравенстве сил, защите за процедурными барьерами и контроле со слабой подотчётностью, не порождает вдруг один случайный конфликт. Она порождает множество конфликтов — годами, а затем десятилетиями. Большинство жертв слабее, более одиноки, их легче измотать и легче погрести под процедурами, расходами, задержками и институциональным языком. Их потери остаются частным делом. Затем их молчание ошибочно принимают за доказательство легитимности системы. Так что нет, я не первая жертва. Скорее, я один из первых выживших. И, возможно, именно это для них настоящая проблема.

Потому что, когда система, тихо поглотившая множество жертв, наконец порождает выжившего, она также порождает первого человека, способного связать случаи, назвать закономерность и превратить то, что выглядело отдельными происшествиями, в диагноз структуры. В этот момент речь уже не об одном участнике судебного спора, одном конфликте, одних выборах или одном кризисе регистратуры. Вопрос становится другим: может ли сама система выжить, если её ясно увидят?

Поэтому я больше не думаю, что главная история состоит в том, что они мне «противостояли». Более важная история в том, что они раз за разом совершали ту единственную ошибку, которую меньше всего могли себе позволить: продолжали усиливать давление на человека, способного превратить частный ущерб в публичную теорию.

Они могли сдержать проблему раньше. Могли выдержать давление. Могли допустить ограниченную реформу, усвоить часть критики, уменьшить асимметрию или хотя бы не создавать заметного главного противника. Вместо этого они выбрали подавление, процедурное исключение и повторение одной и той же версии событий. Тем самым они превратили конфликт, который мог остаться узким, в объяснительную рамку, теперь применимую далеко за пределами моей истории.

Именно поэтому их поведение всё больше становится саморазрушительным. Каждая попытка отмахнуться от проблемы как от «непонимания правил», «процесса сообщества», «регионального попечения» или «шума судебных тяжб» не восстанавливает легитимность. Она истощает её ещё сильнее. Каждая попытка свести вопрос к моей личности не делает структуру безопаснее. Она лишь помогает связать моё имя с кризисом структуры. Каждая попытка повторить ту же истощившую себя нравственную и процедурную риторику при более ярком публичном освещении не заставляет разговоры о проблеме стихнуть. Она показывает, что ответа более высокого уровня у них нет.

В этом смысле они борются не только со мной. Они борются с последствиями собственного устройства. А поскольку само это устройство разросшееся, основанное на усмотрении, ограниченной ответственности и всё более открытое общественной проверке, каждый защитный ход рискует стать очередным актом институционального самоповреждения. Система не может легко отступить, потому что отступление потребовало бы признать: её легитимность стоит на гораздо более слабом фундаменте, чем она утверждала. Но продолжать двигаться вперёд под усиливающимся общественным вниманием — значит подвергать всё новые части этого фундамента нагрузке.

Поэтому я думаю, что ситуация теперь серьёзнее, чем многие из них всё ещё готовы признать. Такой системе не обязательно быть немедленно свергнутой, чтобы начать умирать. Ей достаточно лишиться защиты легитимности по умолчанию. Когда операторы, юристы, журналисты, те, кто формирует политику, а в конечном счёте и государства начинают вслух задавать простые вопросы, уровень регистратур перестаёт быть неоспоримым фоновым условием и становится тем, чем он на самом деле является: хрупким узким местом со слабой подотчётностью, стоящим над дорогостоящими активами и глобально важным уровнем уникальности.

На этой стадии процесс меняется. Вопрос уже не в том, была ли система когда-то исторически полезна. Безусловно, была. Вопрос в том, может ли она и дальше оправдывать своё существование в нынешних условиях.

И вот здесь для них начинаются трудности. Эта система далеко не удовлетворяет окружающий мир. Она не даёт спокойствия суверенным государствам. Она не делает операторов защищёнными. Она не позволяет юридическим отделам расслабиться. Она не даёт небольшим и средним сетям чувства безопасности. Она не делает стоимость дефицитных номерных ресурсов яснее, свободнее от ограничений и пригоднее для привлечения финансирования. В среде слабого внимания эти проблемы можно скрывать. В среде сильного внимания они начинают усугублять друг друга.

Поэтому общественная проверка здесь так разрушительна. Она не просто создаёт репутационный дискомфорт. Она устраняет условие среды, благодаря которому система могла жить дольше своего естественного срока. Поэтому настоящая история не в том, что один человек «сломал Интернет». Настоящая история в том, что малоизвестный слой частных администраторов из-за самоуверенности и собственного саморазоблачения вытащил себя на свет и заставил мир спросить, почему он вообще существует в таком виде.

Так что да, в одном смысле они борются со мной. Но в более глубоком смысле они борются с самой возможностью увидеть систему такой, какова она есть. А поскольку созданная ими система не рассчитана на то, чтобы выдерживать такую открытость, каждая атака, которую они предпринимают ради её сохранения, может оказаться ещё одним шагом к ускорению того, чего они больше всего хотят избежать.

Они думали, что разоблачают злодея.

На деле они разоблачали систему.