Qui a donné aux gestionnaires de registres le pouvoir de gouverner Internet ? Ces Notes partent de situations concrètes pour interroger cette autorité et proposer une autre organisation du réseau.
Pourquoi la dernière couche centralisée d’Internet est-elle un risque structurel, et non une question philosophique ?
Depuis des décennies, Internet poursuit son mouvement de décentralisation. Des infrastructures aux applications, de la blockchain au Web3, presque toutes ses couches réduisent leur dépendance à des points de contrôle uniques. Une couche essentielle demeure pourtant obstinément centralisée : les noms et les numéros — noms de domaine et adresses IP. Ce n’est pas une question philosophique, mais un risque structurel. Tout point de passage obligé centralisé peut être accaparé, politisé ou faire l’objet d’abus ; lorsque cela se produit, Internet se fragmente.
Une loi nationale peut-elle retenir des données qui circulent partout ?
Les débats mondiaux sur la souveraineté des données confondent souvent les idéaux techniques avec les réalités opérationnelles. Lors de l’Interconnect World Forum 2025 à Tokyo, j’ai souligné une vérité fondamentale : la capacité à faire appliquer les lois nationales de localisation des données est limitée dans une économie numérique mondiale où les données circulent partout et où aucun ressort juridique ne peut, à lui seul, contenir physiquement la connectivité.
Que faudrait-il pour retirer les identifiants essentiels à des institutions antérieures à la technologie actuelle ?
Internet repose encore aujourd’hui sur des structures héritées du passé, qui attribuent et enregistrent des identifiants critiques — noms et numéros — par l’intermédiaire d’institutions centralisées antérieures aux technologies décentralisées modernes. Ces institutions, connues sous le nom de registres Internet régionaux, ont été créées à une époque où le réseau était de petite taille et où la collaboration technique était informelle. À mesure qu’Internet est devenu une infrastructure d’utilité publique mondiale, le contrôle centralisé des identifiants s’est transformé en vulnérabilité structurelle : un point de passage obligé exposé à l’accaparement du pouvoir, à une gouvernance opaque et aux pressions politiques.
Pourquoi un réseau doit-il avoir le droit inconditionnel de transférer ses adresses vers un autre registre ?
La révision d’ICP-2 offre l’occasion de corriger une faiblesse structurelle de la gouvernance d’Internet : l’absence de garantie de portabilité des ressources de numérotation. La portabilité signifie qu’un réseau doit avoir le droit inconditionnel de transférer ses adresses IP ou ses numéros de système autonome (ASN) d’un registre Internet régional à un autre. Elle ne devrait être ni facultative, ni conditionnelle, ni laissée à la discrétion de quiconque ; elle doit constituer une exigence impérative inscrite dans ICP-2. Sans portabilité, les réseaux sont de fait captifs du RIR auprès duquel ils se sont initialement enregistrés et contraints de subir les conséquences de ses défaillances de gouvernance ou de ses dysfonctionnements opérationnels. Cette dépendance crée un risque systémique pour Internet lui-même.
Que possèdent vraiment les entreprises après avoir dépensé des milliards en adresses IPv4 ?
Les adresses IPv4 sont couramment traitées comme des actifs et s’échangent pour des milliards de dollars entre géants du cloud et opérateurs télécoms. Amazon en a acquis à lui seul près de cent millions. Alibaba, Tencent, Huawei et d’autres ont dépensé des centaines de millions, sinon des milliards, pour en faire autant. Pourtant, un détail échappe à la plupart des conseils d’administration et des directeurs financiers : aucune de ces entreprises n’est réellement propriétaire de ce pour quoi elle a payé.
Pourquoi les substituts étatiques ou conventionnels aux registres échouent-ils, et qu’est-ce qui fonctionne ?
L’épuisement des adresses IPv4 ayant rendu obsolète la mission initiale d’allocation des registres Internet régionaux, une question revient : les RIR doivent-ils continuer d’exister et, si oui, sous quelle forme ? Diverses solutions ont été proposées : contrôle étatique, organismes intergouvernementaux ou institutions créées par traité sur le modèle d’organisations comme l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Toutes ces propositions ont le même défaut : elles tentent de résoudre un problème technique simple en y ajoutant de la complexité politique et bureaucratique.
Qu’ont révélé les révélations de 2023 sur l’APNIC, et pourquoi une réforme progressive ne suffit-elle pas ?
À l’approche des élections de 2023 à APNIC, j’ai exprimé de graves préoccupations quant à sa gouvernance. Elles ont alors été écartées, et un petit groupe bien introduit aux intérêts bien établis m’a publiquement attaqué. Les révélations ultérieures ont confirmé mes avertissements : APNIC se trouvait, de fait, sous le contrôle juridique d’un seul individu. Pendant deux décennies, son unique propriétaire, administrateur et actionnaire a détenu un pouvoir structurel sur l’Internet de la région Asie-Pacifique par le biais d’un montage de société privée. Cette concentration du contrôle était dangereuse et fondamentalement incompatible avec le rôle qu’APNIC prétend remplir.
Qui paie les budgets de plusieurs centaines de millions des registres, et qu’obtient-il en retour ?
Les registres Internet régionaux emploient, ensemble, des centaines de personnes dans le monde et disposent de budgets annuels se chiffrant en centaines de millions de dollars, entièrement financés par des cotisations obligatoires. Ce modèle de financement existe parce que les RIR détiennent un monopole de fait sur l’enregistrement des ressources de numérotation. La question est de savoir si leur fonction réelle justifie un tel niveau de dépenses.
Que coûte la participation ouverte, et qui reste à la porte ?
Alors qu’APRICOT 2024 s’achève, quelques points se dégagent. Les échanges directs avec la communauté sur les enjeux qui façonnent l’Internet mondial ont été précieux, et l’assemblée générale annuelle a marqué un tournant nécessaire pour APNIC après plus de deux décennies de concentration du contrôle.
Quelle part du budget d’un registre sert réellement sa mission ?
Le coût de fonctionnement du RIPE NCC suscite une controverse récurrente, à juste titre. Pour l’évaluer correctement, il faut revenir aux principes fondamentaux : ce que fait réellement un registre Internet régional, et ce qu’il est censé faire.
Que change le fait que l’unicité soit garantie par un algorithme plutôt que par une institution ?
Aujourd’hui, la couche la plus fondamentale d’Internet — l’enregistrement des adresses IP — reste centralisée entre les mains de cinq registres Internet régionaux privés. Chacun détient une partie de la base mondiale des enregistrements et relève d’une seule juridiction nationale. Ensemble, ils coûtent des centaines de millions de dollars par an pour maintenir un système techniquement trivial : une base de données d’enregistrement dont la taille se mesure en centaines de mégaoctets. Cette structure introduit de la bureaucratie, de l’inefficacité, des risques géopolitiques et des points uniques de défaillance dans ce qui est devenu une infrastructure mondiale essentielle.
Pourquoi une adresse qui fait tourner un serveur à 300 dollars ne vaut-elle que quelques centimes ?
Les adresses IPv4 restent parmi les actifs les plus sous-évalués de l’économie numérique mondiale. Leur valorisation bridée n’a rien d’accidentel : elle est structurelle. Et ce bridage se traduit directement par une moindre valorisation des fournisseurs d’accès à Internet et des entreprises d’infrastructure dans le monde entier.
