الملاحظة 2: دفتر عناوين الإنترنت ولماذا تُعد «السيادة الرقمية» خيالاً خطيراً.

غالباً ما يُناقش الإنترنت كما لو كان إقليماً يمكن امتلاكه أو السيطرة عليه أو غزوه. وهذا سوء فهم جوهري.

ومن المفيد تشبيهه بمدينة. فكل منزل يحتاج إلى عنوان ليصل إليه الناس والبريد والخدمات. وفي الإنترنت، تمثل الحواسيب والشبكات المنازل، وتمثل عناوين IP تلك العناوين. ومع نمو المدينة، يجب على جهة ما أن تحتفظ بدفتر عناوين محايد — يسجل ببساطة أي رقم مستخدم ومن يستخدمه، لكي تصل حركة المرور إلى وجهتها.

هذه هي الوظيفة الوحيدة لسجلات الإنترنت الإقليمية. أما AFRINIC، في حالة أفريقيا، فليس أكثر من ذلك: دفتر عناوين.

حارس دفتر العناوين لا يملك المنازل.

ولا يسيطر على الشوارع.

ولا يأمر السكان.

إنه يسجل الأرقام.

ومتى فُهم ذلك، تنهار بلاغة «السيادة الرقمية». ففكرة أن السيطرة على الإنترنت الأفريقي تتم عبر السيطرة على AFRINIC تعادل الاعتقاد بأن سرقة دليل الهاتف تمنحك سلطة على جميع المكالمات الهاتفية. إنها ليست خاطئة فحسب، بل طفولية من الناحية المفاهيمية.

لا يدير AFRINIC الإنترنت. ولا يسيطر على البلدان أو الشبكات أو المستخدمين. إنه يعمل فقط لأن الشبكات تتعاون طوعاً مع سجل محايد. وفي اللحظة التي يتوقف فيها عن الحياد، يتوقف عن كونه موثوقاً — وبالتالي يتوقف عن العمل.

هذا التمييز مهم لأن محاولات جرت في السنوات الأخيرة لتسييس AFRINIC تحت راية «السيادة الرقمية». تبدو العبارة قوية، لكنها تصف خيالاً. فأفريقيا ليست كياناً سياسياً واحداً، بل تتكون من 54 دولة ذات سيادة، بأنظمة قانونية متباينة ومصالح متعارضة، وفي حالات كثيرة عداء جيوسياسي صريح فيما بينها. وفكرة أن قارة كهذه يمكن أن تقبل «سلطة رقمية عليا» مركزية لا تمت إلى الواقع بصلة.

والأهم أن الإنترنت نفسه يتعارض بنيوياً مع هذه الرؤية. فقد صُمم ليكون لامركزياً ومفتوحاً بلا إذن وقادراً على الصمود، تحديداً لأن فاعلاً واحداً لا يستطيع السيطرة عليه. ومحاولة فرض سيطرة سياسية عمودية على سجل عناوين لا تنشئ سيادة، بل تدمر الثقة. ومن دون الثقة، يتشظى الإنترنت.

لقد اتبعت مشاركتنا في AFRINIC هذا المنطق، لا أجندة سياسية. فعندما هُدِّدت عناوين IP التي تخدم مئات الملايين من المستخدمين النهائيين بالإلغاء بلا أساس قانوني، لم تكن المشكلة استراتيجية، بل كانت تتعلق بمنع الضرر. وعندما دخل AFRINIC فراغاً حوكمياً، لم تكن المشكلة متعلقة بالقوة، بل بالبقاء المؤسسي. وعندما بدأ النفوذ السياسي يتدخل في الحياد الذي أمرت به المحاكم، أصبحت المشكلة دستورية: فصل السلطات ليس اختيارياً إذا أرادت مؤسسة أن تظل موثوقة.

لا يمكن لـAFRINIC أن يوجد إلا بوصفه أمين مكتبة محايداً. وفي اللحظة التي يُعامل فيها كأداة لطموح دولة أو هيمنة قارية، يصبح عديم الفائدة للشبكات التي يفترض أن يخدمها.

لا تُحكم الإنترنت بمرسوم.

ولا تُبنى بالقوة.

ولا تتحقق «السيادة الرقمية» بتسييس دفتر عناوين.

يعمل الإنترنت لأن لا أحد يملكه. ولا يعمل AFRINIC إلا إذا تذكر ذلك.