Sobre por que razão o atual modelo de registo se torna impossível quando o IPv4 se torna um verdadeiro ativo

Um pequeno registo administrativo pode ter consequências económicas enormes. Lu Heng questiona um sistema em que o valor colocado em risco excede largamente a responsabilidade aceite pela instituição que controla o registo.

O atual modelo de registo só pôde existir porque nasceu num mundo em que os endereços IP ainda não eram tratados como ativos de peso. Nessa fase anterior, a camada de registo podia apresentar-se de forma plausível como um sistema administrativo neutro: um mecanismo de coordenação técnica, uma função de escrituração, um diretório partilhado mantido para conveniência da rede. Num mundo assim, o desfasamento entre poder e responsabilidade podia permanecer oculto, porque o próprio assento no registo tinha pouco valor de mercado subjacente. Mas esse mundo já não existe. O IPv4 é hoje escasso, transferível, tem um preço, pode servir de base a financiamento, é objeto de litígios e é operacionalmente indispensável. Tornou-se uma classe de ativos com consequências económicas reais enormes. A forma jurídica do sistema, porém, não acompanhou a realidade económica daquilo que governa. Esta é a contradição central. A camada de registo continua a comportar-se como se estivesse a gerir um registo administrativo de baixo valor, quando, na realidade, se encontra acima de um ativo de infraestrutura com enorme valor de mercado. Essa contradição não é temporária. É estruturalmente fatal.

Em qualquer sistema comercial sério, o controlo e a responsabilidade têm de permanecer, em termos gerais, proporcionais. Se uma instituição exerce um poder insignificante, uma responsabilidade limitada pode ser razoável. Se uma instituição exerce um poder decisivo sobre algo que pode determinar a legitimidade do encaminhamento, os direitos de transferência, a continuidade do negócio e a sobrevivência dos operadores, então uma responsabilidade simbólica torna-se absurda. É deste ponto que o sistema atual não consegue escapar. Uma entidade sem fins lucrativos com uma base de capital reduzida pode ter um orçamento medido em milhões, enquanto o valor económico dependente dos seus registos pode medir-se em milhares de milhões. O contrato pode reduzir a responsabilidade a um montante irrisório — cem dólares, alguns meses de quotas ou outro limite igualmente simbólico —, enquanto os danos reais a jusante que uma falha no registo, uma ação arbitrária, uma má governação ou um erro sistémico podem causar são potencialmente catastróficos. Isto não é uma distribuição normal do risco. É uma tentativa de centralizar o poder e externalizar as consequências. Em termos matemáticos, é um sistema instável. Em termos jurídicos, é uma contradição. Em termos civilizacionais, é um modelo de governação que finge ser mais sustentável do que realmente é.

O direito contratual ocidental, na sua forma séria, não é magia. Não é uma máquina capaz de dar a sua bênção a qualquer absurdo só porque se escreveram umas palavras e alguém clicou em «aceito». As cláusulas de limitação de responsabilidade podem funcionar no comércio normal porque o comércio normal pressupõe um conjunto de condições de fundo: algum grau de lógica negocial, algum grau de possibilidade de substituição e alguma relação plausível entre o preço pago, o serviço prestado e o risco assumido. Nenhum desses pressupostos se verifica verdadeiramente aqui. A entidade de registo não é um fornecedor comum. Aproxima-se mais de um guardião monopolista do acesso a uma camada essencial de infraestrutura. O utilizador não negoceia em pé de igualdade. As condições são impostas por adesão. A saída muitas vezes não é realista. Os interesses económicos em jogo são imensos. E, no entanto, a estrutura de reparação continua a ser intencionalmente insignificante. Em qualquer ordem jurídica madura, chega um ponto em que a existência formal de uma cláusula já não basta para a salvar do absurdo material. Um sistema jurídico pode tolerar a assimetria; não mantém a coerência intelectual quando a assimetria se torna total.

É por isso que a insistência repetida em que o IPv4 «não é propriedade» nunca resolve o problema. Essa linguagem não é uma resposta; é um mecanismo de defesa. Os mercados não esperam por uma aprovação metafísica. Quando algo é único, escasso, transferível, tem valor juridicamente exigível e é capaz de gerar um retorno económico previsível, entrou no mundo dos ativos, quer a instituição que o governa se sinta à vontade para usar essa palavra, quer não. O mercado já falou. Os balanços já falaram. Os tribunais falam cada vez mais através da sua atuação, mesmo quando a doutrina fica para trás. Os operadores falam através do preço. Compradores, vendedores, financiadores, litigantes e contrapartes comportam-se todos como se estes recursos tivessem importância económica, porque têm. A recusa de reconhecer a natureza de ativo do IPv4 não prova o contrário. É uma tentativa de preservar uma velha mitologia de governação depois de os factos económicos subjacentes terem mudado.

E é aqui que o problema se torna filosófico, não apenas contratual. A governação ocidental moderna assenta, pelo menos em teoria, num alinhamento profundo entre poder, responsabilização e legitimidade. O Estado de direito não é simplesmente a existência de regras. É a ideia de que o exercício do poder tem de ser limitado pela razão, pela revisão, pela responsabilidade e pela reparação. O capitalismo não é apenas a acumulação de riqueza. É um sistema de distribuição de risco, recompensa, controlo e consequências através de instituições em que se pode confiar porque estão expostas aos resultados das suas próprias decisões. O modelo de registo rompe simultaneamente com ambas as lógicas. Reivindica autoridade sobre uma ordem económica de elevado valor, ao mesmo tempo que recusa uma responsabilidade proporcional às consequências dessa autoridade. Procura a obediência normalmente concedida a uma infraestrutura jurídica de confiança sem aceitar os encargos que uma infraestrutura jurídica de confiança tem de suportar. É por isso que começa a parecer-se mais com teologia do que com direito. A sua autoridade depende menos da responsabilização recíproca do que da crença coletiva: acreditar que a base de dados é suprema, acreditar que a instituição é especial, acreditar que as regras são vinculativas mesmo quando a estrutura económica que lhes está subjacente já não faz sentido. Mas, no século XXI, a crença sem responsabilidade correspondente não perdura. É autoridade ritual a viver com os dias contados.

A dimensão monopolista agrava ainda mais a contradição. Nos mercados comuns, condições duras podem por vezes justificar-se pela concorrência: se um fornecedor é pouco razoável, pode surgir outro com um melhor equilíbrio entre preço, serviço e risco. Mas, quando a instituição ocupa uma posição estruturalmente monopolista ou quase monopolista, a defesa habitual da liberdade contratual desmorona-se. A liberdade de contratar sem uma liberdade efetiva de recusar não é liberdade verdadeira. É coerção administrativa vestida de direito privado. Quanto mais essencial é a infraestrutura, menos convincente se torna a ficção de que se trata apenas de mais uma relação de prestação de serviços por mútuo consentimento. Quando o controlo de tipo monopolista se combina com uma responsabilidade simbólica, o acordo torna-se juridicamente suspeito, economicamente irracional e politicamente corrosivo. Pede à sociedade que aceite poder concentrado sem responsabilidade concentrada. Nenhuma civilização jurídica séria pode estabilizar permanentemente essa fórmula.

É também por isso que o sistema atual pôde sobreviver no passado, mas não pode sobreviver indefinidamente no futuro. Quando os endereços IP eram abundantes ou comercialmente insignificantes, toda a estrutura podia continuar a ser socialmente tolerável porque o que estava em jogo era pouco. A entidade de registo podia ser negligente, subcapitalizada, ideologicamente vaga e juridicamente protegida, e ainda assim o mundo continuaria. Mas a escassez transformou o objeto. Quando a escassez se encontrou com a possibilidade de transferência e com a formação de preços de mercado, o registo deixou de ser uma camada administrativa inofensiva e tornou-se um ponto de estrangulamento no acesso a ativos valiosos. A antiga estrutura institucional permaneceu, mas a substância subjacente mudou. Foi nesse momento que o sistema se tornou instável. Não falhou de imediato porque as instituições sobrevivem muitas vezes muito depois de a sua lógica ter perdido validade. Mas, a partir desse ponto, a destruição tornou-se uma questão de tempo, e não de princípio.

«Destinado a ser destruído» não significa que o mesmo mecanismo vá colapsar em todo o lado da mesma forma ou na mesma data. Significa que a contradição não pode ser suprimida permanentemente. A pressão pode manifestar-se através de litígios, conflito político, fragmentação institucional, regulação por mecanismos privados, sistemas paralelos de confiança, descentralização ou estruturas comerciais que contornem o antigo modelo. Mas o destino é o mesmo. Uma arquitetura de governação concebida para a coordenação de baixo valor não pode governar indefinidamente ativos de elevado valor enquanto rejeita uma responsabilidade de igual dimensão. Ou a camada de registo evolui para algo radicalmente mais sujeito a responsabilização, mais capitalizado e juridicamente mais sério, ou será contornada, contestada, desmantelada ou substituída por sistemas mais coerentes com a realidade económica moderna.

No plano mais profundo, isto não diz respeito apenas ao IPv4. Diz respeito a um princípio universal: quando um sistema de registos adquire controlo efetivo sobre uma realidade económica escassa, deixa de ser «apenas um sistema de registos». Torna-se parte do próprio ativo. E, no momento em que isso acontece, uma responsabilidade simbólica deixa de ser neutra. Torna-se uma declaração de que a instituição quer a autoridade da propriedade sem o ónus da propriedade, a legitimidade do direito sem o custo do direito e o poder de um soberano sem a responsabilização de um soberano. Esse equilíbrio é impossível. Só podia existir num mundo em que aquilo que era governado não tinha valor significativo. Esse mundo acabou. O mercado pôs-lhe fim. A escassez pôs-lhe fim. O capitalismo pôs-lhe fim. E, quando isso aconteceu, a destruição do antigo modelo de registo deixou de ser uma preferência política e tornou-se uma inevitabilidade estrutural.