Cur praesens exemplar registri impossibile fiat, ubi IPv4 verum bonum patrimoniale fit

Praesens exemplar registri exsistere potuit tantum quia ortum est in mundo ubi inscriptiones IP nondum tamquam bona patrimonialia magni momenti tractabantur. Illa priore aetate stratum registri se probabiliter exhibere poterat tamquam systema administrativum neutrum: mechanismum coordinationis technicae, munus rationes in libris servandi, indicem communem ad commoditatem retis conservatum. In tali mundo discrepantia inter potestatem et obligationem damna resarciendi occulta manere poterat, quia sub ipsa inscriptione registri parvus valor mercatorius iacebat. Sed ille mundus iam non exsistit. IPv4 nunc rarum est, transferri potest, pretium habet, ad pecuniam comparandam adhiberi potest, litium obiectum est et ad operationem necessarium. Factum est genus bonorum patrimonialium cum ingentibus consectariis oeconomicis realibus. Forma autem iuridica systematis non evoluta est una cum realitate oeconomica rei quam gubernat. Haec est contradictio centralis. Stratum registri adhuc se gerit quasi inscriptionem administrativam parvi valoris administraret, cum re vera supra bonum infrastructurae ingentis valoris mercatorii sedeat. Haec contradictio non est temporaria. Ex ipsa structura exitialis est.

In omni systemate commerciali serio imperium et obligatio damna resarciendi generatim proportionata manere debent. Si institutum potestatem levem exercet, obligatio limitata rationabilis esse potest. Si autem potestatem decisivam exercet super id quod legitimitatem itinerum retialium, iura translationis, continuitatem negotii et salutem operatorum determinare potest, obligatio symbolica absurda fit. Hic est locus quem praesens systema effugere non potest. Institutum lucrum non petens, exiguo capitali instructum, rationem acceptorum et expensorum habere potest quae in milionibus mensuratur, dum valor oeconomicus a tabulis eius pendens in miliardis mensurari potest. Contractus obligationem damna resarciendi ad summam mere symbolicam redigere potest — centum dollaria, mercedes paucorum mensium vel alium limitem superiorem similiter symbolicum — cum vera damna consequentia, quae defectus registri, actio arbitraria, mala gubernatio vel error systematicus efficere possunt, calamitosa esse possint. Haec non est normalis distributio periculi. Hic est conatus potestatem in centro colligendi et consectaria in alios transferendi. Mathematicis verbis, systema instabile est. Iuridicis verbis, contradictio est. Ad cultum civilem quod attinet, exemplar gubernationis est quod se diuturnius sustineri posse simulat quam re vera potest.

Ius occidentale contractuum, serio intellectum, non est magia. Non est machina quae quamlibet absurditatem benedicere possit eo solo quod verba scripta sunt et aliquis «assentior» clicavit. Clausulae obligationem damna resarciendi limitantes in commercio ordinario operari possunt, quia commercium ordinarium certas condiciones subiacentes praesumit: aliquem locum rationi pactionis, aliquam facultatem substitutionis et aliquam probabilem relationem inter mercedem solutam, ministerium praestitum et periculum susceptum. Nulla ex his praesuppositionibus hic vere valet. Registrum non est provisor ordinarius. Propius est ostiario monopolistico super stratum infrastructurae necessarium. Usor non ex aequo paciscitur. Condiciones per adhaesionem accipiuntur. Saepe non est realisticum exire. Res oeconomicae quae in discrimine sunt immensae sunt. Nihilominus structura remediorum consulto exigua manet. In omni ordine iuridico maturo advenit punctum ubi formalis clausulae exsistentia iam non sufficit ut eam a sua absurditate substantiali servet. Systema iuridicum asymmetriam tolerare potest; intellectualiter cohaerens non manet ubi asymmetria totalis fit.

Ideo iterata affirmatio IPv4 «non esse proprietatem» quaestionem numquam solvit. Haec verba non sunt responsum; sunt mechanismus defensionis. Mercatus approbationem metaphysicam non exspectant. Ubi aliquid unicum est, rarum, transferibile, valorem habens qui iure exigi potest, et reditum oeconomicum praedictibilem generare potest, in mundum bonorum patrimonialium iam intravit, sive institutum quod illud gubernat libenter hoc verbo utitur sive non. Mercatus iam locutus est. Tabulae bonorum et debitorum locutae sunt. Iudicia magis magisque per actiones loquuntur, etiam cum doctrina tardat. Operatores per pretium loquuntur. Emptores, venditores, pecuniae praebitores, litigantes et contrahentes omnes se gerunt quasi hae opes oeconomice magni momenti sint, quia sunt. Recusare naturam patrimonialem IPv4 agnoscere non est contrarii probatio. Est conatus veterem mythologiam gubernationis conservandi postquam facta oeconomica subiecta mutata sunt.

Et hic quaestio fit philosophica, non tantum contractualis. Gubernatio occidentalis moderna nititur, saltem in theoria, profunda congruentia inter potestatem, obligationem rationem factorum reddendi et legitimitatem. Imperium iuris non est simpliciter regularum exsistentia. Est sententia potestatis exercitium ratione, examine, responsabilitate et remedio continendum esse. Capitalismus non est tantum divitiarum accumulatio. Est systema periculum, praemium, imperium et consectaria distribuendi per instituta quibus fidi potest, quia effectibus suarum decisionum exposita sunt. Exemplar registri ambas rationes simul frangit. Auctoritatem super ordinem oeconomicum magni valoris vindicat, dum obligationem damna resarciendi consectariis illius auctoritatis proportionatam recusat. Obedientiam petit quae infrastructurae iuridicae fide dignae plerumque conceditur, sine oneribus accipiendis quae infrastructura iuridica fide digna ferre debet. Ideo theologiae magis quam iuri simile fieri incipit. Auctoritas eius minus pendet a mutua obligatione rationem reddendi quam a communi persuasione: credite bancum datorum supremum esse, credite institutum singulare esse, credite regulas obligare etiam cum structura oeconomica sub eis iam rationi non congruit. Sed saeculo vicesimo primo persuasio sine correspondente obligatione damna resarciendi durabilis non est. Est auctoritas ritualis cui parum temporis superest.

Monopolii ratio contradictionem etiam graviorem reddit. In mercatibus ordinariis condiciones durae interdum per certationem iustificari possunt: si unus provisor irrationabiliter agit, alius emergere potest cum meliore aequilibrio pretii, ministerii et periculi. Sed cum institutum positionem ex structura monopolisticam vel quasi monopolisticam occupat, consueta defensio libertatis contrahendi corruit. Libertas contrahendi sine vera libertate recusandi non est vera libertas. Est coactio administrativa veste iuris privati induta. Quo magis necessaria est infrastructura, eo minus persuadet fictio hanc esse tantum aliam relationem ministerii ex consensu. Ubi imperium monopolio simile cum obligatione symbolica damna resarciendi coniungitur, dispositio fit iure suspecta, oeconomice irrationalis et politice corrosiva. Societatem rogat ut potestatem concentratam sine responsabilitate concentrata accipiat. Nullus cultus iuridicus serius hanc formulam perpetuo stabilire potest.

Ideo etiam praesens systema in praeterito superesse potuit, sed in futurum indefinite superesse non potest. Cum inscriptiones IP abundabant vel parvi momenti commercialis erant, tota structura socialiter tolerabilis manere poterat, quia pauca in discrimine erant. Registrum neglegens esse poterat, capitali parum instructum, ideologice vagum et iure munitum, et tamen mundus procedebat. Sed raritas obiectum mutavit. Ubi raritas cum transferibilitate et pretiorum in mercato formatione coniuncta est, registrum desiit esse innocuum stratum scribarum et factum est angustiae punctum super bona pretiosa. Vetus involucrum institutionale mansit, sed substantia subiecta mutata est. Illo momento systema instabile factum est. Non statim defecit, quia instituta saepe diu supersunt postquam ratio eorum valere desiit. Sed ab eo tempore destructio facta est quaestio temporis potius quam principii.

«Ad destructionem destinatum» non significat eundem mechanismum ubique eodem modo vel eodem die collapsurum esse. Significat contradictionem perpetuo opprimi non posse. Pressio exprimi potest per lites, conflictum politicum, fragmentationem institutionalem, ordinem a privatis constitutum, systemata parallela fiduciae, decentralizationem vel structuras commerciales quae vetus exemplar circumveniunt. Sed finis idem est. Architectura gubernationis ad coordinationem parvi valoris designata non potest indefinite bona magni valoris gubernare dum responsabilitatem magni valoris repudiat. Aut stratum registri evolvi debet in aliquid quod multo magis rationem factorum reddat, capitali instruatur et ius serio tractet, aut circumvenietur, impugnabitur, frangetur vel systematibus realitati oeconomicae modernae magis congruentibus substituetur.

In intimis non agitur tantum de IPv4. Agitur de principio universali: ubi systema tabularum efficax imperium super realitatem oeconomicam raram acquirit, desinit esse «tantum systema tabularum». Fit pars ipsius boni patrimonialis. Et quo momento hoc accidit, obligatio symbolica damna resarciendi iam neutra non est. Fit declaratio institutum velle auctoritatem dominii sine onere dominii, legitimitatem iuris sine sumptu iuris, potestatemque principis sine obligatione principis rationem factorum reddendi. Hoc aequilibrium impossibile est. Exsistere potuit tantum in mundo ubi res gubernata nullum valorem significantem habebat. Ille mundus finitus est. Mercatus eum finivit. Raritas eum finivit. Capitalismus eum finivit. Et ubi hoc accidit, destructio veteris exemplaris registri desiit esse praelatio politica et facta est inevitabilitas structuralis.