Sobre quando o poder dos registos se dissocia da responsabilidade: por que razão o atual modelo de coordenação dos RIR não pode sobreviver na sua forma presente

Quem mantém o registo, quem resolve os litígios e quem detém os direitos económicos? Lu Heng propõe separar estas funções para que cada responsabilidade se torne visível e sujeita a prestação de contas.

O problema mais profundo do sistema dos RIR não é a má governação comum. Não é o facto de um conselho de administração ter sido imprudente, de um dirigente ter sido corrupto ou de uma região ter tido um azar invulgar. O problema mais profundo é que a estrutura institucional foi construída para um mundo anterior e governa agora um mundo diferente. A escassez, o esgotamento e a possibilidade de transferência do IPv4 alteraram a natureza do objeto governado. Aquilo que antes parecia coordenação administrativa ocupa agora um lugar na camada de reconhecimento institucional de um recurso económico escasso. Quando os endereços se tornam suficientemente escassos para que as redes tenham de depender de listas de espera, regimes de transferência e transações no mercado secundário, a entidade de registo já não se limita a manter registos. Exerce um controlo de acesso com consequências de grande alcance sobre a possibilidade de transferência, o reconhecimento, a credibilidade do encaminhamento e a continuidade do negócio. A forma jurídica permaneceu administrativa, enquanto a substância económica se tornou estratégica. Essa é a linha de fratura.

Essa fratura é diretamente visível nos contratos. O Contrato de Prestação de Serviços Normalizado do RIPE NCC exclui amplas categorias de responsabilidade e limita a responsabilidade do RIPE NCC à quota de serviço do membro para o exercício financeiro em causa. O Contrato de Serviços de Registo da ARIN limita a responsabilidade total ao maior dos seguintes montantes: as quotas dos seis meses anteriores ou 100 dólares dos EUA; permite ainda a resolução do contrato e a revogação dos recursos de numeração abrangidos após um período prolongado de falta de pagamento. O RSA da AFRINIC limita igualmente a responsabilidade ao maior dos seguintes montantes: as quotas dos seis meses anteriores ou 100 dólares dos EUA. Estas não são as condições de instituições que assumem financeiramente os danos de grande alcance causados pela governação. São as condições de instituições que mantêm um controlo decisivo enquanto minimizam contratualmente a sua exposição a prejuízos significativos.

Os balanços revelam o mesmo desfasamento pelo lado oposto. O orçamento do RIPE NCC para 2026 apresenta cerca de 41,1 milhões de euros de despesas orçamentadas. O relatório financeiro da ARIN de 2025 apresenta um objetivo de reserva operacional de cerca de 24,7 milhões de dólares dos EUA e despesas operacionais orçamentadas de cerca de 32,9 milhões de dólares dos EUA. O relatório anual da AFRINIC de 2021 apresentava receitas de quotas de membros de cerca de 5,98 milhões de dólares dos EUA e despesas de cerca de 4,12 milhões de dólares dos EUA. São orçamentos administrativos relevantes. Não são a base de capital de instituições concebidas para absorver uma responsabilidade proporcional à dimensão previsível dos danos de governação relacionados com recursos de numeração escassos e de elevado valor. Em termos simples, consequências significativas para os ativos estão a ser governadas por balanços à escala de uma associação.

É por isso que a contradição é estrutural, e não de gestão. No comércio comum, as cláusulas de limitação de responsabilidade podem ser coerentes porque o risco continua a ser, pelo menos em termos gerais, distribuível: as partes podem negociar, mudar de fornecedor, contratar seguros, diversificar ou recusar a transação. Essa lógica enfraquece acentuadamente aqui. O papel da entidade de registo aproxima-se muito mais de um controlo de acesso de tipo monopolista sobre uma camada crítica de coordenação. Os membros não negoceiam de forma efetiva a arquitetura institucional. A entidade de registo pode afetar a continuidade do reconhecimento, a possibilidade de transferência ou o estatuto dos recursos, mas a reparação continua a ser simbólica. Numa ordem séria, capitalista e assente no Estado de direito, isto não é um equilíbrio estável. É uma tentativa de preservar consequências práticas de dimensão soberana mantendo uma responsabilidade à escala de um prestador de serviços. Esta organização pode ser dissimulada durante algum tempo. Não pode ser estabilizada quando o recurso governado adquire um valor económico significativo.

É também por isso que o debate habitual sobre personalidades é demasiado superficial. A questão não é saber se um diretor executivo é mais ético do que outro, ou se um conselho de administração é mais competente do que outro. A questão é que uma estrutura que combina um elevado poder discricionário, fracos meios de reparação, capitalização reduzida e forte dependência dos membros produzirá sistematicamente incentivos patológicos. Tentará os maus agentes, degradará os agentes medianos e recompensará a extração a curto prazo em detrimento da legitimidade a longo prazo. Quando isto se compreende, o surpreendente não é que surjam abusos. O surpreendente é que tantos intervenientes internos continuem a descrever o abuso como uma anomalia, em vez de um resultado da conceção do sistema. Este é o ponto a que muitos no mundo dos RIR ainda resistem: a atual função de coordenação não pode sobreviver na sua forma presente, porque essa forma associa uma autoridade de consequências pesadas a uma responsabilização de consequências leves. Essa associação é o problema.

A AFRINIC importa porque é o caso mais claro de tensão extrema que mostra como o modelo atual se comporta sob pressão adversarial. A própria AFRINIC declarou, em 12 de março de 2026, que os litígios em seu redor já tinham custado à organização milhões de dólares em despesas jurídicas. Independentemente do que se pense do enquadramento preferido pela AFRINIC, essa admissão basta. A instituição não está a ser examinada numa situação de equilíbrio restabelecido. Está a ser examinada enquanto se encontra instável, financeiramente pressionada pelo conflito jurídico e abertamente empenhada, com dificuldade, em normalizar as operações. Nessa condição, a assimetria entre poder e responsabilidade torna-se excecionalmente perigosa, porque deixa de ser apenas um defeito de conceção oculto. Torna-se uma alavanca utilizável dentro de uma instituição enfraquecida.

Neste ponto, a análise tem de se tornar mais incisiva. A assimetria não cria apenas instabilidade. Cria uma lógica de seleção predatória. Quando os intervenientes internos percebem que dispõem de um poder discricionário significativo e suportam muito poucas consequências negativas na prática, não se comportam ao acaso. Os alvos de baixo valor não justificam o esforço. Os alvos muito grandes podem ser demasiado perigosos para tocar. A estrutura tende, por isso, a convergir para atores suficientemente valiosos para importar, mas não manifestamente demasiado grandes para pressionar. Essa lógica pode parecer racional a curto prazo. Na realidade, é uma das características mais autodestrutivas da estrutura. Porque, com o tempo, este processo de seleção não produz apenas vítimas. Tende a produzir o próprio acelerador do colapso da instituição. A identidade do alvo é contingente. O aparecimento de um alvo desse tipo não é. Quando o poder discricionário concentrado e uma responsabilização ínfima coexistem durante tempo suficiente, o comportamento predatório não é um erro acidental. É um resultado matematicamente previsível da estrutura de incentivos.

Essa distinção importa. Um confronto entre uma entidade de registo e um membro poderoso, persistente e dotado de recursos pode mais tarde ser narrado como se tivesse sido o membro a causar a crise. Analiticamente, isso é falso. A causa subjacente continua a ser estrutural. O confronto é a estrutura a encontrar um dos seus próprios resultados previsíveis. Aquilo que, de dentro da instituição, parece uma oportunidade tática de pressão pode, visto de fora, ser o momento em que a instituição encurta o seu próprio futuro. É por isso que alguns sistemas se degradam silenciosamente durante anos e depois entram subitamente numa crise acelerada. O defeito esteve sempre presente. O que mudou foi que o defeito acabou por selecionar um alvo capaz de transformar a contradição latente numa força de oposição organizada. Isso não é um percalço institucional aleatório. É aquilo que uma estrutura deste tipo tende a gerar ao longo do tempo.

Quando o conflito começa, a patologia costuma agravar-se. Em vez de reequilibrar o poder com responsabilidade, reparação e contenção, a instituição e os seus aliados tendem a procurar uma maior proteção contra as consequências. Isso pode assumir a forma de uma blindagem processual mais ampla, de reivindicações mais amplas de imunidade ou de um patrocínio político mais amplo. Mas todas estas são variações do mesmo erro: preservar ou aumentar o poder enquanto se afasta ainda mais a responsabilidade. Isso não cura a doença. Aprofunda-a. A pergunta certa nunca é como proteger a entidade de registo das consequências da sua própria conceção. A pergunta certa é por que razão qualquer entidade de registo deve continuar a deter uma autoridade com consequências tão pesadas sem responsabilidade, capital e disciplina externa correspondentes.

A sequência ICANN/Smart Africa é importante porque mostra esta patologia reproduzida numa camada superior. A própria declaração da ICANN de novembro de 2025 afirma que, ao abrigo do seu Memorando de Entendimento e do Acordo de Projeto com a Smart Africa, a ICANN contribuiu com 40 000 dólares dos EUA para o trabalho do Plano de Governação da Internet e prestou apoio administrativo aos diálogos regionais da Smart Africa nas reuniões da ICANN. A carta de 24 de novembro de 2025 do diretor executivo da ICANN, Kurtis Lindqvist, reconhece igualmente o financiamento de 40 000 dólares dos EUA para o projeto e afirma que a CAIGA foi incluída no Plano mais amplo, sublinhando também que a ICANN não tinha dado o seu aval prévio à CAIGA e não participaria em «mecanismos que permitam aos governos sobrepor-se às decisões». O padrão é inequívoco: primeiro viabilizar, depois distanciar-se formalmente. Poder exercido através de financiamento, espaços de reunião e oxigénio processual; responsabilidade rejeitada através da distância jurídica e institucional.

O rasto público dos acontecimentos reforça esta leitura. A agenda da ICANN83, em Praga, incluía uma introdução pela ICANN, intervenções de abertura com a participação do diretor executivo da ICANN e do diretor executivo da Smart Africa, um ponto sobre o acordo para a criação da CAIGA e outro sobre a finalização dos documentos da CAIGA para o lançamento oficial. A Smart Africa declarou posteriormente que sete dos oito candidatos apoiados pela coligação tinham conquistado lugares no conselho de administração da AFRINIC, que tinha agido sob mandato dos seus chefes de Estado e de Governo e que continuaria a promover a CAIGA em consonância com as orientações já aprovadas pelos seus Estados-membros. Sejam quais forem os eufemismos preferidos, isto não é um movimento para um alinhamento mais estreito entre autoridade e responsabilidade. É um movimento para acrescentar mais política a uma camada que já sofre de demasiado poder face à responsabilidade que assume.

Os governos tentados a «resolver» a instabilidade dos registos introduzindo mais poder estatal direto devem compreender o erro de categoria que estão a cometer. Um Estado pode sobreviver à predação durante mais tempo porque dispõe de território, capacidade tributária, poder policial e, em última instância, força coerciva. Uma entidade de registo não dispõe de nenhum desses amortecedores. O seu verdadeiro capital é o reconhecimento comum, a credibilidade processual e a continuidade operacional. Isto significa que qualquer tentativa de usar uma entidade de registo como instrumento político, máquina de extração ou zona de influência com pouca responsabilização não a fortalece. Consome o único substrato de confiança de que depende a sua existência. Se a resposta à fragilidade dos registos é tornar a instituição mais política mantendo-a subcapitalizada e com responsabilidade reduzida, então a resposta é simplesmente mais uma fase da mesma doença.

É por isso que o atual estilo de «solução» é tão pouco inteligente. Mais imunidade não é uma cura; alarga a distância entre poder e consequências. Mais controlo governamental não é uma cura; transforma uma crise dos registos num confronto de soberanias, deixando por resolver a estrutura de responsabilidade. Uma negação formal mais ampla da responsabilidade por parte de quem viabiliza estas iniciativas a partir do exterior não é uma cura; apenas reproduz a mesma assimetria um nível acima. Nenhum destes movimentos reequilibra a equação. Todos a afastam ainda mais de uma solução. A analogia correta não é a reforma institucional. É um avião já perto de entrar em perda cujos pilotos confundem a sensação temporária de subida com uma prova de que devem continuar a puxar o nariz para cima. Cada puxão adicional parece controlo. Na realidade, empurra o avião para mais perto de uma perda irreversível de sustentação.

A conclusão é dura porque a estrutura é dura. O atual modelo de coordenação dos RIR não pode sobreviver na sua forma presente quando os recursos de numeração passam a ter peso económico. Um sistema assente numa autoridade concentrada nos registos, responsabilidade simbólica, capital reduzido e fracos meios de reparação só pode sobreviver enquanto ninguém o põe seriamente à prova e enquanto os intervenientes internos permanecem suficientemente disciplinados para não explorar a sua assimetria de forma demasiado agressiva. A AFRINIC mostra o que acontece quando essa disciplina falha e quando a conceção subjacente é submetida a tensão. A resposta não pode, por isso, ser uma comunicação melhor, mais proteção ou mais força política. São todas tentativas de preservar o poder enquanto se afasta ainda mais a responsabilidade. Tornam a equação menos solucionável, não mais.

Só existem dois desfechos coerentes. Um é a descentralização: menos poder discricionário num único ponto, confiança mais distribuída e menor dependência de uma única entidade institucional frágil que controla o acesso. O outro é a reconstrução radical: dividir a estrutura atual em camadas separadamente responsabilizáveis para as funções técnicas de registo, a resolução de litígios e os direitos económicos ou o direito à transferência. Tudo o resto é apenas uma tentativa de manter viva a velha estrutura, alimentando-a com uma dose mais forte da patologia que a está a matar.