Sobre quién puede hablar en nombre de un continente, una comunidad o «el usuario final»

Ocupar un lugar ante el micrófono no supone tener un mandato de todos los que están fuera de la sala. Lu Heng se pregunta qué da a un grupo participante el derecho a hablar en nombre de todo un continente, una comunidad o el conjunto de los usuarios de Internet.

En la gobernanza de Internet hay toda una clase de personas que no construyen redes, no financian infraestructura, no soportan las consecuencias operativas adversas ni asumen una responsabilidad jurídica significativa cuando los sistemas fallan. Y, sin embargo, hablan constantemente en nombre de regiones, comunidades, usuarios e incluso continentes enteros. Su verdadero producto no es la conectividad. Su verdadero producto es la representación.

La misma enfermedad aparece tanto en la capa de los RIR como en la de ICANN. En el nivel de los RIR, un mapa administrativo se magnifica poco a poco hasta convertirse en autoridad regional. En el nivel de ICANN, las casillas institucionales se magnifican hasta convertirse en «comunidades», y después se trata a esas comunidades como si hubieran delegado una verdadera voz política. El truco siempre es el mismo: convertir una categoría administrativa en una pretensión moral.

La transición hacia los registros regionales de Internet no fue el descubrimiento de una verdad profunda sobre la cultura, la soberanía o los límites entre civilizaciones. Fue una respuesta a la necesidad de crecer. Más tarde, ICP-2 convirtió aquella solución de compromiso para gestionar el crecimiento en doctrina al exigir que un nuevo RIR prestara servicio a una gran región geográfica de tamaño aproximadamente continental y que cada región estuviera atendida por un único RIR, bajo una sola dirección y en una sola ubicación. Lo que comenzó como una conveniencia administrativa se fue confundiendo con una arquitectura política.

Ese error importa porque una región de servicio no es un pueblo soberano. RIPE dice que RIPE NCC atiende a más de 20.000 miembros en 76 países de Europa, Oriente Medio y Asia Central, mientras que AFRINIC divide su propia región de servicio en seis subregiones para las estadísticas y las elecciones de su consejo, y afirma que este incluye representantes de cada una de las seis subregiones de África más dos consejeros no regionales. Se trata de ámbitos geográficos de servicio y mecanismos de gobernanza, no de identidades políticas coherentes. Un mapa coloreado y un sistema regional de distribución de puestos no crean un mandato de alcance continental.

Precisamente por eso tantos comentarios sobre AFRINIC se equivocan de dos maneras opuestas. Una parte dice que AFRINIC demuestra que África es disfuncional. La otra dice que AFRINIC encarna de algún modo a África misma, de manera que criticar a AFRINIC es criticar a África y obtener recursos a través de AFRINIC es apropiarse de «la propiedad de África». Ambas afirmaciones son falsas. IANA dice que su función principal es asignar a los RIR conjuntos de direcciones IP y números de AS aún no asignados, y AFRINIC se describe como el distribuidor y gestor de recursos numéricos para su región de servicio. Eso convierte a AFRINIC en un canal de distribución y registro dentro de un sistema mundial, no en la fuente soberana de los activos que administra.

Una vez aclarado esto, la cuestión de los activos resulta sencilla. Las redes construyen negocios en torno a los recursos numéricos. Dedican a ellos capital, ingenieros, enrutadores, contratos, sistemas de soporte y relaciones con clientes. Soportan las consecuencias adversas cuando se perjudica la continuidad, se bloquean las transferencias o el reconocimiento se vuelve inestable. El registro no soporta esas consecuencias. El ponente de la conferencia no las soporta. El representante regional no las soporta. El operador sí.

Por tanto, la única presunción económicamente seria es también la más sencilla. La red que posee legítimamente el recurso, lo utiliza en producción, lo financia y soporta las consecuencias adversas es, en esencia, la verdadera titular del activo. La coordinación es una capa de servicio, no una pretensión superior de propiedad. Llevar un registro no es ejercer soberanía. Administrar no equivale a tener un título de propiedad.

Aquí es donde el lenguaje de la «custodia responsable» se vuelve peligroso. Una función limitada de coordinación puede ser legítima. Una función de documentación y registro puede ser útil. Pero, cuando la coordinación se magnifica hasta convertirla en custodia y la custodia se magnifica aún más hasta convertirla en un derecho político, la institución cambia de naturaleza. Un registro deja de ser un registro y empieza a comportarse como un guardián, un fiduciario y, después, una autoridad política.

El propio sistema de los RIR ya contiene esta tentación. RIPE dice que los deberes de un RIR incluyen la coordinación y la representación de los miembros de su región. AFRINIC dice que su consejo se elige sobre una base de representación regional y que, una vez nombrado, cada consejero representa a toda la región, no solo a la subregión por la que fue elegido. Eso ya es una ficción institucional limitada: los miembros de una región de servicio son una cosa; «la región» como sujeto político es algo completamente distinto.

ICANN lleva la misma lógica aún más lejos. ALAC dice que es el principal espacio organizativo para la voz y las inquietudes del usuario individual de Internet, y la propia página de grupos de ICANN describe a At-Large como la voz del usuario individual dentro de ICANN. AFRALO se describe como el espacio de la comunidad de usuarios individuales de Internet de la región africana. El GAC dice que es la voz de los gobiernos y las organizaciones intergubernamentales dentro de la estructura de múltiples partes interesadas de ICANN. La Business Constituency se presenta como la voz de los usuarios comerciales de Internet, y la NCUC dice que da voz y representación a las organizaciones y los usuarios no comerciales en los procesos de ICANN.

Pero ¿quién designó exactamente a quienes hablan en nombre de «el usuario individual de Internet»? ¿Quién autorizó a un pequeño número de asistentes habituales a reuniones, miembros de comités, conocedores de los procedimientos y profesionales de las políticas a hablar en nombre de miles de millones de usuarios que nunca votaron por ellos, nunca les delegaron nada y, por lo general, ni siquiera han oído hablar de ellos? No existe una respuesta seria. Lo que existe en su lugar es teatro institucional: se crea una categoría, se construye una estructura en torno a ella, los participantes entran en esa estructura y, después, la participación dentro de la estructura pasa discretamente a tratarse como prueba de representación.

Eso no es representación en ningún sentido político serio. Es categorización más procedimiento más repetición. Se crea una etiqueta, unas pocas personas entran en la sala y, con el tiempo, la sala empieza a hablar como si fuera aquello mismo que dice representar. Así es como una clase que domina los procesos convierte una estructura administrativa en autoridad moral.

No me opongo a la participación. Me opongo a que se exagere el mandato. Llamemos comité asesor a un comité asesor. Llamemos grupo de partes interesadas a un grupo de partes interesadas. Llamemos participante a un participante. Pero no finjamos que una estructura formada por personas que decidieron incorporarse por su cuenta dentro de ICANN ha adquirido de algún modo el derecho a hablar en nombre de «el usuario final», ni finjamos que un registro regional ha adquirido de algún modo el derecho a hablar en nombre de un continente.

Por eso tampoco la respuesta es sustituir las pretensiones excesivas de los registros por las pretensiones excesivas de los Estados. Los recursos numéricos de Internet no son trofeos nacionales. No son derechos que correspondan a los continentes. No son materia prima para el teatro político. Y la respuesta tampoco es un monopolio mundial, porque ampliar la misma ficción representativa a escala planetaria no resolvería nada.

La única dirección seria es una autoridad más limitada, una rendición de cuentas más firme, una lógica de propiedad más clara, descentralización donde sea posible e interoperabilidad donde sea necesaria. El objetivo del diseño debe ser la continuidad, la portabilidad, la verificabilidad y los límites al poder arbitrario. No la mitología geográfica. No la mitología de la representación.

Nadie habla en nombre de un continente. Nadie habla en nombre de «el usuario final». Las personas hablan en nombre de instituciones, comités, conjuntos de miembros y, a veces, de gobiernos que realmente las enviaron. Esa es ya la máxima pretensión honesta en la mayor parte de este ámbito. En cuanto se va más allá, empieza la ficción.