AFRINIC, os direitos dos membros e a interferência executiva
A AFRINIC não pode retirar um membro do registo para contornar uma decisão judicial; os direitos dos membros têm de sobreviver ao responsável pelo registo.
O poder de manter um registo não inclui o poder de se sobrepor a uma decisão judicial.
A AFRINIC quer retirar a Cloud Innovation do registo da sociedade. O Supremo Tribunal ordenou expressamente a nossa inclusão.[1][2]
No comunicado de 31 de outubro de 2026, a AFRINIC anunciou que o administrador judicial tinha exigido a nossa remoção imediata e enviado cópia do pedido ao primeiro-ministro, ao ministro das TIC, ao Attorney General e ao State Law Office.[1]
Os direitos de um membro estão a ser postos à prova precisamente onde importam: perante as pessoas que administram a instituição. A disputa revela o que acontece quando essas pessoas tentam controlar quem pode exigir-lhes responsabilidades.
Os direitos dos membros que sustentam esta administração
A Cloud Innovation exerceu os direitos que a lei das sociedades (Companies Act) lhe confere enquanto membro titular de recursos (Resource Member) para requerer a nomeação de um administrador judicial (Receiver). O Tribunal reconheceu a nossa legitimidade processual, efetuou a nomeação e determinou uma eleição conforme os estatutos da AFRINIC. O processo de administração judicial conduziu à eleição na qual os atuais administradores fundamentam a sua pretensão de exercer os cargos.[7]
Os direitos dos membros permitiram o requerimento. O Tribunal nomeou o administrador judicial. O processo de administração judicial produziu o processo eleitoral do qual o conselho de administração reclama agora autoridade.
Agora, o administrador judicial quer retirar esse mesmo membro do registo da sociedade.[1] Se a AFRINIC negar a qualidade de membro prevista na lei que fundamentou o nosso requerimento, terá de explicar de que modo essa negação se articula com o processo jurídico de que resultou a sua atual administração. Não podem invocar os direitos dos membros para criar uma administração e depois tratar esses direitos como descartáveis quando o membro exige responsabilidades.
A posição do administrador judicial torna a contradição mais nítida. Exerce o cargo sob a autoridade do Tribunal e continua sujeito à sua supervisão. Se as suas determinações exigirem esclarecimento ou alteração, terá de regressar ao Tribunal. Procurar o apoio do poder executivo para frustrar uma decisão judicial em vigor significaria usar a nomeação do Tribunal como autoridade própria e, ao mesmo tempo, tentar escapar aos limites que ela lhe impõe.[6][7]
A autoridade do Tribunal não pode servir-lhe de justificação para assumir o cargo e tornar-se um incómodo a contornar quando limita o seu poder.
Corrigir uma categoria não apaga a qualidade de membro
A Cloud Innovation é um membro titular de recursos. Reconhecemos que foi um erro inscrever-nos como «membro registado» (Registered Member), a categoria que os estatutos da AFRINIC associam aos administradores. Figurar no registo não nos deu um lugar no conselho de administração. Isso não apaga a nossa qualidade de membro da sociedade.[10]
Em 11 de junho de 2025, o Supremo Tribunal ordenou à AFRINIC que retificasse o seu registo ao abrigo da secção 91 e incluísse a Cloud Innovation como membro, com as correspondentes correções nos registos do conservador do registo de sociedades. A ordem exigia que as inscrições anteriores fossem removidas e corrigidas.[2]
A decisão de 19 de junho tratou da classificação errada como membro registado e registou a remoção da inscrição assim classificada. Não continha qualquer ordem expressa que anulasse as instruções de inclusão de 11 de junho.[3] A AFRINIC baseia-se agora na decisão sobre a classificação para justificar a remoção. Rejeito essa interpretação. Corrigir a categoria não anula uma instrução expressa para registar a qualidade de membro.
O Companies Act fornece o enquadramento jurídico. A secção 2 inclui uma pessoa inscrita no registo de uma sociedade limitada por garantia, ou com direito a ser nele inscrita. A secção 269 aplica aos membros as disposições relevantes relativas aos acionistas, sem prejuízo das exceções previstas na lei. A AFRINIC não tem capital social. Trata-se de proteções legais dos membros, não de ações de capital transacionáveis.[4]
Cada membro titular de recursos deve beneficiar dessas proteções. A ordem de junho identifica a Cloud Innovation; o direito de cada outro membro tem de receber o devido reconhecimento jurídico. Se isso significar inscrever milhares de nomes no registo, inscrevam-se milhares de nomes. A extensão de uma lista não pode determinar o alcance de um direito.
Os responsáveis do poder executivo não podem suprir uma ordem judicial inexistente
Em maio de 2026, a AFRINIC afirmou que ponderava pedir ao Supremo Tribunal que esclarecesse a que registo dizia respeito a ordem de junho.[5] Em outubro, anunciou um pedido de eliminação administrativa e o encaminhamento para autoridades executivas.[1]
Onde está o esclarecimento judicial que autoriza a remoção agora exigida?
À luz das instruções do Tribunal que ordenam a nossa inclusão, considero que se trata de uma tentativa de mobilizar o poder executivo e administrativo para contornar uma ordem judicial. Uma instrução administrativa não pode afastar legalmente uma ordem judicial em vigor. Isso violaria a separação de poderes e o Estado de direito.
Em Brantley, o Conselho Privado baseou-se na jurisprudência mauriciana sobre a separação de poderes e explicou que até um ministro que considere uma ordem erradamente proferida tem de lhe obedecer até que seja anulada.[6] A hierarquia do funcionário que recebe uma carta não altera essa obrigação.
Publiquem a notificação formal. Identifiquem a ordem em vigor que autoriza a remoção. Uma lista de destinatários governamentais não a pode substituir. Enviar cópia aos ministros não prova que tenham intervindo; o que contesto é a procura de um resultado administrativo que frustraria uma instrução judicial. Os responsáveis que recebem esse pedido têm de fazer respeitar as ordens do Tribunal.
Exigimos a remoção dos administradores contestados através do processo jurídico competente. O conservador do registo de sociedades deve executar as decisões conformes à lei; os tribunais devem decidir as questões judiciais controvertidas. Essa divisão vincula todos.
Os administradores não podem certificar a sua própria autoridade
A Cloud Innovation não reconhece este conselho de administração como legalmente constituído. Quem reivindica o cargo tem de demonstrar a base jurídica das suas nomeações. Um conselho de administração não se valida a si próprio através da publicação de um comunicado.
O mesmo limite se aplica ao «espírito» dos estatutos. Um administrador tem de interpretar as regras para as aplicar. Essa tarefa não lhe dá o poder de as substituir. Quando um desvio exige autorização judicial, tem de a obter. A sua própria interpretação da finalidade das regras não pode suprir a autoridade em falta.
Caso contrário, o administrador decide quais as regras que o vinculam, decide se as cumpriu e espera que todos os afetados aceitem a sua resposta.
A separação constitucional dos poderes do Estado e a governação de uma sociedade privada envolvem regras jurídicas diferentes. Ambas revelam o perigo de permitir que quem exerce o poder se torne o seu juiz último.
Os administradores supervisionam as regras que os limitam
O conselho de administração nomeou os seis membros e o presidente da comissão de revisão dos estatutos, com o consentimento do administrador judicial. O procedimento publicado exige a aprovação do conselho antes de apresentar as propostas finais aos membros.[8]
O projeto publicado associa expressamente o registo previsto na lei e os direitos decorrentes do Companies Act à qualidade de administrador, enquanto descreve a adesão dos titulares de recursos como contratual. Os direitos de governação especificados e aqueles que a lei exige proteger mantêm-se garantidos, mas o projeto reforça a separação jurídica entre administradores e titulares de recursos. O artigo 7.2A exige que dez membros titulares de recursos apoiem uma proposta e permite que dois terços da totalidade dos administradores recusem a sua inclusão na ordem de trabalhos, indicando as razões por escrito.[9]
O conflito é estrutural: os administradores supervisionam propostas que fariam com que o escrutínio desses mesmos administradores pelos membros dependesse mais da sua autorização.
Os membros continuam a votar as alterações. Devem usar esse voto para rejeitar disposições que enfraqueçam a sua capacidade de exigir responsabilidades aos administradores. Uma consulta não prova que um poder proposto seja necessário. Uma maioria não pode votar para fazer desaparecer uma norma imperativa.
Podem os membros fiscalizar a atuação dos administradores, contestá-la e procurar obter reparação? Podem apresentar propostas aos restantes membros sem que as pessoas visadas controlem o acesso à assembleia geral? Estas questões são mais importantes do que as garantias de boa governação.
Os direitos dos membros têm de proteger as redes que os membros operam
A qualidade de membro de uma sociedade e os direitos sobre recursos de numeração são coisas distintas. A inscrição no registo de uma sociedade não estabelece, por si só, a propriedade de um bloco de endereços IP. Do mesmo modo, a utilização continuada, por um operador, de recursos que detém legitimamente nunca deve depender de manter satisfeitos os administradores da sua qualidade de membro.
A proposta de estatutos mantém a ligação entre a cessação da qualidade de membro e a devolução dos recursos. Permite também delegar poderes de suspensão e de cessação, sujeitos a salvaguardas.[9] É por isso que um argumento relativo à qualidade de membro de uma sociedade pode repercutir-se diretamente numa rede em funcionamento.
Defendo direitos seguros de conservar, utilizar e transferir recursos legitimamente detidos, com pretensões concorrentes resolvidas de forma independente. Um conselho de administração não deve ter poder discricionário para confiscar os recursos de um operador. Atribuir esse poder a uma maioria de membros não resolve o problema. Mais pessoas a votar não podem criar a propriedade dos ativos de outra pessoa.
O princípio da Nota 72, a Carta de Direitos da Coordenação da Unicidade, mantém-se. O sistema comum tem de proteger a unicidade, a exatidão dos registos e a continuidade operacional. Os poderes dos seus administradores têm de continuar limitados, e os administradores devem poder ser substituídos.
Os direitos têm de sobreviver ao responsável pelo registo
Reconhecer cada membro titular de recursos que tenha esse direito é uma defesa imediata contra a exclusão. A tarefa mais profunda é eliminar a dependência que torna a exclusão tão perigosa.
O primado do código em funcionamento (Running-Code Primacy) exige que a coordenação sirva as redes operacionais através de regras verificáveis. Os registos e as atualizações autorizadas têm de continuar sujeitos a verificação independente quando um administrador falha, se encontra em conflito de interesses ou contesta a posição de um membro.
O sistema substituto tem de preservar um histórico coerente, a unicidade dos endereços, as funções de segurança e a continuidade dos serviços aos clientes. Copiar uma base de dados não basta se as atualizações legítimas ou os serviços de segurança continuarem a depender da autorização do administrador atual.
A portabilidade do registo oferece proteção durante a transição. Mudar para outra instituição que mantenha o mesmo veto discricionário deixa intacto o problema de fundo. O desenho final tem de permitir que a coordenação válida continue sem que uma única organização mantenha o poder exclusivo de a reconhecer.
A disputa da AFRINIC torna visível essa falha arquitetónica. As redes não deveriam ter de continuar a vencer disputas societárias e constitucionais para proteger a sua posição operacional do seu próprio responsável pelo registo.
Um administrador pode manter o registo. Não pode adquirir o poder final de decidir quais os direitos que sobrevivem.
Fontes
2. Ordem do Supremo Tribunal, 11 de junho de 2025, SC/COM/MOT/000399/2025, segunda página.
3. Atas alteradas e decisão oral do Supremo Tribunal, 19 de junho de 2025, SC/COM/MOT/000442/2025.
4. Mauritius Companies Act 2001, secções 2 e 269.
5. Comunicado da AFRINIC, 9 de maio de 2026.
8. Nomeação da comissão de revisão dos estatutos, 2 de março de 2026; procedimento publicado de revisão dos estatutos, 4 de agosto de 2026.
9. Projeto publicado de alteração dos estatutos, artigos 6.5–6.6, 7.2A, 8.5 e 8.6.