Chi decide il futuro di Internet?

Sull’assurdità della narrativa di IPv6 come «fuga dalla scarsità»

Qualcuno si sposterebbe due ore fuori città per risparmiare l'1% dell'affitto?

Perché IPv6 è stato promosso e a chi serve davvero

A quali incentivi serve uno spazio di indirizzi infinito?

Perché la «transizione a IPv6» è solo un altro nome per una tassa permanente sul dual stack — e perché gli operatori dovrebbero smettere di pagarla

Chi paga per una “transizione” che non finisce mai?

Sul perché Internet non ha colore: perché l’efficienza non ha colore

Perché a una rete efficiente non importa nulla di chi sei?

Sul perché l’IPv6 non diventerà mai realtà

Cosa dovrebbe ripagare una migrazione prima che le reti reali la adottino?

Decentralizzare la registrazione globale degli indirizzi IP con la tecnologia dei registri distribuiti

Cosa cambia quando l’unicità è garantita da un algoritmo anziché da un’istituzione?

Oggi il livello più fondamentale di Internet, la registrazione degli indirizzi IP, resta centralizzato nelle mani di cinque registri Internet regionali privati. Ciascuno conserva una parte della banca dati globale delle registrazioni e opera sotto un’unica giurisdizione nazionale. Nel loro insieme, costano centinaia di milioni di dollari all’anno per mantenere un sistema tecnicamente elementare: una banca dati di registrazioni dalle dimensioni di poche centinaia di megabyte. Questa struttura introduce burocrazia, inefficienza, rischio geopolitico e singoli punti di guasto in quella che è diventata un’infrastruttura critica globale.

Perché le alternative centralizzate falliscono e un registro decentralizzato è l’unica strada praticabile

Perché le sostituzioni dei registri basate sugli stati o sui trattati falliscono e cosa funziona invece?

Da quando l’esaurimento degli indirizzi IPv4 ha reso obsoleta la funzione originaria dei registri Internet regionali, cioè l’assegnazione degli indirizzi, torna una domanda: i RIR devono continuare a esistere e, se sì, in quale forma? Sono state proposte diverse alternative: controllo statale, organismi intergovernativi o istituzioni fondate su trattati e modellate su organizzazioni come l’AIEA. Tutte queste proposte hanno lo stesso difetto: cercano di risolvere un problema tecnico semplice aggiungendo complessità politica e burocratica.

Sulla decentralizzazione della governance di Internet

Cosa sarebbe necessario per spostare gli identificatori fondamentali fuori dalle istituzioni che precedono la tecnologia odierna?

Internet oggi si basa ancora su strutture ereditate dal passato che assegnano e registrano identificatori critici – nomi e numeri – attraverso istituzioni centralizzate che precedono la moderna tecnologia decentralizzata. Queste istituzioni, note come Registri Internet regionali, sono state create quando la rete era piccola e la collaborazione tecnica era informale. Man mano che Internet si trasformava in un’infrastruttura di utilità pubblica globale, il controllo centralizzato degli identificatori è diventato una vulnerabilità strutturale: un punto di strozzatura suscettibile alla cattura del potere, alla governance opaca e alla pressione politica.

Sulla sovranità dei dati — realtà tecniche e pratiche

Può una legge nazionale contenere dati che circolano ovunque?

Nel dibattito globale sulla sovranità dei dati si confondono spesso gli ideali tecnici con la realtà operativa. All’Interconnect World Forum 2025 di Tokyo ho sottolineato un punto fondamentale: le leggi nazionali sulla localizzazione dei dati hanno possibilità di applicazione limitate in un’economia digitale globale in cui i dati circolano ovunque e nessuna giurisdizione, da sola, può racchiudere fisicamente le connessioni entro i propri confini.

Sulla decentralizzazione degli indirizzi IP

Perché l’ultimo strato centralizzato di Internet rappresenta un rischio strutturale e non filosofico?

Da decenni Internet procede verso la decentralizzazione. Dalle infrastrutture alle applicazioni, dalla blockchain al Web3, quasi ogni livello sta riducendo i punti in cui il controllo si concentra in un solo soggetto. Eppure un livello essenziale resta ostinatamente centralizzato: nomi e numeri, cioè nomi di dominio e indirizzi IP. Non è una questione filosofica, ma un rischio strutturale. Qualsiasi punto di controllo centralizzato può essere catturato da interessi particolari, politicizzato o usato in modo abusivo. Quando accade, Internet si frammenta.

La rubrica di Internet — e perché la «sovranità digitale» è un’illusione pericolosa

Se un registro è solo una rubrica, cosa controlla effettivamente la “sovranità digitale”?

Si parla spesso di Internet come se fosse un territorio da possedere, controllare o conquistare. È un fraintendimento di fondo.