À propos de la révision ICP-2, des normes de défaillance RIR et de l’importance d’une approche ascendante du pouvoir
Qui doit décider qu’un registre a échoué : ses membres, ou les institutions au-dessus de lui ?
La relance de l’ICP-2, document rédigé il y a plus de 20 ans pour définir les critères d’établissement des Registres Internet Régionaux (RIR), a été déclenchée par la crise de gouvernance d’AFRINIC – et à juste titre.
Les RIR fonctionnent aujourd’hui avec une autonomie extraordinaire : ils ne rendent de comptes à aucune autorité souveraine, ne disposent pas de mécanismes de basculement clairs et, dans certains cas, d’aucun système de séquestre de données ni de plan de continuité d’activité efficace. L’établissement d’une norme de défaillance est nécessaire.
Ce qui est inacceptable, c’est d’utiliser ce processus pour centraliser davantage le pouvoir. Tout mécanisme de désaccréditation ou de réaccréditation d’un RIR doit être piloté exclusivement par ses membres, et non par le NRO ou l’ICANN.
Le système des RIR repose uniquement sur un consensus volontaire ; il n’est encadré par aucune loi ni aucun mécanisme coercitif. Une solution imposée d’en haut serait vouée à l’échec immédiatement, car les membres peuvent simplement retirer leur reconnaissance.
Si l’ICP-2 est révisé, il doit renforcer – et non affaiblir – le modèle ascendant, en exigeant explicitement qu’une décision prenne l’approbation massive des membres.
La responsabilité doit découler de la décentralisation, et non de la hiérarchie. Même en cas de failles dans le processus, j’encourage vivement tous les membres à participer au questionnaire actuel du NRO : si la communauté ne s’exprime pas, d’autres décideront pour elle.