Sobre la revisión del ICP-2, los estándares de fallo de los RIR y por qué el poder debe permanecer de abajo hacia arriba
¿Quién debe decidir que un registro ha fallado: sus miembros o las instituciones por encima de él?
La reactivación del ICP-2, un documento redactado hace más de 20 años para definir los criterios de establecimiento de los Registros Regionales de Internet (RIR), fue desencadenada por la crisis de gobernanza de AFRINIC —y con razón.
Hoy en día, los RIR operan con una autonomía extraordinaria: no responden ante ninguna autoridad soberana, carecen de mecanismos claros de contingencia y, en algunos casos, no disponen de sistemas significativos de depósito de datos ni de planes de continuidad. Establecer un estándar de fallo es necesario.
Lo que no es aceptable es utilizar ese proceso para centralizar aún más el poder. Cualquier mecanismo para des-acreditar o re-acreditar un RIR debe estar impulsado exclusivamente por sus miembros, no por la NRO ni por ICANN.
El sistema de los RIR existe únicamente por consenso voluntario; no hay una ley ni un mecanismo de coerción detrás. Una solución de tipo jerárquico o “de arriba hacia abajo” fracasaría inmediatamente, porque los miembros pueden simplemente retirar su reconocimiento.
Si el ICP-2 se revisa, debe reforzar —no debilitar— el modelo de abajo hacia arriba, con requisitos explícitos de que cualquier acción decisiva requiera un acuerdo abrumador de los miembros.
La rendición de cuentas debe surgir de la descentralización, no de la jerarquía. Incluso cuando existan fallos de proceso, se recomienda encarecidamente que todos los miembros participen en el cuestionario actual de la NRO: si la comunidad no habla, otros decidirán por ella.