Le contre-argument — et pourquoi il ne tient pas
Quel est l’argument le plus fort contre la décentralisation, et où échoue-t-il ?
Que se passe-t-il lorsqu’une liaison est coupée ? Lu Heng défend des systèmes qui offrent d’autres voies de passage : redondance, portabilité et droits dont le respect peut être assuré.
Il existe un contre-argument sérieux à ce que j’avance.
Il mérite d’être exposé clairement, sans caricature.
Mes contradicteurs soutiennent que les adresses IP ne sont pas du capital.
Qu’elles sont une ressource opérationnelle partagée.
Qu’elles doivent être allouées administrativement pour empêcher la spéculation, l’accaparement et les inégalités.
À leurs yeux, les marchés récompensent l’argent plutôt que la connectivité.
Ils soutiennent que la légitimité vient de la « gouvernance communautaire ».
Pas de l’efficacité.
Pas des marchés.
La participation elle-même est la source de l’autorité, même si les résultats sont imparfaits.
Ils soutiennent que l’unicité mondiale et la stabilité exigent une coordination centrale.
Un seul registre.
Une seule source de vérité.
Trop de décentralisation, disent-ils, risque d’entraîner la fragmentation, les abus et le chaos dans le routage.
Ils soutiennent aussi qu’imposer le changement par les tribunaux et les marchés accélère l’effondrement.
Que la pression doit être absorbée progressivement.
Qu’une rupture brutale ouvre la voie à une prise de contrôle par les gouvernements, à des sanctions ou à un contrôle intergouvernemental.
En somme : le diagnostic est peut-être juste, mais la méthode est dangereuse.
C’est leur argumentaire le plus solide.
Il ne tient pourtant pas.
La première faille est qu’ils confondent légitimité et capacité à survivre.
La participation ouverte ne passe plus à l’échelle dès lors que les participants se réduisent à un petit groupe vieillissant qui se constitue par autosélection.
Un processus peut être légitime sur le papier et néanmoins échouer sous une pression réelle.
L’histoire est impitoyable sur ce point.
La deuxième faille est de supposer que la coordination exige la centralisation.
C’est historiquement faux.
L’Internet a déjà résolu le problème de la coordination mondiale sans contrôle central à la couche réseau.
Ils n’expliquent jamais pourquoi la même logique ne pourrait pas s’appliquer à la couche des ressources dès que le risque devient visible.
La troisième faille est de compter sur une confiance que la géopolitique a déjà détruite.
Les sanctions sont une réalité.
Les mesures de gel judiciaire sont une réalité.
L’accaparement par une juridiction est une réalité.
Leur modèle exige une bonne volonté permanente entre des États qui se traitent ouvertement en adversaires.
Ce n’est pas de la gouvernance.
C’est prendre ses désirs pour des réalités.
La quatrième faille est l’absence d’un état final crédible.
Leur réponse à la rareté, c’est un meilleur comportement.
De meilleures normes.
Davantage de patience.
Votre réponse doit fonctionner même lorsque les comportements sont défaillants.
C’est ici que la comparaison devient décisive.
Leur modèle ne fonctionne que lorsque tout le monde se comporte bien.
Le mien fonctionne lorsque personne ne le fait.
Ils ont besoin de confiance.
J’ai besoin de mécanismes.
Ils ont besoin de retenue.
J’ai besoin de redondance.
Ils ont besoin de consensus.
J’ai besoin de portabilité.
Ils ont besoin de convergence morale.
J’ai besoin de droits dont on peut obtenir le respect effectif.
L’histoire choisit toujours les secondes réponses.
Ce n’est pas une question d’idéologie.
C’est une question de contraintes.
Les nations ne peuvent pas s’entendre entre elles.
Mais elles ne peuvent pas se permettre une défaillance de l’Internet.
Tout système qui dépend d’une confiance permanente entre puissances concurrentes finira par se briser.
Un système conçu autour des incitations, des droits et de la redondance survivra.
Voilà pourquoi cette transition est inévitable.
Et voilà pourquoi leur argument, si bien intentionné soit-il, ne peut tenir.
Ils défendent un système qui dit :
« S’il vous plaît, n’utilisez pas le pouvoir. »
Je décris un système qui dit :
« Le pouvoir existe ; concevez donc le système en conséquence. »
Un seul des deux survit à l’épreuve de l’histoire.