Le problème d’agence au cœur de la gouvernance d’Internet
Qu’arrive-t-il quand ceux qui gouvernent un système n’en sont ni propriétaires ni responsables ?
Qui prend les décisions, et qui en supporte les conséquences ? Lu Heng soutient que le contrôle des ressources Internet doit revenir à ceux qui portent le risque économique.
Ce qui apparaît aujourd’hui comme une hostilité idéologique envers l’activité commerciale dans la gouvernance d’Internet n’a, en réalité, rien d’idéologique. C’est un phénomène structurel. Le dysfonctionnement naît d’un cas d’école de problème d’agence : Internet, à l’échelle mondiale, a été placé sous le contrôle de mandataires techniques qui ne possèdent pas le système qu’ils gouvernent, n’y investissent pas et n’en tirent aucun bénéfice économique. Comme on pouvait s’y attendre, ils ont cherché à conserver leur pouvoir, à préserver leur rôle et à maintenir la pertinence de leurs institutions plutôt qu’à créer de la valeur.
Les institutions de gouvernance d’Internet n’ont jamais été conçues autour de la propriété, du risque ou de la formation de capital. Elles ont été conçues autour de la coordination. Dès lors que les organismes de coordination ont acquis le pouvoir d’allouer les ressources, de contrôler la rareté et de faire respecter leurs décisions, la coordination s’est discrètement transformée en commandement. Non par malveillance, mais parce que les mandataires maximisent ce qu’ils peuvent mesurer et conserver : leur influence, leur champ de compétence et leur caractère indispensable. Les marchés récompensent la croissance et l’efficience ; les bureaucraties récompensent le contrôle et la continuité.
Du fait des incitations propres à leur carrière, les professionnels techniques préfèrent des systèmes de règles stables qui font primer la légitimité procédurale sur l’efficience des résultats. Ils passent des registres aux organismes chargés des politiques, puis aux cabinets de conseil et aux fonctions de conformité. Leur capital humain prend de la valeur lorsque les institutions deviennent plus complexes, plus opaques et plus centralisées. Des systèmes plus simples réduisent leur pouvoir de négociation ; des marchés concurrentiels réduisent leur rôle de gardiens de l’accès. Il en résulte un biais naturel en faveur de l’allocation administrative, de la rareté artificielle et des justifications moralisantes de l’intervention.
L’absence de propriété est décisive. Ces mandataires ne supportent pas le risque de perte lorsque l’innovation est ralentie, que la formation de capital est étouffée ou que les marchés d’infrastructures stagnent. Ils ne participent pas non plus aux gains lorsque l’efficience s’améliore. Sans participation au capital, intéressement aux bénéfices ou exposition de leur bilan, aucun signal interne ne leur indique que la croissance compte. Dans un tel système, la viabilité économique n’est pas un objectif ; la domination procédurale l’est.
C’est pourquoi l’allocation des ressources Internet ressemble de plus en plus à une distribution administrée de manière centralisée plutôt qu’à un échange de marché. La rareté est traitée comme une ressource morale à rationner, et non comme un signal économique auquel donner un prix. L’allocation devient conditionnelle, révocable et politisée. Le vocabulaire passe de l’utilité à la gestion responsable, de la productivité à l’« intérêt de la communauté », de l’efficience à l’« équité », définie en interne par les mêmes mandataires qui bénéficient de ce pouvoir discrétionnaire.
Il faut souligner que ce résultat ne suppose aucune adhésion idéologique à l’anticapitalisme. Il apparaît automatiquement dès que la gouvernance est dissociée de la propriété. Les ingénieurs sont formés pour minimiser les modes de défaillance, non pour maximiser les rendements. Lorsqu’on leur confie le contrôle d’infrastructures économiques sans incitations correctrices, ils imposent, de manière prévisible, trop de contraintes, trop de réglementation et trop de centralisation. Ce qui ressemble à de l’hostilité envers les entreprises n’est que de l’indifférence à leurs résultats économiques.
Or Internet n’est plus un réseau de recherche. C’est un système de production mondial, fortement capitalistique et guidé par le profit. Traiter ses ressources fondamentales comme des intrants rationnés par l’administration est économiquement incohérent. Les marchés de capitaux ne peuvent pas fonctionner de façon efficiente avec des droits révocables, des conditions juridiques de détention ambiguës et une application discrétionnaire des règles. L’innovation ralentit, non à cause de limites techniques, mais parce que la gouvernance empêche de prévoir les rendements.
Le contrôle doit donc revenir à ceux qui sont directement exposés aux conséquences économiques. Les actionnaires, les dirigeants, les fondateurs et les opérateurs dont la richesse, la valorisation et la survie dépendent de la performance de leur entreprise sont les seuls acteurs structurellement alignés sur la création de valeur à long terme. Contrairement aux mandataires, ils ne peuvent pas faire supporter à d’autres le coût de leurs échecs. Contrairement aux comités, ils ne peuvent pas en différer indéfiniment les conséquences. Leurs incitations sont lisibles, mesurables et soumises à la discipline des marchés.
Ce réalignement est particulièrement urgent compte tenu de la nature d’IPv4. Les adresses IPv4 représentent une occasion qui ne se présente qu’une fois par génération : la première rareté numérique mondialement reconnue, mathématiquement finie et non reproductible sur laquelle repose toute une industrie. Contrairement à la rareté du spectre ou des terres, celle d’IPv4 n’a pas été construite politiquement ; elle est inscrite dans le protocole lui-même. Elle représente déjà une part à deux chiffres, en pourcentage, de la capitalisation boursière de certaines entreprises de télécommunications, et son poids économique continue de croître.
Laisser un actif de rareté aussi fondamental sous la gouvernance de bureaucraties dominées par des mandataires qui n’en sont pas propriétaires n’est pas simplement inefficient : c’est destructeur de valeur. L’avenir des infrastructures Internet dépend de la reconnaissance d’IPv4 comme un capital à allouer par ceux qui supportent les conséquences des décisions d’allocation, et non comme une ressource morale à administrer.
Tant que les actionnaires et les dirigeants réellement exposés sur leur bilan ne prendront pas le contrôle, la gouvernance d’Internet continuera de dériver vers une logique administrative centralisée. Non à cause d’une idéologie, mais parce que les problèmes d’agence non résolus finissent toujours par faire primer le pouvoir sur la valeur.