À propos du sophisme de la souveraineté
Un continent peut-il être souverain sur un simple registre de coordination ?
La souveraineté n’est ni un sentiment, ni un slogan, ni un récit. C’est une propriété structurelle. Sans application de la loi et sans autorité finale, la souveraineté n’existe pas. Tout le reste n’est que marketing.
La « souveraineté numérique africaine » échoue à ce niveau. Un continent n’est pas souverain. Cinquante-quatre États indépendants, aux lois, politiques et motivations incompatibles, ne forment pas une autorité unique. Il n’y a ni juridiction unifiée, ni application partagée de la loi, ni décideur final légitime. Ce qui est présenté comme souveraineté n’est, en réalité, qu’une tentative de la simuler.
La contradiction apparaît au niveau de l’enregistrement. Les adresses IP et les ASN ne sont pas des symboles abstraits ; ce sont des enregistrements de coordination qui n’existent que parce que les participants les reconnaissent volontairement. Internet fonctionne non pas parce que n’importe qui peut imposer son contrôle, mais parce que personne n’en a besoin. Dès lors que l’autorité d’enregistrement est perçue comme quelque chose qui peut être « approprié » politiquement, le système est déjà mal compris.
Les registres régionaux amplifient ce malentendu. Les pays qui n’hébergent pas de registre confondent distance et perte de souveraineté. Ceux qui en hébergent un confondent proximité et contrôle. Les deux solutions sont erronées. L’État hôte devient inévitablement un point de blocage juridique et politique, absorbant les conflits et les pressions qui débordent de ses frontières. Les États non hôtes restent exposés à des décisions sur lesquelles ils n’ont aucune influence. Dans les deux cas, le registre cesse d’être un mécanisme de coordination neutre et devient un champ de bataille par procuration.
L’échec plus profond est conceptuel. Les registres centralisés laissent croire qu’un contrôle est possible – et cette croyance engendre des tentatives pour l’exercer. Dès lors que cette affirmation commence, le caractère volontaire d’Internet est rompu. S’ensuivent litiges, sanctions, gels et paralysie de la gouvernance, non pas comme des abus, mais comme les conséquences logiques de la prétention qu’un système coopératif puisse être gouverné.
C’est pourquoi le problème ne peut être résolu par un simple transfert d’autorité ou par une « réforme de la gouvernance ». La couche d’enregistrement elle-même doit être soustraite à l’influence politique. Seul un registre entièrement distribué préserve la condition originelle qui a permis à Internet de fonctionner : coordination sans coercition, reconnaissance sans juridiction, ordre sans dirigeants.
La souveraineté numérique ne se reconquiert pas en exerçant un contrôle. Elle se reconquiert en levant l’illusion même que le contrôle devrait exister.