Contre-argument — et pourquoi il échoue
Quel est l’argument le plus fort contre la décentralisation, et où échoue-t-il ?
Il existe un contre-argument sérieux à ce que je dis.
Il mérite d’être énoncé clairement, et non caricaturé.
Selon eux, les adresses IP ne sont pas du capital.
Ce sont une ressource opérationnelle partagée.
Elles doivent être attribuées administrativement afin de prévenir la spéculation, l’accaparement et les inégalités.
À leurs yeux, les marchés récompensent l’argent plutôt que la connectivité.
Ils affirment que la légitimité découle de la « gouvernance communautaire ».
Non de l’efficacité.
Non des marchés.
La participation elle-même est la source de l’autorité, même si les résultats ne sont pas parfaits.
Ils soutiennent que l’unicité et la stabilité mondiales exigent une coordination centrale.
Un registre unique.
Une source unique de vérité.
Une décentralisation excessive, disent-ils, risque d’entraîner la fragmentation, les abus et un chaos généralisé.
Ils affirment également que forcer le changement par les tribunaux et les marchés accélère la dégradation.
Cette pression doit être absorbée progressivement.
Une perturbation brutale invite à la prise de contrôle par l’État, aux sanctions ou au contrôle intergouvernemental.
En bref : le diagnostic est peut-être juste, mais la méthode est dangereuse.
C’est leur argument le plus convaincant.
Et pourtant, il ne tient pas.
Premièrement, ils confondent légitimité et viabilité.
La participation ouverte ne peut se généraliser dès lors qu’elle se réduit à un petit groupe vieillissant et autosélectionné.
Un processus peut être légitime sur le papier et pourtant échouer sous la pression réelle.
L’histoire est impitoyable à ce sujet.
Deuxièmement, ils partent du principe que la coordination exige une centralisation.
C’est historiquement faux.
Internet a déjà résolu le problème de la coordination mondiale sans contrôle central au niveau du réseau.
Ils n’expliquent jamais pourquoi la même logique ne pourrait pas s’appliquer à la couche ressources une fois le risque identifié.
Troisièmement, ils misent sur une confiance que la géopolitique a déjà détruite.
Les sanctions sont bien réelles.
Les gels judiciaires sont bien réels.
La capture juridictionnelle est bien réelle.
Leur modèle suppose une bonne volonté permanente entre des États qui se traitent ouvertement comme des adversaires.
Ce n’est pas de la gouvernance.
C’est un vœu pieux.
Quatrièmement, ils n’ont pas d’objectif final crédible. Leur réponse à la rareté ? Un meilleur comportement.
De meilleures normes.
Plus de patience.
Votre réponse doit fonctionner même en cas de défaillance des comportements.
C’est là que la comparaison devient décisive.
Leur modèle ne fonctionne que si tout le monde se comporte bien.
Le mien fonctionne quand personne ne le fait.
Ils exigent de la confiance.
J’exige des mécanismes.
Ils exigent de la retenue.
J’exige de la redondance.
Ils exigent un consensus.
J’exige la portabilité.
Ils exigent une convergence morale.
J’exige des droits exécutoires.
L’histoire privilégie toujours la seconde option.
Il ne s’agit pas d’idéologie.
Il s’agit de contraintes.
Les nations ne peuvent pas s’entendre entre elles.
Mais elles ne peuvent pas se permettre une panne d’Internet.
Tout système reposant sur une confiance permanente entre puissances rivales finira par s’effondrer.
Un système conçu autour d’incitations, de droits et de redondance survivra.
C’est pourquoi cette transition est inévitable.
Et c’est pourquoi leur argument, aussi bien intentionné soit-il, ne tient pas.
Ils défendent un système qui dit :
« S’il vous plaît, n’utilisez pas l’énergie.»
Je décris un système qui dit :
« L’énergie existe, alors adaptons-nous en conséquence.»
Un seul de ces systèmes a survécu à l’histoire.