Explorar o panorama da governação da Internet
Quem pode decidir em nome das redes que nos mantêm ligados? Compreenda a governação da Internet, o seu problema de autoridade e a direcção proposta por Lu Heng.
Definir normas técnicas, discutir políticas e manter registos são tarefas diferentes. Fazer uma delas não confere automaticamente autoridade sobre as outras.
Uma sala cheia de pessoas pode discutir como a Internet deve funcionar. Isso não nos diz quem lhes deu autorização para decidir em nome de todas as outras pessoas.
Comece por um fornecedor local de acesso à Internet. Compra equipamento, liga habitações e atende o telefone quando o serviço falha. Agora imagine que uma decisão tomada noutro lugar altera a forma como as outras redes reconhecem os seus endereços IP. O fornecedor e os seus clientes suportam as consequências. Quem autorizou a decisão e quem é responsável se ela correr mal?
É essa a questão que Lu Heng coloca à governação da Internet. Compreender o seu argumento começa por separar três coisas: realizar trabalho técnico útil, participar numa discussão e ter autoridade para decidir por outra parte.
O que é a governação da Internet?
A governação da Internet abrange as decisões e os acordos que moldam o funcionamento da Internet: normas técnicas, nomes e números, operações de rede, política pública e regras dos serviços em linha. Não existe uma única organização que a dirija na totalidade.
Os papéis são diferentes. Os operadores de rede ligam os seus sistemas e transportam tráfego. A IETF desenvolve normas técnicas voluntárias; não dirige nem fiscaliza a Internet. As funções da IANA coordenam nomes de domínio, recursos numéricos e parâmetros de protocolo, com acordos diferentes para cada área. Os cinco Registos Regionais da Internet — AFRINIC, APNIC, ARIN, LACNIC e RIPE NCC — prestam serviços relativos a recursos numéricos nas suas regiões.
Um fórum tem novamente uma função diferente. O Fórum de Governação da Internet reúne pessoas para discussão; não negoceia decisões vinculativas. Os governos e os tribunais exercem autoridade pública dentro das suas jurisdições. Chamar «governação» a todas estas actividades não torna os seus poderes permutáveis.
Participar numa discussão não é o mesmo que autorizar uma decisão
A abordagem multissetorial convida governos, empresas, engenheiros, sociedade civil e outros intervenientes para a discussão. Os seus conhecimentos e objecções podem melhorar uma decisão. Mas uma pessoa afectada por uma decisão não fica automaticamente autorizada a tomá-la em nome de outra pessoa.
Na Nota 73, Lu Heng argumenta que o modelo ajudou a evitar algumas formas de controlo estatal, mas depois permitiu que a participação substituísse um mandato. A sua objecção não é ouvir mais vozes. É tratar uma sala cheia de participantes como se representasse todas as pessoas cujos interesses estão a ser discutidos.
Um representante pode ter autoridade de um empregador, de uma associação ou de um governo. O âmbito dessa autoridade é importante. Servir redes em todo um continente não autoriza, por si só, uma instituição a falar em nome do continente. Um comité consultivo não se torna a voz de todos os utilizadores da Internet simplesmente por adoptar essa descrição.
Quem suporta o custo quando a decisão falha?
Voltemos ao fornecedor que liga essas habitações. Uma transferência atrasada ou um registo de recursos contestado pode significar trabalho de engenharia, investimento adiado e incerteza para os clientes. As pessoas que tomam a decisão administrativa podem não sofrer as mesmas perdas.
Lu Heng chama a isto um problema de agência na Nota 32: um administrador pode ganhar influência ao expandir o seu papel, enquanto os operadores suportam o custo dessa expansão. Uma reunião com grande participação não corrige este desfasamento.
Isto não significa que um registo controle todos os routers. Significa que o controlo sobre registos dos quais as redes dependem pode ter consequências económicas e operacionais. Essas consequências são a razão para perguntar até onde devem ir os poderes do administrador.
A solução: tornar a coordenação útil e substituível
Algum trabalho tem de ser partilhado. Os registos de endereços precisam de ser consistentes. As atribuições incompatíveis têm de ser detectadas. As outras redes precisam de uma forma fiável de verificar quem controla um recurso.
A direcção proposta por Lu Heng mantém esse trabalho comum dentro de limites estreitos. Os operadores devem dispor de registos verificáveis, de reconhecimento portátil dos seus recursos e de uma forma de substituir um serviço de registo que tenha falhado, mantendo as suas redes em funcionamento. O administrador serve o sistema; o sistema não deve depender da preservação indefinida de um único administrador.
A distinção é prática. Convidar mais pessoas para uma reunião altera quem pode falar. A portabilidade altera aquilo que um titular de recursos pode fazer quando o serviço deixa de funcionar. Ambas as coisas podem ser importantes, mas uma não pode substituir a outra.
Uma nova autoridade global manteria a mesma dependência a uma escala maior. A alternativa desenvolvida nestas Notas é uma coordenação descentralizada com normas comuns, e não uma instituição diferente a deter o mesmo poder sem controlo.
Porque fazer a mudança antes de uma crise?
Os clientes continuam a precisar das suas ligações quando uma instituição está em dificuldades. Os operadores não podem suspender todos os serviços enquanto uma disputa de governação segue o seu curso. Os mecanismos de substituição e continuidade têm de ser testados enquanto o sistema existente ainda funciona.
O caso a favor da mudança assenta, por isso, tanto na fiabilidade quotidiana como no princípio. Os registos conseguem sobreviver a uma falha institucional? Um fornecedor pode mudar sem abandonar a rede construída em torno deles? Um administrador pode ser responsabilizado pelo poder que exerce?
Uma pergunta melhor para levar à próxima discussão
Pergunte quem pode autorizar esta decisão específica, quem suporta o seu custo e o que acontece se o administrador falhar. Isso é mais revelador do que contar quantos tipos de intervenientes estiveram presentes na sala.
Para conhecer o argumento por detrás dessas perguntas, leia a Nota 73 de Lu Heng, sobre a forma como a participação se tornou uma reivindicação de governar.