Orientarsi nella governance di Internet
Chi può decidere per le reti che ci tengono connessi? Una guida alla governance di Internet, al problema dell'autorità e alla direzione proposta da Lu Heng.
Una sala piena di persone può discutere di come dovrebbe funzionare Internet. Questo non ci dice chi abbia dato loro il permesso di decidere per tutti gli altri.
Partiamo da un fornitore locale di accesso a Internet. Compra apparecchiature, collega le abitazioni e risponde al telefono quando il servizio non funziona. Immaginiamo ora che una decisione presa altrove cambi il modo in cui le altre reti riconoscono i suoi indirizzi IP. Il fornitore e i clienti ne subiscono le conseguenze. Chi ha autorizzato la decisione e chi ne risponde se qualcosa va storto?
È la domanda che Lu Heng pone alla governance di Internet. Per capire il suo argomento occorre distinguere tre cose: svolgere un lavoro tecnico utile, partecipare a una discussione e avere l'autorità di decidere per un'altra parte.
Che cos'è la governance di Internet?
La governance di Internet comprende le decisioni e gli accordi che ne determinano il funzionamento: standard tecnici, nomi e numeri, gestione delle reti, politiche pubbliche e regole dei servizi online. Nessuna singola organizzazione dirige tutto questo.
I ruoli sono diversi. Gli operatori di rete collegano i propri sistemi e trasportano traffico. L'IETF sviluppa standard tecnici volontari; non gestisce Internet e non ne sorveglia il rispetto delle regole. Le funzioni IANA coordinano nomi di dominio, risorse numeriche e parametri dei protocolli, con assetti diversi per ciascun ambito. Cinque registri Internet regionali — AFRINIC, APNIC, ARIN, LACNIC e RIPE NCC — forniscono servizi relativi alle risorse numeriche nelle rispettive regioni.
Un forum ha ancora un altro compito. L'Internet Governance Forum riunisce le persone per discutere; non negozia decisioni vincolanti. Governi e tribunali esercitano l'autorità pubblica entro le rispettive giurisdizioni. Chiamare tutte queste attività «governance» non rende intercambiabili i loro poteri.
Partecipare a una discussione non equivale ad autorizzare una decisione
L'approccio multistakeholder invita governi, imprese, ingegneri, società civile e altri soggetti al confronto. Le loro conoscenze e obiezioni possono migliorare una decisione. Essere interessati da una decisione, però, non significa essere automaticamente autorizzati a prenderla per conto di un'altra persona.
Nella Nota 73, Lu Heng sostiene che il modello abbia aiutato a evitare alcune forme di controllo statale, ma abbia poi permesso alla partecipazione di sostituire un mandato. Non contesta l'ascolto di più voci. Contesta che una sala di partecipanti venga trattata come se coincidesse con tutte le persone dei cui interessi si discute.
Un rappresentante può aver ricevuto autorità da un datore di lavoro, dagli iscritti a un'organizzazione o da un governo. Conta l'estensione di quell'autorità. Servire reti in tutto un continente non autorizza, di per sé, un'istituzione a parlare a nome del continente. Un comitato consultivo non diventa la voce di ogni utente di Internet solo perché si definisce così.
Chi paga quando la decisione fallisce?
Torniamo al fornitore che collega quelle abitazioni. Un trasferimento ritardato o un dato contestato sulle risorse può comportare lavoro tecnico, investimenti rinviati e incertezza per i clienti. Chi prende la decisione amministrativa potrebbe non subire le stesse perdite.
Nella Nota 32, Lu Heng definisce questa situazione un problema di agenzia: un amministratore può accrescere la propria influenza ampliando il proprio ruolo, mentre gli operatori ne sostengono il costo. Una riunione molto partecipata non corregge questo squilibrio.
Ciò non significa che un registro controlli ogni router. Significa che il controllo sui dati da cui dipendono le reti può avere conseguenze economiche e operative. Sono proprio queste conseguenze a rendere necessario chiedersi fin dove debbano arrivare i poteri dell'amministratore.
La soluzione: un coordinamento utile e sostituibile
Alcune attività devono essere condivise. I dati sugli indirizzi devono essere coerenti. Le assegnazioni incompatibili devono essere individuate. Le altre reti hanno bisogno di un modo affidabile per verificare chi controlla una risorsa.
La direzione proposta da Lu Heng mantiene circoscritto questo lavoro comune. Gli operatori dovrebbero avere dati verificabili, un riconoscimento delle risorse che possa essere mantenuto passando a un altro fornitore e un modo per sostituire un servizio di registrazione che non funziona, continuando a far operare le reti. L'amministratore serve il sistema; il sistema non dovrebbe dipendere dalla conservazione indefinita di un unico amministratore.
La distinzione è concreta. Invitare più persone a una riunione cambia chi può parlare. La portabilità cambia ciò che il titolare di una risorsa può fare quando il servizio smette di funzionare. Entrambe possono contare, ma l'una non sostituisce l'altra.
Una nuova autorità globale manterrebbe la stessa dipendenza su scala più ampia. L'alternativa sviluppata in queste Note è un coordinamento decentralizzato basato su standard comuni, non un'altra istituzione dotata dello stesso potere senza controllo.
Perché cambiare prima di una crisi?
I clienti hanno bisogno delle loro connessioni anche quando un'istituzione è in difficoltà. Gli operatori non possono sospendere ogni servizio in attesa che una disputa sulla governance si concluda. Le soluzioni per la sostituzione e la continuità vanno provate mentre il sistema esistente funziona ancora.
La ragione del cambiamento riguarda quindi l'affidabilità quotidiana, oltre al principio. I dati possono sopravvivere al venir meno dell'istituzione? Un fornitore può trasferirsi senza abbandonare la rete costruita attorno a quei dati? Si può chiamare un amministratore a rispondere del potere che esercita?
Una domanda migliore per il prossimo confronto
Chiedete chi possa autorizzare quella specifica decisione, chi ne sostenga il costo e che cosa succeda se l'amministratore smette di funzionare. È più rivelatore che contare quante categorie di stakeholder fossero presenti nella sala.
Per l'argomentazione alla base di queste domande, leggete la Nota 73 di Lu Heng, su come la partecipazione sia diventata una pretesa di governare.