Pode a coordenação da Internet evoluir para além da autoridade das entidades de registo?
As redes precisam de identificadores únicos e de registos fiáveis. As Notas de Lu Heng questionam como preservar essas funções sem dar a um administrador permanente poder sobre os participantes.
Os identificadores comuns ajudam participantes independentes a trabalhar em conjunto. Lu Heng questiona como podem essas regras partilhadas continuar a ser utilizáveis sem uma instância permanente de autorização.
Imagine um diretório de endereços partilhado de que as empresas de entregas precisam para servir uma cidade. Manter as suas entradas exatas é útil. Dar a quem o mantém um poder permanente para decidir quem pode operar é uma proposta diferente. A coordenação da Internet enfrenta essa distinção a uma escala muito maior.
As redes precisam de identificadores compatíveis e de registos utilizáveis para comunicar. A questão é saber se a disponibilização desses pontos de referência comuns tem também de conferir a uma instituição duradoura autoridade sobre todos os que deles dependem. A resposta de Lu Heng é que a coordenação deve ser concebida de modo a não exigir essa autoridade.
Começar pela função que tem de sobreviver
Um prefixo IP identifica um bloco de endereços e um número de sistema autónomo identifica uma rede que participa no encaminhamento entre domínios. Num sistema cujos participantes pretendem interoperar, estes identificadores precisam de ter um significado coerente. As alegações contraditórias não podem ser resolvidas simplesmente declarando que todos os reclamantes têm razão.
Essa necessidade estabelece um problema de coordenação. Não determina, por si só, quem deve governar as decisões futuras, que mandato político tem uma entidade responsável pelos registos ou se os utilizadores têm de permanecer dependentes de um único prestador para sempre.
Na Nota 28, Lu Heng distingue a manutenção de registos de recursos de numeração da aplicação de sanções ou punições. Na sua argumentação, administrar um serviço necessário não dá a uma comunidade que se constitui por iniciativa dos seus próprios membros o direito de governar redes em diferentes países.
Como uma entidade responsável pelos registos adquire poder prático
Uma entidade de registo não precisa de transportar pacotes para afetar a conectividade. Outras organizações podem utilizar os seus registos para construir filtros de encaminhamento, validar declarações ou reconhecer uma relação com um recurso. Uma alteração na camada dos registos pode, então, modificar decisões noutros pontos.
O mecanismo importa. Uma entrada de contacto desatualizada não é uma retirada automática de uma rota BGP; uma alteração de autorização não é um interruptor universal que desliga a Internet. O efeito depende dos sistemas que utilizam o registo e das políticas que os seus operadores aplicam. O guia sobre alterações aos dados de registo acompanha essa cadeia.
No entanto, a ausência de um único interruptor não elimina a concentração de influência. Se os utilizadores não puderem levar as suas provas para outra entidade ou obter um serviço compatível sem a autorização da entidade atual, uma coordenação nominalmente voluntária pode transformar-se numa dependência de que, na prática, não conseguem sair.
Um conjunto mais reduzido de regras comuns
A Nota 64 propõe três princípios interligados: uma especificação inicial mínima, decisões futuras tomadas localmente e adoção voluntária.
As regras iniciais devem definir com precisão o que tem de permanecer comum para assegurar a unicidade, a interoperabilidade e a segurança. Os participantes devem poder verificar, por si próprios, a validade do estado do sistema à luz dessas regras. Em condições normais, a validade não deve depender de se pedir a uma comissão permanente que a reconheça.
As alterações posteriores tornam-se operacionais porque as pessoas as implementam e adotam. Um participante pode manter as regras existentes compatíveis, adotar uma alteração ou escolher um conjunto diferente de regras compatíveis entre si. Nesta proposta, recusar a adoção não é uma infração disciplinar. Essa recusa também não pode garantir a interoperabilidade com sistemas que utilizem regras incompatíveis.
Trata-se de um requisito de conceção, não de uma exigência de utilização de uma blockchain específica. As assinaturas ou as bases de dados replicadas podem ajudar a estabelecer provas, mas não decidem que registos iniciais merecem reconhecimento, não resolvem todos os conflitos nem levam outras redes a adotar uma solução substituta.
O que uma alternativa credível tem de demonstrar
Uma transição funcional tem de responder a perguntas a que um slogan não pode responder. Como se detetam reivindicações duplicadas? Que provas demonstram o controlo? Podem os participantes reproduzir o histórico de um registo e verificar as alterações localmente? Como se mantém uma nova implementação compatível com as redes que importam aos seus utilizadores?
Tem também de mostrar como alguém pode abandonar um coordenador em falha sem perder o seu histórico operacional. Copiar uma base de dados é apenas um passo. Os outros participantes têm de conseguir validar e utilizar o estado exportado; as declarações de segurança, as relações de encaminhamento e a continuidade têm de continuar a funcionar.
Uma solução substituta que exija que uma nova organização aprove todas as decisões futuras recriaria a mesma dependência. O teste relevante é saber se os participantes conseguem manter uma operação correta e compatível sem essa camada permanente de autorização.
Construir a saída enquanto a rede ainda funciona
A razão mais forte para preparar a mudança é o custo de descobrir uma dependência sem saída durante um litígio ou uma interrupção de serviço. Os clientes continuam a precisar de acesso enquanto as instituições discordam. A continuidade deve fazer parte da arquitetura, em vez de ser um favor negociado depois de o serviço ficar em risco.
Comece por um bloco de endereços: acompanhe os seus registos, as partes autorizadas a alterá-los e os sistemas que os utilizam. Pergunte depois que provas e serviços compatíveis teriam de continuar disponíveis se o atual coordenador desaparecesse.
A proposta de Lu Heng vai além de melhorar o comportamento de um administrador. Defende uma infraestrutura em que regras comuns verificáveis possam sobreviver ao administrador. Leia a Nota 64 para conhecer a argumentação sobre a conceção do sistema e as responsabilidades que continuam a caber aos participantes.