Sobre o paradoxo da “captura” — e o desafiante que eles próprios fabricaram e legitimaram

Chamar um participante de intruso pode transformá-lo no centro das atenções. Lu Heng argumenta que o medo da “captura” expõe o controle concentrado por trás da alegação de governança comunitária.

A estrutura ICANN/NRO/RIR sobrevive apoiada em uma frase: “governança de baixo para cima, conduzida pela comunidade”. A ICANN apresenta seu papel como o de proteger uma Internet segura, estável e interoperável por meio da participação, e não da soberania. Os RIRs apresentam sua legitimidade da mesma forma: comunidades abertas de elaboração de políticas, nas quais os operadores decidem e a equipe apenas facilita. Mas essa narrativa de legitimidade contém a condição de seu próprio fracasso. Só funciona enquanto a “comunidade” se comporta como um público previsível e as instituições preservam discretamente sua discricionariedade. No momento em que um adversário com credibilidade surge de dentro da suposta comunidade — alguém capaz de atuar nos processos, no direito, no capital, nas coalizões e na narrativa —, o sistema encontra uma contradição que não consegue resolver sem se expor. Se a governança é realmente controlada pela comunidade, então o conflito é normal. As coalizões mudam. Os argumentos vencem. Os votos mudam. A influência se desloca. Isso não é uma “tomada de controle”. É a governança funcionando. Mas, se os que já estão no poder insistem que um resultado produzido pela comunidade pode ser chamado de “captura”, admitem implicitamente a premissa oposta: existem alavancas decisivas, e elas estão centralizadas o bastante para serem tomadas. É por isso que a narrativa da “captura” se volta contra si mesma. Ela só pode ser coerente em um sistema que não seja genuinamente de baixo para cima. E impõe uma contradição ainda mais aguda no tratamento que me dão: não podem negar que faço parte da comunidade — porque a exclusão destrói a alegação de abertura —, mas me descrevem como um invasor, pois, do contrário, teriam de admitir que a política comunitária pode legitimamente mudar os resultados. Assim, sustentam as duas narrativas ao mesmo tempo: “a comunidade decide” e “a comunidade pode ser sequestrada”. Uma anula a outra.

Uma vez compreendida essa contradição, seu comportamento se torna previsível. Quando não conseguem vencer na arena comunitária — porque o desafiante está dentro dela e pode jogar pelas regras —, mudam o campo da disputa. Primeiro vem o cancelamento. Patrocínios são rejeitados. Palestras são recusadas. O acesso é discretamente restringido. Mensagens informais circulam para “educar” os participantes técnicos sobre quem é aceitável e quem é perigoso. A suposição é simples: isole o desafiante socialmente e em sua reputação, e ele perderá força. Mas o cancelamento em um ecossistema técnico costuma produzir o efeito contrário. Ao rejeitar patrocínios e bloquear palestras, transformaram uma presença comercial rotineira em uma história. A repercussão do cancelamento tornou-se maior do que o próprio patrocínio. Em vez de limitar o alcance, deslocaram a discussão dos espaços formais de propaganda cuidadosamente encenada — onde a mensagem é controlada e a atenção se dilui — para canais informais e privados, onde a confiança é maior e a atenção se concentra. Ao tentar silenciar, amplificaram. Ao tentar marginalizar, concentraram o escrutínio.

Quando o cancelamento fracassa, vem a escalada. Recorrem à imprensa. Recorrem aos governos. Tentam obter respaldo político e patrocinar estruturas de coordenação próximas ao Estado para alterar a geometria do controle. A CAIGA, vinculada ao Smart Africa IG Blueprint, ilustra esse impulso: quando a legitimidade interna é contestada, elevar a disputa a uma instância superior e reapresentar a autoridade centralizada como “coordenação” ou “estabilidade”. Os detalhes importam menos do que o padrão. Um modelo que reivindica legitimidade de baixo para cima, mas busca uma autoridade ancorada em governos para neutralizar um desafiante, não se comporta como um sistema comunitário; comporta-se como um regime defendendo o controle discricionário. É aqui que se aplica a crítica “comunista”, estrutural, e não retórica: controle centralizado exercido em nome da “comunidade”, com a dissidência apresentada como desestabilização. A analogia com a URSS diz respeito ao mecanismo, não à ideologia. A União Soviética justificava sua autoridade “em nome do povo”, enquanto concentrava o poder em um aparato restrito e classificava a dissidência com credibilidade como uma ameaça à estabilidade coletiva. A retórica era horizontal; a estrutura, vertical. Essa hipocrisia corrói a legitimidade porque obriga o sistema a negar suas próprias premissas. O mesmo mecanismo aparece aqui. A “comunidade” é invocada como fonte sagrada de legitimidade, mas, quando produz um desafiante com credibilidade, os que já estão no poder buscam uma autoridade mais forte fora dela para se sobrepor à dinâmica comunitária. Ao fazer isso, expõem a distância entre narrativa e estrutura — e essa exposição é mais danosa do que qualquer desafiante poderia ser por conta própria.

A camada contratual mostra por que a “captura” é sequer concebível. Sob a narrativa da governança existe uma assimetria concreta: a entidade de registro controla o livro oficial de registros dos recursos numéricos — a porta de acesso à continuidade dos operadores —, enquanto sua responsabilidade civil é contratualmente limitada a quase zero em relação ao valor econômico e à dependência operacional sobre os quais atua. O RSA da AFRINIC limita a responsabilidade ao maior valor entre seis meses de taxas e US$ 100; o contrato da ARIN para recursos legados segue a mesma lógica estrutural; APNIC e RIPE excluem amplamente sua responsabilidade, preservando ao mesmo tempo a autoridade para impor medidas sobre os recursos delegados; a estrutura do RIPE permite que as regras mudem por decisões da Assembleia Geral sem nova assinatura contratual, o que significa que as regras podem se mover enquanto a dependência permanece fixa. Isso não é uma queixa moral; é um mapa de incentivos: máximo poder de pressão, risco mínimo de perdas e, portanto, uma tentação permanente de ampliar a discricionariedade quando surge uma ameaça.

E tudo isso é exercido em nome da “comunidade” — às vezes ampliada retoricamente para sugerir a representação de toda a humanidade. Esse enquadramento é conveniente, mas enganoso. Na prática, o controle decisivo está em um círculo relativamente pequeno — membros de conselhos, executivos e integrantes fortemente conectados entre si —, contado em dezenas, não em bilhões. Algumas dezenas de atores efetivamente se sentam à mesa controlando um livro de registros global vital, enquanto o desenho contratual limita a quase nada a responsabilização a que estão sujeitos. O controle concentrado sobre uma infraestrutura crítica é blindado por uma responsabilidade mínima e justificado pela invocação de uma “comunidade” difusa e indefinida. Quanto mais ampla é a definição retórica da comunidade, mais tênue se torna a responsabilização real. Em qualquer outro setor de infraestrutura crítica, tamanho poder de pressão viria acompanhado de uma exposição proporcional à responsabilidade fiduciária e à supervisão regulatória. Aqui, a estrutura se inverte: controle restrito, linguagem moral abrangente, risco de perdas insignificante. A alegação de “comunidade” torna-se um escudo que protege um clube de velhos conhecidos na governança contra uma responsabilização proporcional.

Agora, o fato estratégico decisivo: eles não têm exército. Não têm armas. Não têm monopólio soberano da força. São escriturários com um livro de registros, não Estados. Sua única moeda para fazer cumprir decisões é a cooperação voluntária e a percepção de neutralidade — e essa moeda é finita. Cada manobra política que tentam a consome. Cada cancelamento, cada campanha de rumores, cada conversa com a imprensa, cada apelo aos governos, cada esforço para construir instâncias sobrepostas próximas ao Estado queima o próprio ativo que faz o sistema funcionar. É por isso que seus ataques não podem eliminar um desafiante. Só podem validá-lo. Em um sistema não soberano, a escalada é sinalização, não punição. Toda vez que recorrem à imprensa, toda vez que clamam aos governos, toda vez que apresentam minha existência como uma ameaça existencial, eles involuntariamente me certificam. Sinalizam publicamente: “este ator é real; este ator tem poder de pressão; os mecanismos internos são insuficientes”. Esse sinal é irreversível. Ele cria um ponto focal: um desafiante validado, certificado pelos próprios detentores do poder. O silêncio mantém os desafiantes pequenos. Dar-lhes um nome os cria. O medo deles fabrica aquilo que temem. E, quando um desafiante se torna o teste de resistência visível da legitimidade, o sistema não consegue desfazer essa visibilidade; já gastou sua única moeda para criar as condições do próprio declínio.

Da minha perspectiva, a sequência ao longo dos anos tem sido consistente. Começa com uma alegação de violação de política que não existe, porque o objetivo não é o cumprimento das regras, mas a discricionariedade: encontrar uma alavanca, ampliar a interpretação, impor autoridade. Depois vem o comportamento de confraria: os integrantes do círculo se unem para proteger o controle, e não os princípios. Em seguida, a escalada para a mídia, porque a narrativa substitui a força soberana. Depois, a escalada para os governos, porque a autoridade externa é mais forte do que a legitimidade voluntária. Então vêm as tentativas de criar instâncias sobrepostas — estruturas de coordenação acima da governança dos membros — para reconstruir a discricionariedade centralizada. Eu os adverti anos atrás: os RIRs são escriturários sem poder soberano de imposição. Se agirem como governantes, destruirão a neutralidade que os sustenta. Recusaram-se a ouvir. Ao fazer isso, tornaram-me o primeiro desafiante amplamente reconhecido e certificado pelos próprios detentores do poder. Ironicamente, aqueles que se opõem a mim muitas vezes foram os que mais trabalharam para ampliar minha projeção, porque a escalada fabricou credibilidade em escala global.

O ponto final é por que isso é irreversível — e por que não se trata de eu ser “poderoso”, embora essa seja a narrativa que eles vão preferir. Personalizar o fracasso protege as estruturas. Se o colapso puder ser reduzido a um único vilão, o modelo permanece inocente. Mas a descentralização é inevitável porque esse modelo de governança é estruturalmente insustentável. Depende da contenção, da boa vontade e da conduta disciplinada de um pequeno círculo que detém uma discricionariedade desproporcional sobre um livro de registros global, assumindo uma responsabilidade mínima. Estatisticamente, em qualquer sistema desse tipo, um ator corrompido — um CEO ruim, um conselho comprometido, um integrante que priorize o controle em vez da neutralidade — acabará surgindo. Isso é uma certeza estatística, não uma acusação. Sistemas construídos sobre discricionariedade concentrada e baixa responsabilização não desmoronam por causa de inimigos externos; desmoronam porque os incentivos internos acabam produzindo abusos. Basta um integrante levar a discricionariedade além da contenção para romper a legitimidade. Esse ator não sou eu. É o integrante que abusou do poder acreditando que poderia sair impune. Eles podem dizer a si mesmos que a força de Lu Heng causou a ruptura. Na realidade, foi um nó corrompido dentro de sua própria confraria que expôs quanto poder discricionário realmente existia sem responsabilização.

Quando o poder das entidades de registro se politiza, a neutralidade desmorona. E, quando a neutralidade desmorona, a lógica econômica muda. A escassez de IPv4 transformou o livro de registros de uma escrituração administrativa em infraestrutura de capital. O capital não tolera ambiguidade. Exige previsibilidade. A previsibilidade exige neutralidade. No momento em que a neutralidade se torna condicional — sujeita à política, à narrativa ou à aplicação discricionária de medidas —, os operadores respondem racionalmente. Protegem-se contra a exposição. Diversificam suas dependências. Os mercados contornam os pontos de estrangulamento. Isso não é rebelião. É alinhamento de incentivos.

Não existe um soberano mundial que garanta a continuidade dos registros. Existem quase duzentos Estados soberanos, cada um com sua jurisdição, seus incentivos e seu alinhamento geopolítico. Um coordenador não soberano que tenta agir como um soberano — apelando a um governo ou a outro para preservar sua discricionariedade — não cria estabilidade. Cria fragmentação. Um soberano não pode ditar as ações de todos os demais. Agradar a um centro político traz o risco de afastar outro. Ao mesmo tempo, nenhum deles pode se dar ao luxo de um colapso da continuidade global da Internet, porque a interdependência econômica torna a interrupção autodestrutiva. Os governos não conseguem concordar sobre o controle e não conseguem viver sem o funcionamento da rede. Esse impasse estrutural deixa apenas uma direção sustentável: a descentralização.

Some-se a isso o mecanismo interno de deterioração — discricionariedade concentrada, responsabilidade mínima e a certeza estatística de que, em algum momento, um integrante abusará do poder ou ultrapassará os limites da contenção —, e o colapso da estrutura atual se torna inevitável. Sistemas construídos sobre boa vontade e disciplina informal dentro de um pequeno círculo acabam encontrando um nó corrompido. Quando isso acontece, a legitimidade se rompe. Não importa quem seja o ponto de tensão; a tensão estrutural viria à tona de qualquer maneira.

Isso aconteceu nesta fase. Aconteceu comigo como ponto focal visível. Mas eu não sou a causa estrutural. Sou o ponto de tensão exposto em um sistema cujos incentivos já haviam mudado muito antes de meu nome ser associado a ele. No máximo, sou a gota d’água em uma estrutura já instável — o peso que revelou a fragilidade, não a força que a criou. Um sistema construído sobre discricionariedade concentrada, responsabilização mínima, vulnerabilidade política e dependência da boa vontade de um pequeno círculo estava estatisticamente destinado a se romper. Se o gatilho fui eu ou outra pessoa é secundário; as condições internas tornaram a ruptura inevitável.

A descentralização, portanto, não é um slogan nem uma campanha pessoal. É o único equilíbrio estável disponível em um mundo multipolar, com infraestrutura transformada em capital e sem uma garantia soberana global de última instância. Quando os incentivos mudam, as estruturas acabam acompanhando. O colapso não foi causado por um desafiante; foi exposto por ele.

A LARUS — e o pensamento por trás dela — não é mitologia nem personalidade. É alinhamento estrutural com a economia dos operadores durante uma transição sistêmica. A conduta dos próprios detentores do poder revelou que o livro de registros é discricionário, politicamente contestável e dependente de uma boa vontade que não pode ser estatisticamente garantida. Nesse ambiente, a continuidade se torna uma variável de risco mensurável, em vez de uma constante presumida. A LARUS surgiu não como rebelião, mas como resposta econômica a esse risco. Cada escalada, cada politização, cada tentativa de centralizar a autoridade em nome da “comunidade” expôs a fragilidade do modelo existente e abriu espaço para uma alternativa alinhada aos operadores. Nesse sentido, a LARUS não é oposição ao sistema; é uma consequência estrutural de seus excessos — uma solução que o próprio sistema tornou necessária.

À medida que a escrituração discricionária centralizada evolui, sob pressão contínua, rumo a uma realidade de capital mais descentralizada e distribuída, a LARUS se apresenta como o único modelo submetido a uma pressão contínua no mundo real que seguiu operando sem falha estrutural. Essa pressão não foi hipotética: incluiu confrontos jurídicos, disputas de governança, ataques narrativos e resistência institucional. O fato de a LARUS ter sobrevivido, se adaptado e se expandido ao longo dessas fases demonstra capacidade, e não retórica: a capacidade de proteger os interesses dos operadores, transformar a estrutura sob pressão e sobreviver à hostilidade sistêmica sem desmoronar. Essa resiliência é a prova. Não o posicionamento moral, mas a durabilidade operacional. Em um período no qual a governança legada consome sua neutralidade para defender o controle, a LARUS mostra que a continuidade não exige uma encenação de soberania. Exige incentivos alinhados, compromissos juridicamente exigíveis, disciplina jurídica e redundância estrutural.

Isso não é apresentado como exclusividade nem como triunfo pessoal. A experiência acumulada em confrontos jurídicos, de governança e operacionais contínuos é conhecimento conquistado sob pressão — e a pressão é a professora mais honesta. Esse conhecimento pode ser compartilhado. A transição em curso não é reversível; os operadores merecem clareza, preparação e proteção fundamentadas na realidade estrutural, e não em palavras tranquilizadoras. Estou preparado para contribuir com capacidade jurídica, análise estratégica e estruturas práticas desenvolvidas sob pressão real para ajudar os operadores a atravessar essa fase com menor exposição. Escolher a LARUS diretamente é uma decisão dos próprios operadores. O que não é opcional é a mudança estrutural em si. O ecossistema está caminhando para a descentralização sob pressão; preparar-se é racional, negar não é.