論考60：肥大化した統治は、どうして自らの存続に必要な不可視性を壊したのか

幕が開けば、仕掛けが見える。Lu Hengは、紛争を世間の目にさらすことが、その背後にある制度の構造をも露わにしうると論じる。

長い間、レジストリ層は闇の中で生き延びてきた。その闇は偶然ではない。構造的なものだった。こうした制度が最もよく機能するのは、詳しく見る人がごく少なく、実際の動き方を理解する人はさらに少なく、制度が課す費用が、ばらばらで、私的で、手続き上の問題にとどまり、容易に退けられるときだ。その環境では、レジストリは自らを中立的な調整役と説明し続けられ、「コミュニティ」は自らを代表性のある存在と説明し続けられる。そして被害を受けた事業者は、繰り返される構図の証拠ではなく、孤立した例外に見え続ける。

だから、この種の制度にとって、公の注目は危険なのだ。公開のメディアへ、繰り返される説明へ、長文の公開論争へと引き出された瞬間、均衡全体が動き始める。かつては手続きの中に安全に埋められていた問いが、外部の人にも理解できるようになる。なぜ、法的責任の小さい民間構造が、事業者の希少で高価値な資産の上に位置するのか。なぜ、「参加」が説明責任の代わりとして扱われるのか。なぜ、地域が主権を持つ政治的主体であるかのように扱われるのか。なぜ、一意性と相互運用性を保つだけであるべき層が、肥大化した統治、政治的な言説、裁量的な支配へと拡張し続けるのか。難しい問いではない。危険な問いであるだけだ。

状況をさらに不安定にするのは、制度自身の自己理解に組み込まれた、過信の度合いである。何より滑稽なのは、多くの参加者が、彼らのいわゆる「コミュニティ」は、インターネット全体に近いもの、あるいはその調整に関する人類共通の利益さえ、実質的に代表していると、本気で信じているように見えることだ。代表していない。せいぜい代表しているのは、狭い手続きの担い手層である。会議に出席し、その言葉を話し、手続きを知り、組織を再生産する人々だ。それは普遍的な正当性ではない。自己参照的な正当性だ。そしてこの階層は、自分たちの手続きが存続していることを、広い範囲から権限を与えられていることと取り違えるため、モデルの健全さと、それへの同意の深さを、ともに過大評価する。

その過信は危険だ。もともと弱い基盤の上にある制度は、内部の人々が、自分たちの手続きだけで統治対象の世界を代表できると本気で信じれば、さらに脆くなる。人々が自分たちをそのように考え始めると、批判を構造、動機づけ、設計をめぐる意見の相違として見なくなる。公共の利益そのものへの攻撃として扱い始める。だから、政府、メディア、政策関係者のもとへ赴き、悪人と決めつけた相手を非難したがるのだ。自分たちは文明を守っていると思っている。有害な人物からインターネットを守っていると思っている。そうすることで、自分たち自身を露わにしているとは気づかない。

これが、本当の因果の連鎖だ。自分たちを正しく理解していれば、自分たちのような構造が最も生き延びやすいのは、あまり知られていない状態だと分かるはずである。費用が分断されたままで、非対称性が私的なままで、「コミュニティ」「管理責任」「調整」という言葉が外部の検証にさらされないときに、生き延びる。その環境なら、自分たちを中立的で、技術的で、広く正当性を持つ存在として提示し続けられる。しかし、自分たちの正当性を過大評価しているため、反対の行動に出る。争いを外へ引きずり出す。公開のメディア、政府関係者、政策論争、広範な道徳の言葉へと運ぶ。そうすることで、そうでなければRIRなどに関心を持たなかった人々にも、最も基本的な問いを立てさせる。

なぜ、外国の民間構造が、事業者が現実に価値を築く資産の上に位置するのか。なぜ、法的責任の小さい組織が、希少資源の継続的な承認に、これほど重大な影響力を持つのか。なぜ、「コミュニティ」が、影響を受けるすべての当事者と同じものとして扱われるのか。なぜ、最小限で、技術的で、薄い層であるべきものが、反対に肥大化し、政治的で、裁量に満ち、尊大なのか。そしておそらく、何より危険な問いはこれだ。この構造は、そもそもなぜ現在の形で存在すべきなのか。

彼らには、これが分かっていない。支持を得るために外へ出ているつもりでいる。実際には、検証を招くために外へ出ている。敵に対抗する連合を築いているつもりでいる。実際には、自らの不合理さが初めて見える場へ、脆い制度的な仕組みを運び込んでいる。過剰な自信は、制度にこうしたことをする。自らが生き延びる条件を見えなくするのだ。

彼らは、今なお要点を理解していない。存続に必要なのは、免責ではない。免責は、すでに脆いレジストリ層に、政治的な虚構を持ち込むだけだ。外部から隔離され、免責され、政府に似た存在になろうとするほど、最小限の調整機能を、国家、メディア、世間が必然的に準政治的な権威として評価し始めるものへと変えてしまう。それは制度を守らない。正当性の喪失を加速する。制度に本当に必要だったのは、あまり名を知られないことだった。最小限の層として静かに、目立たず存在し、することをできるだけ少なくし、注目もできるだけ集めないことだ。ところが彼らは、どんな外部の批判者が代わりにやるよりも激しく、その無名性を自ら壊してしまった。

もっと賢い制度なら、静かにして、紛争を限定し、可能なところでは圧力を吸収し、不必要な激化を避け、一件の対立を、自らの正当性について世間全体に判断を仰ぐ事態へと変えることを拒んだだろう。しかし、それには自己認識が必要だった。制度の強みは広範な同意ではなく、目立たないことにあったと理解する必要があった。構造が公になればなるほど、その非対称性が明白になると理解する必要があった。彼らは理解しなかった。知られていないことを正当性と取り違え、日常的に従ってもらえることを、本物の同意と取り違えた。

だから、私を非難するために外へ出たとき、彼らは一人の男を攻撃していると思っていた。実際にしていたのは、構造を露わにすることだった。彼らの行動がますます自滅的になっているのは、このためだ。単に批判者を黙らせることに失敗しているのではない。紛争を、ますます大きな注目の輪へと繰り返し押し出している。そこではレジストリ層は、内部の語彙ではなく、権力、責任、主権、リスクについての普通の基準で評価される。そしてその基準の下では、彼らの立場は、自分たちが信じているらしいものより、はるかに弱い。

彼らの過信が、彼ら自身にとってこれほど危険なのも、このためだ。政府、記者、外部の観察者に、私を脅威として扱うよう求めるたびに、その同じ人々に、はるかに重要なことへ気づくよう促していると、彼らは理解していない。説明責任の乏しい民間構造が、最小限の調整だけが存在すべき場所に、何年もの間、居座ってきたということだ。それが見えるようになれば、争いはもはや、本当の意味では私についてのものではなくなる。彼らについてのものになる。そして議論がその段階に達すれば、彼らはもはや、自分たちを守っているのではない。自分たちが依存していた闇を、取り払う手助けをしているのである。

彼らの弱点を私が作ったわけではない。私はただ、それを語れるまで立ち続けただけだ。この違いは重要である。私は間違いなく、この構造によって被害を受けた最初の人ではない。非対称な権力、手続きによる防壁、説明責任の乏しい支配の上に築かれた制度が、ある日突然、偶然に一件の紛争だけを生むはずがない。何年も、やがて何十年もかけて、多くの紛争を生む。被害者の大半は、より弱く、孤立し、容易に疲弊させられ、手続き、費用、遅延、組織の言葉の中に容易に埋められる。損失は私的なものにとどまる。その沈黙が、制度が正当であることの証明だと誤読される。だから、違う。私は最初の被害者ではない。むしろ、最初期の生存者の一人だ。そして、それこそが彼らにとっての本当の問題なのかもしれない。

なぜなら、多くの被害者をひそかに食い潰してきた制度が、ついに生存者を生み出すと、同時に、事案を結びつけ、構図に名前を与え、孤立した出来事に見えていたものを構造の診断に変えられる、最初の人も生み出すからだ。その時点で、問題は、一人の訴訟当事者、一件の紛争、一度の選挙、一つのレジストリ危機ではなくなる。制度そのものが、はっきりと見られることに耐えて生き延びられるかどうかになる。

だから私は、彼らが私に「反対した」ことが中心的な物語だとは、もう思わない。もっと重要なのは、私的な被害を公の理論に変えられる相手への攻撃を激化させ続けるという、彼らが最も犯すべきではなかった誤りを、繰り返したことだ。

彼らは、もっと早く問題を封じ込めることができた。圧力を吸収できた。限定的な改革を認め、批判の一部を自らの内部に取り込み、非対称性を減らし、あるいは少なくとも、誰の目にも見える中心的な対抗者を作らずに済んだ。ところが彼らが選んだのは、抑圧、手続きによる排除、同じ物語の反復だった。そうすることで、狭い範囲にとどまったかもしれない紛争を、今や私をはるかに超えて適用できる枠組みに変えた。

彼らの行動をますます自滅的にしているのは、この点だ。「ポリシーの誤解」「コミュニティの手続き」「地域の管理責任」「訴訟の雑音」として問題を退けようとするたびに、正当性は回復しない。さらに失われる。私の名前を軸に問題を個人化しようとするたびに、構造が安全になるわけではない。私の名前を構造の危機と結びつける助けになるだけだ。より明るい公の光の下で、使い古された同じ道徳と手続きの言説を繰り返すたびに、問題は静まらない。より根本的な答えがないことを示すのだ。

その意味で、彼らは私だけと闘っているのではない。自分たちの設計がもたらした結果と闘っている。そしてその設計自体が、肥大化し、裁量に満ち、法的責任が小さく、ますます公の検証にさらされているため、防御の一手一手が、組織による新たな自傷行為になる危険を持つ。制度は容易に退けない。退くには、正当性の基盤が、これまで主張してきたものよりはるかに弱いと認めなければならないからだ。しかし、より大きな公の注目の下で前進し続ければ、その基盤をさらに厳しい負荷にさらすことになる。

だから私は、状況は今、彼らの多くがなお認めようとする以上に深刻だと考えている。こうした制度が死に始めるには、ただちに打倒される必要はない。初めから正当だとみなされることによる庇護を失うだけでよい。事業者、法律家、記者、政策担当者、そして最終的には国家が、基本的な問いを声に出して立て始めれば、レジストリ層は、疑問を差し挟まれない背景条件ではなくなる。そして本当の姿になる。高価値の資産と、世界的に重要な一意性の層の上に位置する、脆弱で、説明責任の乏しい要所だ。

その段階では、事態の進み方が変わる。問われるのはもはや、制度がかつて歴史的に役立ったかどうかではない。役立ったことは明らかだ。問われるのは、現在の条件の下で、自らを正当化し続けられるかどうかになる。

そしてそこで、彼らは困難に直面する。これは、周囲の世界を広く満足させる制度ではない。主権国家を安心させない。事業者を安全にしない。法務部門を安心させない。中小ネットワークに、守られていると感じさせない。希少な番号資源の価値を、より明確に、より制約なく、より資金調達に使いやすくするわけでもない。注目の少ない環境では、そうした問題を隠せる。注目の多い環境では、問題が相互に増幅し始める。

ここで公の検証が、これほど制度を蝕むのは、このためだ。評判上の居心地の悪さを生むだけではない。制度が本来の寿命を超えて生き続けられた環境条件を取り去る。だから本当の物語は、一人の人間が「インターネットを壊した」ことではない。大部分が知られていなかった民間管理者の層が、過信と自らを露わにする行動によって、自分たちを光の中へ引きずり出し、そもそもなぜこの形で存在していたのかと世界に問わせたことだ。

だから、確かに、ある意味では彼らは私と闘っている。しかし、より深い意味では、見えるようになること自体と闘っている。そして彼らの築いた制度は、それに耐えるよう設計されていないため、制度を守ろうとして繰り出す一つ一つの攻撃が、彼らが最も避けたいことを加速させる、さらなる一歩になるのかもしれない。

彼らは、悪人の正体を暴いているつもりだった。

実際に暴いていたのは、制度だった。