A penalidade da pobreza: como o modelo dos RIRs onera os pobres e chama isso de igualdade

A mesma papelada pode consumir uma parcela muito maior dos recursos de um pequeno operador. Lu Heng questiona se exigências idênticas realmente criam um ônus igual.

A argumentação atual contra os mercados de IPv4 se apoia em uma ficção lisonjeira: a de que o sistema dos RIRs foi concebido para distribuir de maneira igualitária os recursos escassos entre países desiguais e que os mercados depois corromperam essa missão. Não foi, e eles não a corromperam. O argumento agora familiar diz que a “comercialização” do IPv4 prejudica os países mais pobres — especialmente na África — ao transformar um bem público supostamente de baixo custo em algo caro, com o ônus depois repassado aos usuários finais. Nessa história, os mercados são predatórios, a África é passiva e o usuário final é a vítima inevitável de permitir que a escassez revele seu preço. O Wall Street Journal ofereceu recentemente uma versão bem-acabada dessa encenação moral.

A afirmação é retoricamente eficaz porque parte de uma comparação falsa. O mercado não está sendo comparado ao sistema que realmente existiu. Está sendo comparado a uma ordem igualitária que nunca existiu. O sistema dos Registros Regionais da Internet não foi criado para redistribuir espaço de endereços dos países ricos para os pobres. Foi criado para coordenar recursos de numeração globalmente únicos e administrar a escassez por meio de registro, documentação, análise de utilização e políticas. A NRO o descreve como um sistema de “gestão de endereços da Internet”, no qual as organizações geralmente se tornam membros e pagam taxas pelos serviços de registro. Essa descrição importa porque retira a embalagem moral. Quando se parte da função real do sistema, o mito do equalizador começa a desmoronar.

Um agente de alocação baseado em necessidade que opera dentro de um mundo desigual não neutraliza a desigualdade. Ele a codifica. Mais infraestrutura, mais clientes, mais capital empregado, mais pessoal e maior capacidade institucional produzem mais “necessidade” documentada. Mais necessidade documentada produz mais espaço de endereços. Redes mais ricas e maiores, portanto, não apenas prosperam fora do sistema; também é mais fácil para o sistema atendê-las dentro dele. Isso não é um desvio das regras. São as regras funcionando exatamente como foram concebidas. O sistema não se coloca acima da desigualdade para corrigi-la. Ele lê a escala existente e a capacidade existente e depois as transforma em resultados administrativamente respeitáveis.

Foi criado para administrar a escassez, não para redistribuí-la

Os textos fundadores do sistema são claros. A RFC 2050 descreve o sistema de registros como o mecanismo para distribuir espaço de endereços globalmente único e operar registros sob políticas e diretrizes que regem a distribuição. A RFC 7020 descreve o Sistema de Registros de Numeração da Internet em termos de gestão de um conjunto finito de recursos, alocação hierárquica para apoiar a agregação de rotas e precisão do registro para preservar a unicidade e a utilidade operacional. Esses são objetivos técnicos: unicidade, conservação, roteabilidade, precisão. Não são objetivos redistributivos.

A linguagem da “gestão responsável” não muda isso. Nas políticas de registro, gestão responsável não significa dar mais IPv4 aos países mais pobres porque são mais pobres. Significa administrar um recurso técnico escasso segundo critérios de conservação e necessidade operacional. O manual de políticas da ARIN diz isso diretamente: a unicidade exige um conjunto comum de recursos, a conservação exige distribuição eficiente a organizações com necessidade técnica para sustentar redes operacionais, a roteabilidade diz respeito ao roteamento escalável e a gestão responsável é a aplicação desses princípios. Pode-se defender esse desenho por razões técnicas, se assim se desejar. Não se pode descrevê-lo honestamente como um mecanismo de assistência social.

O controle de acesso não é incidental. É o mecanismo. O manual de políticas da AFRINIC exige que uma organização seja membro em situação regular, demonstre utilização eficiente e passe pelas regras de “início gradual” e de utilização; também deixa claro que a equipe determina o tamanho da alocação. Quando a escassez mais tarde deslocou a atenção das novas alocações para as transferências, o mercado não substituiu a burocracia. Continuou inserido nela. AFRINIC, APNIC e ARIN exigem que os destinatários das transferências demonstrem necessidade, assinem acordos e — explicitamente, no caso da ARIN — paguem as taxas aplicáveis para concluir a transferência. Até o “mercado” condenado pelos críticos é, portanto, muitas vezes uma transação que primeiro precisa sobreviver a um gargalo administrativo sujeito a autorização.

Esse ponto é decisivo. O sistema dos RIRs nunca foi concebido para dar mais IPv4 aos países mais pobres porque eram mais pobres. Foi concebido para preservar a unicidade, restringir o desperdício, manter a roteabilidade e alocar recursos escassos segundo a demanda operacional demonstrada. O argumento de que a comercialização traiu alguma missão igualitária original, portanto, falha no próprio desenho do sistema. Não havia tal missão a ser traída.

Os resultados não deixam dúvida

Se a camada de registro realmente promovesse a igualdade, seria de esperar que décadas de operação tivessem reduzido a concentração dos recursos de numeração. O primeiro RIR foi criado em 1992. O modelo teve, portanto, mais de trinta anos para mostrar o que faz ao longo do tempo. Seu histórico não é ambíguo.

No nível global, o relatório de distribuição por país de Geoff Huston mostra os Estados Unidos com 1.608.786.848 endereços IPv4 alocados, correspondentes a 43,63% do espaço de endereços alocado, e a China com 342.951.680, ou 9,30%. Juntos, respondem por mais da metade do IPv4 alocado. No nível regional, o mesmo conjunto de dados informa que a AFRINIC tem 116.013.824 endereços IPv4 alocados, de um total global alocado de 3.687.286.208. Uma compilação separada da Telecom SudParis dos arquivos de estatísticas de delegação dos RIRs informa o mesmo total para a AFRINIC e calcula sua participação no IPv4 delegado mundial em 3,15%.

O quadro interno africano não é mais favorável. A tabela de delegações da AFRINIC, em 23 de março de 2026, mostra a África do Sul com 27.142.656 endereços, o Egito com 24.149.504 e o Marrocos com 12.273.920. Apenas esses três detêm 63.566.080 endereços, aproximadamente 55% do total dos Estados soberanos quando se excluem Reunião e Mayotte. Em contraste, os trinta Estados soberanos com os menores volumes na mesma tabela detêm, juntos, apenas 3.166.464 endereços IPv4, ou cerca de 2,74% do total dos Estados soberanos.

Isso não é um equalizador funcionando mal. É o mito do equalizador encontrando a aritmética. Um sistema que deixa os trinta Estados soberanos com os menores volumes com 2,74%, enquanto os três maiores detêm aproximadamente 55%, não está distribuindo a escassez de maneira igualitária. Está administrando a concentração.

A comparação empresarial torna o ponto ainda mais difícil de evitar. A classificação da NetworksDB de organizações por endereços IPv4 operados lista, entre os maiores detentores, a China Telecom com 152.019.663, a Amazon.com com 119.302.643, a Microsoft com 97.174.985, a AT&T Enterprises com 95.444.917, a Verizon Business com 92.504.365, a Comcast com 92.310.946, a Amazon Technologies com 78.933.200, a China Unicom com 68.487.894, a Charter com 64.129.162 e a Deutsche Telekom com 56.150.336, deixando de lado os casos especiais do Departamento de Defesa dos Estados Unidos e da RIPE NCC. Mesmo a menor dessas grandes detentoras comerciais, a Deutsche Telekom, supera sozinha o total dos trinta Estados soberanos africanos com os menores volumes em cerca de 17,7 vezes.

Depois de décadas de “gestão responsável” pelos registros, o padrão é, portanto, claro. Globalmente, a concentração persiste. Regionalmente, ela é reproduzida. Dentro da África, continua acentuada. O sistema não neutralizou a desigualdade. Traduziu escalas desiguais em resultados administrativos e depois pediu para ser elogiado por essa tradução.

Por que o ônus recai mais pesadamente sobre os pobres

Quando isso fica claro, a pergunta relevante muda. A questão já não é se a comercialização soa desagradável. A questão é o que a camada de registro faz com o custo da conectividade para os operadores mais frágeis e os usuários finais mais pobres.

Ela acrescenta custo. Mais precisamente, acrescenta custo fixo, atraso, incerteza e dependência procedimental. Esses ônus entram a montante e depois descem pela cadeia.

A NRO afirma claramente que os membros pagam taxas a um RIR com base nos serviços de que precisam e que cada RIR define sua própria estrutura de taxas. Os procedimentos de cobrança da RIPE NCC descrevem taxas anuais de serviço, taxas de adesão e cobranças adicionais por determinados recursos. Os processos de transferência acrescentam suas próprias condições e custos: a ARIN exige um acordo assinado e o pagamento das taxas aplicáveis; a APNIC e a AFRINIC exigem necessidade demonstrada; a RIPE exige uma relação contratual e restringe transferências de recursos escassos. Nada disso desaparece. É absorvido pelos operadores, incorporado ao preço dos planos e repassado quando possível.

O ponto econômico é simples. Um custo institucional fixo não é neutro em um mercado de pouca escala. É regressivo. Grandes operadores em mercados ricos podem diluir a análise jurídica, o cumprimento das políticas, as taxas de associação, os atrasos administrativos e a incerteza por uma ampla base de clientes. Pequenos operadores em mercados mais pobres não podem. A mesma camada burocrática, portanto, torna-se mais punitiva quanto menor e mais pobre for o operador abaixo dela. O que é um entrave administrável em um mercado rico se torna uma tributação significativa em um mercado pobre.

É por isso que “penalidade da pobreza” é o termo correto. O ônus não é apenas a taxa explícita. É a taxa mais o custo de conformidade, mais o atraso, mais a incerteza, mais a dependência da discricionariedade. Para operadores mais frágeis, esses custos ocultos podem ser mais danosos do que um preço visível, porque são mais difíceis de comparar, mais difíceis de financiar e mais difíceis de contornar por negociação.

É aqui que a crítica à comercialização inverte a relação de causa e efeito. Trata os mercados como a fonte da desigualdade, quando o controle de acesso baseado em necessidade já favorecia os operadores estabelecidos mais ricos muito antes de os mercados de transferência se tornarem visíveis. Operadores mais ricos já tinham mais pessoal, melhor documentação, maior familiaridade com as regras, capacidade jurídica mais forte e maior capacidade de sobreviver aos atrasos. O mercado não criou essas assimetrias. O processo de registro já as interpretava como “necessidade” e as recompensava em conformidade.

O preço, diga-se o que se disser sobre ele, pode ser comparado, orçado, financiado e negociado. A discricionariedade não. A discricionariedade transforma o acesso em uma relação política. Um mercado, mesmo imperfeito, transforma o acesso em uma transação. Esse não é um ponto moral. É institucional. Os pobres não se beneficiam quando o custo do acesso é escondido dentro dos procedimentos e depois apresentado como virtude.

Os mercados não criam o problema; eles o expõem

Os críticos da comercialização frequentemente escrevem como se os mercados tivessem criado a escassez do IPv4. Não criaram. A escassez é um fato de projeto e um fato histórico: o IPv4 usa um espaço de endereços de 32 bits, com 4.294.967.296 valores possíveis, muitos reservados para uso especial. A questão não é se a escassez existe. Ela existe. A questão é como os recursos escassos devem circular depois que o conjunto de endereços disponíveis se esgota.

Aqui, as evidências são menos favoráveis à narrativa contrária ao mercado do que seus defensores gostariam. O estudo “Lost in Space”, da CAIDA, usando medições ativas e passivas, estimou que apenas cerca de 37% do espaço IPv4 utilizável era usado segundo sua metodologia, que 3,4 milhões de blocos /24 atribuídos não eram visíveis no BGP global e que apenas 9,5% dos blocos /24 legados eram usados, estando a maioria dos blocos não utilizados nos Estados Unidos. Esse não é um mundo no qual os países mais pobres simplesmente perderam uma corrida justa. É um mundo moldado pelo privilégio histórico, pelo acúmulo de recursos legados e pela subutilização.

As pesquisas sobre o mercado de transferências apontam na mesma direção. A análise da CAIDA sobre transferências de IPv4 reportadas não encontrou evidências de açambarcamento sistemático por compradores em seu conjunto de dados, informou que a maior parte do espaço transferido estava sendo roteada após a transferência e identificou tendências de aumento da utilização depois das transferências, com grande parte do espaço proveniente de recursos legados. A própria análise da APNIC também informou que uma parcela elevada do espaço transferido era roteada após a transferência e que boa parte dele ou passou a ser roteada pela primeira vez, ou voltou ao roteamento depois de um período sem ser roteada. Esse padrão se parece menos com predação do que com realocação: recursos históricos subutilizados entrando em operação ativa.

Os mercados não resolvem tudo. Atores mais ricos ainda podem comprar mais. Os riscos de abuso são reais. Pesquisas sobre abusos no mercado de transferências sugerem que o espaço transferido pode aparecer de maneira desproporcional em listas de bloqueio em algumas categorias de ameaça e que as transferências criam janelas de incerteza que atores mal-intencionados podem explorar. Mas isso é um argumento a favor de uma titularidade mais clara, verificação mais forte, maior segurança de roteamento e registro mais transparente. Não é um argumento para romantizar uma burocracia cuja lógica de alocação já espelhava o poder existente e cujos ônus procedimentais já recaíam mais pesadamente sobre os mais frágeis.

A comparação séria, então, não é entre um mercado sujo e uma burocracia benevolente. É entre duas maneiras imperfeitas de alocar recursos escassos. Uma esconde o custo no controle de acesso e apresenta o resultado como gestão moralmente responsável. A outra expõe o custo em uma transação visível e, pelo menos potencialmente, realoca recursos subutilizados para usos produtivos. A resposta a um mercado distorcido é um mercado mais limpo. Não é um gargalo santificado.

A aritmética da culpa

Há outro indício revelador nesse debate: a distorção na atribuição de culpa.

Digamos que sejam 10 milhões de endereços IPv4. Diante do tamanho do universo IPv4 — 4.294.967.296 valores possíveis — isso representa cerca de 0,23%. É uma parcela pequena demais para suportar o peso explicativo que agora se deposita sobre ela. No entanto, um ator associado a bem menos de um quarto de um por cento é apresentado como símbolo da desigualdade global, enquanto a estrutura de governança que administrou o restante por décadas continua autorizada a falar na linguagem da igualdade.

Isso não é análise. É desvio de atenção.

O ponto não é se alguém aprova a mim, minhas empresas ou o mercado secundário. O ponto é a escala. Dez milhões de endereços não explicam a concentração global do IPv4. Não explicam a pequena participação da África nas alocações mundiais. Não explicam por que três Estados africanos detêm aproximadamente 55% do total dos Estados soberanos, enquanto os trinta com os menores volumes detêm apenas 2,74%. Não explicam por que um grande operador europeu ou americano ainda pode superar dezenas de Estados africanos mais frágeis somados. Esses resultados foram produzidos por uma estrutura muito maior ao longo de um período muito mais longo.

Em termos globais, 10 milhões não são o sistema. São uma pequena fração dentro dele. Transformar esse número no emblema da desigualdade enquanto se trata como autoridade moral o sistema que alocou os outros 99,77% não é raciocínio sério. É uma recusa a olhar para onde o poder de fato estava.

Uma agenda séria em favor dos pobres

Quando se elimina a comparação falsa, não é difícil enxergar o caminho da reforma.

Mantenham a camada compartilhada de unicidade tão enxuta quanto possível: a parte que efetivamente assegura a unicidade, a integridade básica do registro e a precisão dos registros. Foi para isso que o sistema foi criado. Não peçam a uma burocracia de numeração que faça política social global por meio de entraves, atrasos e análises discricionárias. Ela nunca foi concebida para isso, e os resultados o demonstram.

Depois, eliminem os pedágios que tornam a conectividade mais cara precisamente onde ela já é mais frágil. Reduzam os entraves discricionários. Esclareçam a titularidade. Tornem as regras de transferência e aluguel mais claras. Tornem os preços e os processos mais transparentes. Fortaleçam a verificação, a precisão do registro e a segurança de roteamento onde ocorrem transferências. Em outras palavras: mantenham a função de coordenação; cortem os custos regressivos.

E, se os governos realmente querem redistribuição, devem redistribuir. Devem subsidiar energia, redes de transporte, fibra óptica, dispositivos, educação e uma estrutura de mercado competitiva. Devem reduzir diretamente os custos reais da conectividade. O que não devem fazer é enterrar uma estrutura regressiva de custos dentro dos procedimentos de registro e depois chamar o resultado de igualdade.

Alocação não é justiça. Administração não é solidariedade. Um sistema não se torna favorável aos pobres simplesmente porque não gosta da linguagem dos mercados. Depois de mais de três décadas, o modelo dos RIRs não tem fundamento crível para se apresentar como o equalizador do mundo. Na prática, fez algo mais restrito e mais duro: formalizou a desigualdade existente, impôs uma camada regressiva de controle de acesso sobre ela e pediu aos atores mais frágeis do sistema que aceitassem esse ônus como princípio moral.

Essa é a penalidade da pobreza. Os pobres não precisam de teatro moral sobre por que o acesso deve continuar restrito. Precisam de acesso mais barato, mais rápido e mais previsível.