Sobre como a governação densa destruiu a obscuridade de que precisava para sobreviver

Quando a cortina se abre, a maquinaria torna-se visível. Lu Heng argumenta que trazer um conflito para a esfera pública também pode expor a estrutura institucional por detrás dele.

Durante muito tempo, a camada de registo sobreviveu na escuridão. Essa escuridão não era acidental. Era estrutural. Um sistema como este funciona melhor quando muito poucas pessoas o observam de perto, quando ainda menos compreendem como funciona realmente e quando os custos que impõe permanecem fragmentados, privados, processuais e fáceis de desvalorizar. Nesse ambiente, o organismo de registo pode continuar a descrever-se como coordenação neutra, a «comunidade» pode continuar a descrever-se como representativa e o operador afetado pode continuar a parecer uma anomalia isolada, em vez de prova de um padrão repetido.

É por isso que a atenção pública é perigosa para este tipo de sistema. No momento em que é trazido para os meios de comunicação, para explicações repetidas e para uma argumentação pública desenvolvida, todo o equilíbrio começa a mudar. Perguntas que antes estavam seguramente enterradas nos procedimentos tornam-se compreensíveis para quem está de fora. Por que razão uma estrutura privada com responsabilidade jurídica reduzida se situa acima de ativos escassos e de elevado valor detidos pelos operadores? Por que razão a «participação» é tratada como substituto da prestação de contas? Por que razão uma região é tratada como se fosse uma pessoa política soberana? Por que razão uma camada que só deveria preservar a unicidade e a interoperabilidade continua a expandir-se para a governação densa, a retórica política e o controlo discricionário? Não são perguntas difíceis. São apenas perguntas perigosas.

O que torna a situação ainda mais instável é o grau de confiança excessiva incorporado na forma como o próprio sistema se compreende. O traço mais absurdo de todos é que muitos dos seus participantes parecem acreditar verdadeiramente que a sua chamada «comunidade» representa, de forma significativa, algo próximo da Internet inteira, ou mesmo o interesse comum da humanidade na sua coordenação. Não representa. Representa, quando muito, uma classe restrita ligada aos procedimentos: as pessoas que vão às reuniões, falam a linguagem, conhecem os procedimentos e reproduzem a instituição. Isso não é legitimidade universal. É legitimidade autorreferencial. E, como essa classe confunde a sua própria persistência processual com uma autorização ampla, sobrestima tanto a solidez do modelo como a profundidade do consentimento de que dispõe.

Essa confiança excessiva é perigosa. Um sistema que já assenta em bases frágeis torna-se muito mais quebradiço quando as pessoas dentro dele acreditam verdadeiramente que o seu próprio processo basta para representar o mundo que governa. Quando as pessoas começam a pensar assim sobre si próprias, deixam de ver a crítica como uma divergência sobre estrutura, incentivos ou conceção. Começam a tratá-la como um ataque ao próprio bem público. É por isso que se mostram tão dispostas a recorrer a governos, meios de comunicação e círculos de decisão política para denunciar um suposto vilão. Pensam que estão a defender a civilização. Pensam que estão a proteger a Internet de um interveniente nocivo. Não percebem que, ao fazê-lo, estão a expor-se.

É essa a verdadeira cadeia causal. Se se compreendessem corretamente, saberiam que uma estrutura como a sua sobrevive melhor numa relativa obscuridade. Sobrevive quando os seus custos permanecem fragmentados, quando as suas assimetrias permanecem privadas e quando a linguagem da «comunidade», da «tutela» e da «coordenação» não é submetida a escrutínio externo. Nesse ambiente, podem continuar a apresentar-se como neutros, técnicos e amplamente legítimos. Mas, porque sobrestimam a sua própria legitimidade, fazem o movimento oposto. Arrastam a luta para fora. Levam-na aos meios de comunicação, aos círculos governamentais, aos debates políticos e a uma linguagem moral abrangente. E, ao fazê-lo, obrigam pessoas que, de outra forma, nunca se interessariam pelos RIR a fazer as perguntas mais elementares.

Por que razão uma estrutura privada estrangeira se situa acima de ativos em torno dos quais os operadores efetivamente constroem valor? Por que razão uma instituição com responsabilidade jurídica reduzida detém uma influência tão determinante sobre a continuidade do reconhecimento de recursos escassos? Por que razão «a comunidade» é tratada como se fosse a mesma coisa que todas as partes afetadas? Por que razão uma camada que deveria ser reduzida, técnica e mínima é, em vez disso, densa, política, discricionária e convencida da sua própria importância? E, talvez a pergunta mais perigosa de todas: por que razão esta estrutura deve sequer existir na sua forma atual?

É isso que não conseguem compreender. Pensam que estão a sair para ganhar apoio. Na realidade, estão a sair para convidar ao escrutínio. Pensam que estão a construir uma coligação contra um inimigo. Na realidade, estão a levar um arranjo institucional frágil para espaços onde os seus próprios absurdos se tornam visíveis pela primeira vez. É isto que a confiança excessiva faz a um sistema. Torna-o cego às condições da sua própria sobrevivência.

Continuam sem compreender o ponto. Aquilo de que precisam para sobreviver não é imunidade. A imunidade apenas introduz ficção política numa camada de registo já frágil. Quanto mais blindados, imunes e semelhantes a um governo tentam tornar-se, mais transformam uma função mínima de coordenação em algo que os Estados, os meios de comunicação e o público inevitavelmente começarão a julgar como uma autoridade quase política. Isso não preserva o sistema. Acelera a sua deslegitimação. Aquilo de que o sistema realmente precisava era um relativo anonimato: uma existência mínima, discreta e pouco visível, fazendo o menos possível e atraindo o mínimo de atenção possível. Em vez disso, destruíram esse anonimato de forma mais agressiva do que qualquer crítico externo poderia ter feito por eles.

Um sistema mais inteligente teria permanecido discreto, restringido o litígio, absorvido a pressão sempre que possível, evitado uma escalada desnecessária e recusado transformar um conflito num referendo público sobre a sua própria legitimidade. Mas isso teria exigido autoconhecimento. Teria exigido compreender que a força do sistema não residia num consentimento amplo, mas na pouca visibilidade. Teria exigido compreender que, quanto mais pública se torna a estrutura, mais óbvias se tornam as suas assimetrias. Não compreenderam isso. Confundiram obscuridade com legitimidade e deferência habitual com consentimento real.

Por isso, quando saíram para me condenar, pensaram que estavam a atacar um homem. O que estavam realmente a fazer era expor uma estrutura. É por isso que o seu comportamento é cada vez mais autodestrutivo. Não estão apenas a falhar na tentativa de silenciar um crítico. Estão a empurrar repetidamente o conflito para círculos de atenção cada vez mais amplos, onde a camada de registo deixa de ser julgada pelo seu próprio vocabulário interno e passa a ser julgada pelos critérios comuns de poder, responsabilidade, soberania e risco. E, à luz desses critérios, a sua posição é muito mais fraca do que parecem acreditar.

É também por isso que a sua confiança excessiva é tão perigosa para eles. Não compreendem que, sempre que pedem a governos, jornalistas ou observadores externos que me tratem como uma ameaça, também convidam esses mesmos públicos a reparar em algo muito mais importante: uma estrutura privada com fraca prestação de contas ocupa há anos um lugar onde só deveria ter existido a coordenação mais mínima possível. Quando isso se torna visível, a luta deixa de ser verdadeiramente sobre mim. Passa a ser sobre eles. E, quando a discussão chega a essa fase, já não estão a defender-se. Estão a ajudar a desfazer a escuridão de que dependiam.

Não inventei a sua fraqueza. Apenas me mantive de pé durante tempo suficiente para a descrever. Essa distinção importa. Não sou, seguramente, a primeira pessoa prejudicada por esta estrutura. Um sistema assente num poder assimétrico, na blindagem processual e num controlo com fraca prestação de contas não produz subitamente um conflito por acaso. Produz muitos, ao longo de anos e, depois, de décadas. A maioria das vítimas é mais fraca, mais isolada, mais fácil de esgotar e mais fácil de soterrar em procedimentos, custos, atrasos e linguagem institucional. As suas perdas permanecem privadas. O seu silêncio é depois interpretado, erradamente, como prova de que o sistema é legítimo. Por isso, não: não sou a primeira vítima. Se alguma coisa sou, sou um dos primeiros sobreviventes. E esse pode ser o verdadeiro problema para eles.

Porque, quando um sistema que consumiu silenciosamente muitas vítimas acaba por produzir um sobrevivente, também produz a primeira pessoa capaz de ligar os casos, identificar o padrão e transformar aquilo que pareciam incidentes isolados num diagnóstico estrutural. Nesse ponto, a questão já não é um litigante, um litígio, uma eleição ou uma crise de um organismo de registo. A questão passa a ser se o próprio sistema consegue sobreviver a ser visto com clareza.

É por isso que já não penso que a história central seja terem-se «oposto» a mim. A história mais importante é terem cometido repetidamente o erro que menos se podiam dar ao luxo de cometer: continuaram a escalar o confronto com alguém capaz de transformar um dano privado numa teoria pública.

Podiam ter contido o problema mais cedo. Podiam ter absorvido a pressão. Podiam ter permitido uma reforma limitada, incorporado parte da crítica, reduzido a assimetria ou, pelo menos, evitado criar um adversário central visível. Em vez disso, escolheram a repressão, a exclusão processual e a repetição da narrativa. Ao fazê-lo, transformaram um conflito que poderia ter permanecido restrito num quadro de análise que agora pode ser aplicado muito para além de mim.

É isso que torna o seu comportamento cada vez mais autodestrutivo. Cada tentativa de desvalorizar o problema como «má compreensão das políticas», «processo da comunidade», «tutela regional» ou «ruído dos litígios» não restaura a legitimidade. Esgota-a ainda mais. Cada esforço para personalizar a questão em torno do meu nome não torna a estrutura mais segura. Apenas ajuda a associar o meu nome à crise da estrutura. Cada tentativa de repetir a mesma retórica moral e processual esgotada sob uma luz pública mais intensa não acalma o problema. Demonstra que não existe uma resposta num plano superior.

Nesse sentido, não estão apenas a lutar contra mim. Estão a lutar contra as consequências da sua própria conceção. E, como essa conceção é, em si mesma, densa, discricionária, de responsabilidade jurídica reduzida e cada vez mais exposta ao escrutínio público, cada movimento defensivo corre o risco de se tornar mais um ato de dano institucional autoinfligido. O sistema não pode recuar facilmente, porque recuar exigiria admitir que a sua legitimidade assenta em bases muito mais fracas do que afirmou. Mas continuar a avançar sob maior atenção pública significa submeter mais dessas bases a tensão.

É por isso que penso que a situação é agora mais grave do que muitos deles ainda admitem. Um sistema como este não precisa de ser imediatamente derrubado para começar a morrer. Basta-lhe perder a proteção da legitimidade presumida. Quando operadores, advogados, jornalistas, responsáveis políticos e, por fim, Estados começam a fazer em voz alta as perguntas elementares, a camada de registo deixa de ser uma condição de fundo inquestionada e torna-se aquilo que efetivamente é: um ponto de estrangulamento frágil, com fraca prestação de contas, situado acima de ativos de elevado valor e de uma camada de unicidade com importância global.

Nessa fase, o processo muda. A questão já não é saber se o sistema teve, em tempos, utilidade histórica. Teve, claramente. A questão passa a ser se consegue continuar a justificar-se nas condições presentes.

E é aí que as coisas se tornam difíceis para eles. Este não é um sistema que satisfaça amplamente o mundo à sua volta. Não deixa os Estados soberanos confortáveis. Não dá segurança aos operadores. Não tranquiliza os departamentos jurídicos. Não faz as pequenas e médias redes sentirem-se protegidas. Não torna o valor dos recursos de numeração escassos mais claro, mais livre ou mais suscetível de financiamento. Num ambiente de pouca atenção, esses problemas podem ser ocultados. Num ambiente de grande atenção, começam a agravar-se mutuamente.

É por isso que o escrutínio público é tão corrosivo neste caso. Não cria apenas desconforto reputacional. Remove a condição ambiental que permitiu ao sistema viver para além do seu tempo de vida natural. É por isso que a verdadeira história não é uma pessoa ter «destruído a Internet». A verdadeira história é uma camada de administradores privados, em grande parte obscura, que, por excesso de confiança e exposição de si própria, se arrastou para a luz e obrigou o mundo a perguntar por que razão existia sequer nesta forma.

Por isso, sim, num sentido estão a lutar contra mim. Mas, num sentido mais profundo, estão a lutar contra a própria visibilidade. E, como o sistema que construíram não foi concebido para resistir a essa visibilidade, cada ataque que lançam para o preservar pode revelar-se mais um passo a acelerar aquilo que mais querem evitar.

Pensavam que estavam a expor um vilão.

O que estavam realmente a expor era o sistema.