Pourquoi les registres ne doivent jamais devenir des forces de l’ordre

Le rôle d’un registre est administratif, non punitif. Confondre les deux est l’une des erreurs les plus dangereuses en matière de gouvernance d’Internet.

Un registre existe pour tenir des registres précis : qui utilise quel numéro et selon quelles procédures documentées. Il s’agit, en substance, d’un annuaire. Demander à une telle institution de contrôler les comportements, d’imposer des sanctions ou de « punir » les participants est une erreur de catégorie. On n’utilise pas un annuaire comme instrument de coercition.

Refuser ou révoquer un service de registre fondamental – tel que l’attribution ou la gestion d’une adresse – parce qu’une organisation « a fait ou n’a pas fait X » est irrationnel et sans précédent dans tout système responsable. Cela revient à refuser de donner une adresse postale à une maison au lieu de contacter les forces de l’ordre ou de suivre les voies légales appropriées. Aucun cadre de gouvernance crédible ne fonctionne ainsi.

Il ne s’agit pas ici d’un argument contre les règles. Les règles sont essentielles. Leur respect est important. Mais les règles qui entraînent des conséquences doivent être définies et appliquées par des systèmes juridiques souverains : tribunaux, autorités de régulation et gouvernements. Un registre volontaire n’a aucune autorité souveraine. Il ne peut pas agir comme police, procureur et juge. Lorsqu’elle tente d’agir ainsi, elle compromet sa propre légitimité et la confiance des réseaux qui en dépendent.

Une grande partie de la confusion actuelle provient de la confusion entre deux domaines fondamentalement différents :

• Plateformes communautaires (listes de diffusion, forums, groupes de travail)

• Gestion des ressources numériques (fonction de registre)

Un registre est libre de modérer ses listes de diffusion ou de gérer la participation aux discussions communautaires. Il s’agit d’une question interne à la plateforme. Cela n’a rien à voir avec les ressources numériques.

La gestion des ressources numériques relève d’un cadre juridique, opérationnel et de gouvernance différent. L’autorité y est administrative, et non discrétionnaire. Un registre ne peut pas interdire à quelqu’un de détenir des ressources numériques parce qu’il désapprouve son comportement, est en désaccord avec ses opinions ou se sent sous pression de la part d’une partie de la communauté. Le fait qu’un registre puisse modérer une discussion ne lui confère pas le pouvoir d’instrumentaliser le carnet d’adresses.

Ne pas séparer ces différents niveaux conduit directement à l’instabilité. L’infrastructure essentielle d’Internet est traitée comme un problème de modération de réseaux sociaux, où l’accès peut être révoqué en fonction de sentiments, d’interprétations ou de considérations politiques internes. C’est ainsi que la confiance est détruite.

Ce risque est amplifié par la réalité du modèle dit de « communauté ». En pratique, il s’agit d’un petit groupe d’auto-sélectionnés – souvent quelques dizaines d’individus – qui ne sont ni représentatifs de l’ensemble des membres ni responsables devant un public plus large. Pourtant, leurs opinions peuvent influencer des réseaux opérant dans des environnements juridiques, culturels et politiques très différents. De l’Arabie saoudite aux Pays-Bas, les normes de gouvernance et les attentes juridiques divergent fondamentalement. Il est illusoire d’attendre d’un groupe aussi restreint qu’il définisse et applique des règles comme s’il bénéficiait d’une légitimité universelle.

Ce qui a commencé il y a des décennies comme un mécanisme de coordination volontaire est devenu une composante essentielle de l’infrastructure critique d’Internet. Dans ce contexte, la vieille notion de « nous pouvons choisir de ne pas jouer avec vous » n’est plus valable. Des principes d’accès universels et non discriminatoires doivent prévaloir.

La séparation des fonctions est claire :

• Les registres tiennent les registres et effectuent les transferts selon des procédures définies.

• Le contrôle et la sanction, le cas échéant, relèvent exclusivement des autorités souveraines.

Lorsqu’un registre outrepasse son mandat et utilise des fonctions administratives essentielles comme moyen de pression, il ne garantit pas la responsabilité. Il crée de l’imprévisibilité et ouvre la porte aux abus.

Le principe est simple mais non négociable :

Les organes administratifs doivent rester dans le cadre de leur mandat, et les infrastructures critiques ne doivent jamais dépendre des opinions ou des préférences de quelques individus, aussi bien intentionnés soient-ils.

Cette distinction ne doit pas être remise en question.