Le sophisme de la stabilité dans l’argument des RIR

Le sophisme de la stabilité dans l’argument des RIR

Les registres Internet régionaux aiment parler le langage de la stabilité. C’est un mot utile. Il sonne technique. Il sonne neutre. Il semble au-dessus de la politique, au-dessus du commerce et au-dessus du différend lui-même.

Mais ce mot cache la vraie question.

Stabilité de quoi ?

AFRINIC et le camp plus large des RIR affirment souvent que mon action en justice menace la stabilité du registre. Cette affirmation n’est pas entièrement irrationnelle. Une procédure judiciaire contre un registre peut créer de l’incertitude. Des comptes gelés, des ordonnances judiciaires, des élections contestées, une mise sous administration judiciaire et une paralysie institutionnelle ne sont pas les signes d’un registre sain. Personne ne devrait prétendre le contraire.

Mais ce n’est qu’une moitié du bilan. L’autre moitié est plus importante.

Cloud Innovation, LARUS et mon groupe d’entreprises représentent plus de 10 millions d’adresses IP. Derrière ces ressources se trouvent des millions de sites web, des centaines de millions d’utilisateurs finaux actifs et une infrastructure réelle. Des hôpitaux. Des aéroports. Des entreprises. Des fournisseurs d’hébergement. Des systèmes de sécurité. Des systèmes de paiement. Des services publics et privés critiques.

Si AFRINIC, ou tout autre RIR, tente de révoquer, polluer, geler ou contaminer politiquement ces ressources, le risque pour la stabilité n’est pas théorique. Ce n’est pas une question de minutes dans une réunion de politique. Ce n’est pas un débat philosophique sur la « communauté ». C’est une menace opérationnelle directe pour des réseaux en fonctionnement.

L’argument des RIR n’est donc pas faux parce que la stabilité n’a pas d’importance. Il est faux parce qu’il définit la stabilité comme le confort du registre, et non comme la continuité d’Internet.

Il existe deux types de stabilité dans ce différend.

La première est la stabilité institutionnelle du registre. C’est la stabilité de la société, de son compte bancaire, de son conseil d’administration, de son bureau, de ses élections, de son personnel, de sa défense juridique et de sa propre description comme autorité régionale légitime.

La seconde est la stabilité des réseaux routés et de la continuité client. C’est la stabilité des paquets qui circulent, des services qui restent en ligne, des clients qui demeurent joignables, des contrats qui sont honorés et des opérateurs qui peuvent compter sur les identifiants autour desquels leur infrastructure a été construite.

AFRINIC parle surtout de la première. Je parle surtout de la seconde.

Voilà la différence.

L’erreur économique est simple. Les RIR traitent le registre comme s’il était l’actif. Il ne l’est pas. Le registre est un service de coordination. L’actif est l’utilisation économique réelle des ressources de numérotation par les opérateurs et les clients. La valeur n’est pas créée par une entrée de base de données reposant tranquillement dans le bureau d’un registre. La valeur est créée par les réseaux qui déploient les adresses, les clients qui en dépendent et les marchés qui construisent des services au-dessus d’elles.

Un enregistrement de registre décrit la réalité. Il ne la crée pas.

Lorsque l’IPv4 est devenu rare, finançable, loué, acheté, routé, assuré, litigieux et intégré dans l’infrastructure client, l’ancien modèle de registre a changé de nature. Ce qui était autrefois une fonction administrative de faible valeur est devenu un point d’étranglement sur des actifs opérationnels précieux. Les RIR n’ont pas mis à jour leur mandat, leur responsabilité, leur modèle de représentation ni leur architecture de basculement pour correspondre à ce changement. Ils ont conservé l’ancien langage de l’intendance tout en exerçant de nouvelles formes de pouvoir.

C’est la source de l’instabilité.

Pas l’opérateur qui dit que l’empereur n’a pas de mandat.
Pas le tribunal qui demande si l’action privée d’un registre a des limites juridiques.
Pas le client qui veut de la continuité.
Pas le marché qui traite l’IPv4 comme du capital.

L’instabilité vient d’un registre privé qui revendique le pouvoir de détruire des actifs réseau en fonctionnement tout en assumant peu ou pas de responsabilité proportionnelle pour les conséquences.

En économie, il s’agit d’un problème classique de hold-up. Une partie réalise des investissements spécifiques, irrécupérables et difficiles à déplacer. Une autre partie contrôle un goulot d’étranglement une fois l’investissement réalisé. Le propriétaire du goulot revendique ensuite une autorité discrétionnaire sur l’actif, tandis que l’investisseur supporte le risque. Dans les marchés ordinaires, cela s’appelle un risque structurel. Dans le monde des RIR, cela s’appelle « l’intendance ».

Le mot ne change pas la structure.

Un hôpital ne se soucie pas de savoir si une panne a été causée par un noble processus communautaire. Un aéroport ne se soucie pas de savoir si un objet de routage défaillant était justifié par une interprétation interne de politique. Un propriétaire de site web ne se soucie pas de savoir si un registre croit avoir défendu « la région ». L’utilisateur final ne vit qu’une seule chose : le service fonctionne ou ne fonctionne pas.

C’est pourquoi l’argument de stabilité doit être renversé.

AFRINIC affirme que mon action menace la stabilité du registre. Mais la tentative d’AFRINIC d’affirmer son pouvoir sur des ressources intégrées opérationnellement menace la stabilité de l’Internet réel. Elle transforme un différend de registre en risque d’infrastructure en fonctionnement. Elle crée de l’incertitude autour d’actifs sur lesquels des clients, des opérateurs, des entreprises et des services publics comptent chaque jour.

Ce n’est pas de la stabilité. C’est une stabilité par prise d’otage.

Le message est : ne contestez pas le registre, car le registre pourrait s’effondrer. Mais si le registre peut s’effondrer parce qu’un membre utilise les tribunaux, alors le registre n’a jamais été suffisamment stable pour détenir un pouvoir unilatéral sur une infrastructure en fonctionnement. Si un système ne peut pas survivre à un examen juridique, à des revendications d’actifs, à un différend entre membres, à une pression bancaire, à un échec électoral ou à une supervision judiciaire ordinaire, la réponse n’est pas de lui donner davantage d’immunité. La réponse est de réduire son pouvoir.

Un registre n’est pas un État. Une salle n’est pas un mandat. Une réunion de politique n’est pas un parlement. Une région de service n’est pas un peuple. Un contact dans une base de données n’est pas une procuration d’entreprise.

Et le désir d’un registre de préserver son autorité institutionnelle n’est pas la même chose que la stabilité d’Internet.

Les RIR confondent leur propre survie avec la survie d’Internet parce que leur modèle dépend de cette confusion. Si le registre et Internet sont traités comme une seule et même chose, alors chaque contestation du registre devient une menace pour Internet. Chaque procès devient un sabotage. Chaque demande de responsabilité devient une attaque. Chaque demande de portabilité devient une capture. Chaque acteur du marché devient un danger.

C’est de l’autopréservation institutionnelle déguisée en ingénierie.

La vraie question d’ingénierie est plus étroite. Une action donnée protège-t-elle l’unicité ? Empêche-t-elle les attributions en double ? Corrige-t-elle une fraude ? Préserve-t-elle l’exactitude liée au routage ? Améliore-t-elle la sécurité ? Maintient-elle l’interopérabilité ?

Si la réponse est oui, le registre peut avoir un rôle technique.

Si la réponse est non, le registre ne protège pas Internet. Il étend son pouvoir.

L’usage commercial n’est pas un problème d’unicité. La location n’est pas un problème d’unicité. La géographie des clients n’est pas un problème d’unicité. Le financement d’actifs n’est pas un problème d’unicité. Le modèle économique d’un membre n’est pas un invariant mondial. Ce sont des questions pour les opérateurs, les clients, les contrats, les tribunaux et les marchés. Elles ne constituent pas une licence permettant à un registre de menacer des ressources déjà en fonctionnement.

Le système des RIR a survécu pendant des années parce que les actifs étaient mal compris. Les adresses IP étaient traitées comme des jetons administratifs, et non comme des actifs de capital. Cette fiction est terminée. La rareté y a mis fin. Les marchés y ont mis fin. La location y a mis fin. Les tribunaux de faillite y ont mis fin. La dépendance sécuritaire y a mis fin. Les infrastructures critiques y ont mis fin.

La question n’est plus de savoir si l’IPv4 a de la valeur. La question est de savoir si des registres privés peuvent continuer à exercer un pouvoir d’infrastructure publique tout en niant une dépendance de type patrimonial, en limitant leur responsabilité, en rejetant la portabilité et en revendiquant une autorité communautaire sans représentation légale.

Ils ne le peuvent pas.

La voie à suivre n’est pas de faire des RIR de meilleurs souverains. La voie à suivre est de mettre fin à la revendication de souveraineté.

La couche de registre doit être légère. Elle doit enregistrer l’unicité, le contrôle, les transferts, les assertions de sécurité et les métadonnées de conflit. Elle doit être auditable. Elle doit être remplaçable. Elle doit disposer d’un basculement. Elle ne doit pas pouvoir détruire la continuité d’un réseau en fonctionnement parce qu’une théorie de politique privée désapprouve le modèle économique d’un opérateur.

La portabilité doit devenir un droit ferme. Si un registre devient abusif, capturé, insolvable, en conflit d’intérêts ou techniquement inutile, les réseaux doivent pouvoir déplacer leurs ressources de numérotation et leurs ASN hors de ce registre. Sans portabilité, chaque RIR est un point d’enfermement. Avec l’enfermement, chaque différend devient une prise d’otage.

C’est pourquoi l’argument de stabilité échoue.

AFRINIC n’est pas la stabilité et Lu n’est pas l’instabilité. C’est une géométrie de propagande.

La véritable distinction est différente. AFRINIC défend la stabilité institutionnelle du registre. Je défends la stabilité des réseaux routés et de la continuité client. AFRINIC s’inquiète de la stabilité de son autorité. Je m’inquiète de la stabilité de l’Internet que les gens utilisent réellement.

Internet ne tombe pas en panne uniquement lorsque les paquets cessent de circuler. Il échoue aussi lorsque les institutions qui décrivent qui peut utiliser les identifiants perdent la confiance des opérateurs qui font circuler les paquets.

Voilà la leçon.

Pas le blanchiment de mandat.
Pas la trahison du running code. La primauté du running code.