La rareté n’est pas synonyme d’accaparement : pourquoi l’assetisation IPv4 renforce, et non nuit, à la connectivité

L’affirmation selon laquelle la reconnaissance de l’IPv4 comme un actif entraînerait une flambée des prix de la connectivité s’effondre sous l’effet d’une analyse minimale de la chaîne de valeur. Le prix de la connectivité ne dépend pas des adresses IP, mais des fournisseurs d’équipements, de l’infrastructure fibre optique, de l’énergie, de l’immobilier, du spectre et du transit en amont. Cisco, Juniper, Nokia, les fabricants de fibre optique et les fournisseurs d’énergie représentent des industries pesant plusieurs milliards de dollars, captant l’immense majorité de la valeur. Les FAI, en particulier les opérateurs de couche d’accès et régionaux, fonctionnent avec les marges les plus faibles de la chaîne. Ils déploient et exploitent les réseaux, supportent les risques réglementaires et sont tenus responsables de prix qu’ils ne fixent pas.

La raison de la faiblesse structurelle des FAI est simple : historiquement, ils ne possédaient rien de rare. En capitalisme, la rareté est la condition sine qua non du pouvoir de fixation des prix : sans rareté, pas de rente. Pendant des décennies, les FAI se sont cantonnés à un rôle d’intermédiaire, tandis que les fournisseurs d’accès en amont captaient des rentes de monopole grâce aux brevets, au matériel propriétaire et aux coûts de commutation. L’IPv4 est la première ressource rare, véritablement mondiale et inévitable, dont les FAI ont légitimement bénéficié. Il ne s’agit pas d’un intrant externe, mais d’un facteur de production interne. C’est précisément pourquoi certains acteurs du secteur cherchent à la présenter comme un « bien commun » plutôt que comme un capital détenu par les FAI.

Il ne s’agit pas d’empêcher les hausses de prix, mais de s’approprier cette rareté. Lorsque certains affirment que l’IPv4 doit rester sous contrôle « pour le bien public », ils tentent de confisquer le seul actif rare dont disposent les FAI afin de préserver un contrôle administratif perpétuel. Ce discours moral est justifié par l’échec de l’argument économique. Si l’IPv4 était insignifiant, son contrôle n’aurait aucune importance.

Même en prenant des hypothèses volontairement extrêmes, cette accusation est infondée. Si le prix de l’IPv4 était multiplié par 1 000, voire par 3 000, l’impact sur la connectivité des utilisateurs finaux resterait marginal, de l’ordre de 0,1 % à 1 % du coût total. Les adresses IP ne sont ni des routeurs, ni de la fibre optique, ni de l’énergie, ni de la main-d’œuvre, ni du spectre. Comparées aux revenus perçus ailleurs, elles sont négligeables. Affirmer que la tarification des IPv4 bloque la connectivité est mathématiquement faux.

Une fois le stock initial d’adresses gratuites épuisé, insister sur une allocation « basée sur les besoins » devient non seulement obsolète, mais aussi structurellement néfaste. Cela reflète la logique d’une économie planifiée : une propriété collective formelle associée à un accès contrôlé. L’allocation fondée sur un « besoin » avéré n’élimine pas la rareté ; elle transfère le pouvoir aux approbateurs. Comme le « besoin » est indéfini et invérifiable, de tels systèmes génèrent inévitablement discrétion, retards, favoritisme et corruption. Ce n’est pas un défaut ; c’est le mécanisme même – et c’est pourquoi les initiés le privilégient.

L’image récurrente d’« un enfant pauvre en Afrique privé d’accès à Internet à cause de la tarification des IPv4 » est donc non seulement fausse, mais cynique. Cet enfant est déconnecté parce que les coûts exorbitants résident dans l’infrastructure appartenant aux fournisseurs, aux services publics et aux gouvernements du monde entier – et non à cause de quelques dollars supplémentaires par adresse IP et par an. La moralisation de l’IPv4 détourne opportunément la responsabilité des véritables centres de coûts vers l’acteur le plus faible de la chaîne.

Plus important encore, empêcher les FAI de valoriser leur seul atout rare affaiblit précisément les acteurs capables d’étendre le réseau du dernier kilomètre. Des opérateurs aux marges réduites ne peuvent financer la densification, le déploiement en zone rurale, la redondance ni la résilience. La reconnaissance de la rareté transforme l’IPv4, contrainte cachée, en capital déployable, permettant la location, la mise en garantie et le réinvestissement. Supprimer la rareté ne favorise pas l’inclusion ; cela engendre la fragilité.

Cette dynamique est renforcée par des agissements internes. Un petit groupe intégré induit régulièrement en erreur les FAI et la direction technique en présentant le contrôle discrétionnaire comme une stabilité et une nécessité morale. Ce groupe privilégie les processus aux résultats, défend le pouvoir des comités et s’attaque aux arguments fondés sur l’économie de réseau. Le résultat est pervers : les FAI sont amenés à défendre leurs propres intérêts, perpétuant ainsi une structure où ils restent pauvres tandis que d’autres s’enrichissent.

Les FAI devraient cesser de s’excuser. La rareté n’est pas un péché ; C’est le fondement de la durabilité. C’est la première fois dans l’histoire d’Internet que les FAI peuvent participer à la formation de capital plutôt qu’à une compression permanente de leurs marges. Considérer l’IPv4 comme un actif n’entraîne pas une hausse significative des prix ; cela redistribue la valeur aux seuls acteurs qui construisent et exploitent réellement les réseaux.

La véritable question n’est pas de savoir si l’IPv4 est rare – elle l’est déjà – mais qui est autorisé à profiter de cette rareté. Soit les FAI s’en emparent et réinvestissent dans les réseaux, soit les administrateurs et les fournisseurs continuent d’en tirer profit tout en se donnant des airs de moralité. La première option conduit à la décentralisation et à la résilience ; la seconde perpétue un système où les FAI restent pauvres, stigmatisés et politiquement opportunistes.