كيف دمّرت الحوكمة المتضخمة الخفاء الذي احتاجت إليه للبقاء

ما إن ينفتح الستار، حتى تظهر الآلية. يرى لو هينغ أن إخراج نزاع إلى العلن يستطيع أيضًا كشف البنية المؤسسية التي تقف وراءه.

بقيت طبقة السجلات طويلًا في العتمة. لم تكن تلك العتمة عرضية. كانت بنيوية. يعمل نظام كهذا بأفضل صورة حين لا ينظر إليه عن كثب إلا عدد ضئيل جدًا من الناس، وحين يفهم طريقة عمله الفعلية عدد أقل، وحين تظل التكاليف التي يفرضها متفرقة وخاصة وإجرائية وسهلة التجاهل. في تلك البيئة، يستطيع السجل أن يواصل وصف نفسه بأنه تنسيق محايد، ويستطيع «المجتمع» أن يواصل وصف نفسه بأنه ممثل للجميع، ويستطيع المشغّل المتضرر أن يظل ظاهرًا كحالة شاذة معزولة، لا كدليل على نمط متكرر.

لهذا يشكّل الاهتمام العام خطرًا على هذا النوع من الأنظمة. فما إن يُسحب إلى الإعلام المفتوح، وإلى الشرح المتكرر، وإلى الحجاج العام المطوّل، حتى يبدأ التوازن كله في التحول. وتصبح الأسئلة التي كانت مدفونة بأمان داخل الإجراءات مفهومة للناس من خارج النظام. لماذا تعلو بنية خاصة محدودة المسؤولية القانونية أصولًا نادرة عالية القيمة يحوزها المشغّلون؟ لماذا تُعامل «المشاركة» بوصفها بديلًا للمساءلة؟ لماذا تُعامل منطقة وكأنها شخص سياسي ذو سيادة؟ لماذا تستمر طبقة يُفترض ألّا تحفظ إلا التفرّد والتشغيل البيني في التوسع نحو الحوكمة المتضخمة، والخطاب السياسي، والسيطرة التقديرية؟ هذه ليست أسئلة صعبة. إنها أسئلة خطرة فحسب.

وما يزيد الوضع اضطرابًا هو مقدار الثقة المفرطة المتأصلة في فهم النظام لنفسه. وأكثر السمات عبثًا أن كثيرًا من المشاركين فيه يبدو أنهم يعتقدون حقًا أن ما يسمّونه «مجتمعهم» يمثل تمثيلًا ذا معنى شيئًا قريبًا من الإنترنت كلها، أو حتى مصلحة البشرية المشتركة في تنسيقها. إنه لا يفعل ذلك. فهو يمثل، في أقصى تقدير، فئة إجرائية ضيقة: أولئك الذين يحضرون الاجتماعات، ويتحدثون اللغة، ويعرفون الإجراءات، ويعيدون إنتاج المؤسسة. هذه ليست شرعية عامة. إنها شرعية مرجعها ذاتها. ولأن هذه الفئة تخلط بين استمرارها الإجرائي والتفويض الواسع، فإنها تبالغ في تقدير سلامة النموذج وعمق الرضا به معًا.

هذه الثقة المفرطة خطرة. فنظام قائم أصلًا على أسس ضعيفة يصبح أشد هشاشة بكثير حين يعتقد من داخله حقًا أن إجراءاتهم تكفي لتمثيل العالم الذي يحكمونه. وما إن يبدأ الناس في التفكير في أنفسهم بهذه الصورة، حتى يتوقفوا عن رؤية النقد بوصفه خلافًا على البنية أو الحوافز أو التصميم. ويبدؤون في معاملته بوصفه هجومًا على الصالح العام نفسه. لهذا يشتد حرصهم على الذهاب إلى الحكومات والإعلام ودوائر السياسات للتنديد بشرير مزعوم. يعتقدون أنهم يدافعون عن الحضارة. ويعتقدون أنهم يحمون الإنترنت من فاعل سيئ. ولا يدركون أنهم، بفعل ذلك، يكشفون أنفسهم.

هذه هي السلسلة السببية الحقيقية. لو فهموا أنفسهم على نحو صحيح، لعرفوا أن بنية مثل بنيتهم تبقى بأفضل صورة في خفاء نسبي. تبقى حين تظل تكاليفها متفرقة، واختلالاتها خاصة، وحين لا تُخضع لغة «المجتمع» و«الرعاية» و«التنسيق» للفحص من الخارج. في تلك البيئة، يستطيعون مواصلة تقديم أنفسهم بوصفهم محايدين وتقنيين وذوي شرعية واسعة. لكن لأنهم يبالغون في تقدير شرعيتهم، يفعلون العكس. يسحبون المعركة إلى الخارج. يحملونها إلى الإعلام العام، والدوائر الحكومية، ونقاشات السياسات، واللغة الأخلاقية الواسعة. وبذلك، يدفعون أشخاصًا لم يكونوا ليهتموا بـRIRs لولا ذلك إلى طرح أبسط الأسئلة.

لماذا تعلو بنية خاصة أجنبية أصولًا يبني المشغّلون حولها قيمة فعلية؟ لماذا تمتلك مؤسسة محدودة المسؤولية القانونية هذا النفوذ المؤثر على استمرار الاعتراف بالموارد النادرة؟ لماذا يُعامل «المجتمع» وكأنه جميع الأطراف المتأثرة؟ لماذا تكون طبقة يُفترض أن تكون مقتضبة وتقنية وفي حدها الأدنى متضخمة وسياسية وتقديرية ومعظّمة لشأنها بدلًا من ذلك؟ ولعل السؤال الأخطر على الإطلاق: لماذا ينبغي أن توجد هذه البنية بصورتها الحالية أصلًا؟

هذا ما يعجزون عن فهمه. يعتقدون أنهم يخرجون لكسب الدعم. لكنهم، في الواقع، يخرجون لدعوة الآخرين إلى فحصهم. يعتقدون أنهم يبنون تحالفًا ضد عدو. لكنهم، في الواقع، يحملون ترتيبًا مؤسسيًا هشًا إلى ساحات تصبح فيها تناقضاته العبثية ظاهرة للمرة الأولى. هذا ما تفعله الثقة المفرطة بالنظام. إنها تعميه عن شروط بقائه نفسه.

ما زالوا لا يفهمون النقطة. ما يحتاجون إليه للبقاء ليس الحصانة. فالحصانة لا تفعل إلا إدخال خيال سياسي إلى طبقة سجلات هشة أصلًا. وكلما سعوا إلى أن يصبحوا أكثر تحصّنًا وحصانة وشبهًا بالحكومة، حوّلوا وظيفة تنسيق مقتضبة إلى شيء ستبدأ الدول والإعلام والجمهور، حتمًا، في الحكم عليه بوصفه سلطة شبه سياسية. هذا لا يحفظ النظام. بل يسرّع نزع شرعيته. ما احتاج إليه النظام فعلًا كان الخفاء النسبي: وجودًا مقتضبًا وهادئًا قليل الظهور، يفعل أقل ما يمكن ويجذب أقل قدر ممكن من الانتباه. لكنهم دمّروا هذا الخفاء باندفاع أشد مما كان يستطيع أي ناقد خارجي أن يفعله لهم.

كان نظام أكثر ذكاءً سيظل هادئًا، ويضيّق نطاق النزاع، ويمتص الضغط حيثما أمكن، ويتجنب التصعيد غير الضروري، ويرفض تحويل نزاع واحد إلى استفتاء عام على شرعيته. لكن ذلك كان سيتطلب معرفة بالذات. كان سيتطلب فهم أن قوة النظام تكمن في قلة ظهوره، لا في الرضا الواسع به. وكان سيتطلب فهم أنه كلما ازدادت علنية البنية، ازدادت اختلالاتها وضوحًا. لم يفهموا ذلك. خلطوا بين الخفاء والشرعية، وبين الإذعان المعتاد والرضا الحقيقي.

لذلك، حين خرجوا للتنديد بي، اعتقدوا أنهم يهاجمون رجلًا. وما كانوا يفعلونه في الحقيقة هو كشف بنية. لهذا يصبح سلوكهم أكثر تدميرًا لذاتهم باطراد. إنهم لا يفشلون في إسكات ناقد فحسب. بل يدفعون النزاع مرارًا إلى دوائر اهتمام أكبر فأكبر، حيث لم تعد طبقة السجلات تُحاكم بمفرداتها الداخلية، بل بالمعايير العادية للقوة والمسؤولية والسيادة والمخاطر. وبموجب هذه المعايير، يكون موقفهم أضعف بكثير مما يبدو أنهم يعتقدون.

لهذا أيضًا تشكّل ثقتهم المفرطة خطرًا كبيرًا عليهم. إنهم لا يفهمون أنهم، كلما طلبوا من الحكومات أو الصحفيين أو المراقبين الخارجيين معاملتي بوصفي تهديدًا، دعوا الجمهور نفسه أيضًا إلى ملاحظة شيء أهم بكثير: أن بنية خاصة ضعيفة المساءلة ظلت لسنوات تشغل موقعًا كان ينبغي ألّا يوجد فيه إلا أضيق تنسيق ممكن. وما إن يصبح ذلك ظاهرًا، حتى لا تعود المعركة متعلقة بي حقًا. تصبح متعلقة بهم. وحين يبلغ الجدل تلك المرحلة، لا يعودون يدافعون عن أنفسهم. بل يساعدون على تفكيك العتمة التي اعتمدوا عليها.

لم أخترع ضعفهم. بقيت واقفًا فحسب مدة تكفي لوصفه. وهذا الفرق مهم. لستُ بالتأكيد أول من أضرّت به هذه البنية. فنظام يقوم على اختلال موازين القوة، والتحصّن بالإجراءات، والسيطرة ضعيفة المساءلة، لا يُنتج فجأة نزاعًا واحدًا بالمصادفة. إنه يُنتج نزاعات كثيرة، على مدى سنوات ثم عقود. معظم الضحايا أضعف، وأشد عزلة، وأسهل إنهاكًا، وأسهل دفنًا تحت الإجراءات والكلفة والتأخير واللغة المؤسسية. تبقى خسائرهم خاصة. ثم يُساء تفسير صمتهم بوصفه دليلًا على شرعية النظام. لذا، لا، لستُ أول الضحايا. إن كان ثمة وصف أدق، فأنا أحد أوائل الناجين. وربما تكون هذه هي المشكلة الحقيقية بالنسبة إليهم.

لأن النظام الذي استهلك ضحايا كثيرين بصمت، حين يُفرز أخيرًا ناجيًا، يُفرز أيضًا أول شخص قادر على وصل القضايا بعضها ببعض، وتسمية النمط، وتحويل ما بدا وقائع معزولة إلى تشخيص بنيوي. عندها لا تعود المسألة متقاضيًا واحدًا، أو نزاعًا واحدًا، أو انتخابات واحدة، أو أزمة سجل واحدة. تصبح المسألة ما إذا كان النظام نفسه يستطيع النجاة من رؤيته بوضوح.

لهذا لم أعد أعتقد أن القصة المركزية هي أنهم «عارضوني». القصة الأهم أنهم ارتكبوا مرارًا الخطأ الوحيد الذي كانوا أقل قدرة على تحمّله: واصلوا التصعيد ضد شخص قادر على تحويل الأذى الخاص إلى نظرية مطروحة على الملأ.

كان يمكنهم احتواء المشكلة مبكرًا. وكان يمكنهم امتصاص الضغط. وكان يمكنهم السماح بإصلاح محدود، أو استيعاب جزء من النقد، أو تقليل الاختلال، أو على الأقل تجنب صناعة خصم مركزي ظاهر. لكنهم اختاروا القمع، والإقصاء الإجرائي، وتكرار السردية. وبذلك، حوّلوا نزاعًا كان يمكن أن يظل ضيقًا إلى إطار يمكن تطبيقه الآن على نطاق يتجاوزني بكثير.

هذا ما يجعل سلوكهم أكثر تدميرًا لذاتهم باطراد. فكل محاولة لرد المشكلة إلى «سوء فهم للسياسات»، أو «إجراءات المجتمع»، أو «الرعاية الإقليمية»، أو «ضجيج التقاضي»، لا تعيد الشرعية. بل تستنزف المزيد منها. وكل محاولة لشخصنة المسألة حول اسمي لا تجعل البنية أكثر أمانًا. بل تساعد فحسب على ربط اسمي بأزمتها. وكل محاولة لتكرار الخطاب الأخلاقي والإجرائي المستهلك نفسه تحت ضوء عام أشد سطوعًا لا تهدّئ المشكلة. إنها تُظهر أنه لا توجد إجابة متاحة على مستوى أعمق.

وبهذا المعنى، فهم لا يقاتلونني وحدي. إنهم يقاتلون عواقب تصميمهم نفسه. ولأن التصميم ذاته متضخم وتقديري ومحدود المسؤولية القانونية ومعرّض باطراد للفحص العام، فإن كل حركة دفاعية تنطوي على خطر التحول إلى فعل آخر من الإضرار المؤسسي بالذات. لا يستطيع النظام التراجع بسهولة، لأن التراجع سيتطلب الإقرار بأن شرعيته تقوم على أسس أضعف بكثير مما ادّعاه. لكن مواصلة السير تحت اهتمام عام أكبر تعني تعريض مزيد من تلك الأسس للضغط.

لهذا أعتقد أن الوضع أصبح الآن أخطر مما يقرّ به كثير منهم حتى الآن. لا يحتاج نظام كهذا إلى الإطاحة الفورية به حتى يبدأ في الموت. يكفي أن يفقد حماية الشرعية المفترضة سلفًا. فما إن يبدأ المشغّلون والمحامون والصحفيون وصنّاع السياسات، ثم الدول في النهاية، بطرح الأسئلة الأساسية علنًا، حتى تكف طبقة السجلات عن كونها شرطًا خلفيًا لا يُسأل عنه، وتصبح ما هي عليه فعلًا: نقطة اختناق هشة ضعيفة المساءلة تعلو أصولًا عالية القيمة وطبقة تفرّد ذات أهمية عالمية.

عند تلك المرحلة، تتغير العملية. لا يعود السؤال ما إذا كان النظام قد أدى منفعة تاريخية يومًا. لقد أدّاها بوضوح. يصبح السؤال ما إذا كان يستطيع مواصلة تبرير وجوده في ظل الظروف الراهنة.

وهنا تصبح الأمور صعبة عليهم. فهذا ليس نظامًا يرضي العالم المحيط به على نطاق واسع. لا يجعل الدول ذات السيادة مطمئنة. ولا يجعل المشغّلين آمنين. ولا يبعث الراحة في الإدارات القانونية. ولا يجعل الشبكات الصغيرة والمتوسطة تشعر بالحماية. ولا يجعل قيمة موارد الأرقام النادرة أوضح، أو أقل تقييدًا، أو أكثر قابلية للتمويل. في بيئة قليلة الاهتمام، يمكن إخفاء هذه المشكلات. وفي بيئة كثيفة الاهتمام، تبدأ في التراكم والتفاقم.

لهذا يُقوِّض التدقيق العام النظامَ بشدة هنا. إنه لا يخلق حرجًا للسمعة فحسب. بل يزيل الشرط البيئي الذي استطاع النظام في ظله أن يعيش بعد انقضاء عمره الطبيعي. ولهذا ليست القصة الحقيقية أن شخصًا واحدًا «حطّم الإنترنت». القصة الحقيقية أن طبقة شبه مجهولة من إداريين خاصين، بثقتها المفرطة وكشفها لنفسها، جرّت نفسها إلى الضوء وأجبرت العالم على السؤال لماذا كانت موجودة بهذه الصورة أصلًا.

إذن نعم، إنهم يقاتلونني بمعنى من المعاني. لكنهم، بمعنى أعمق، يقاتلون الظهور نفسه. ولأن النظام الذي بنوه لم يُصمَّم لتحمّل هذا الظهور، فقد يتبين أن كل هجوم يشنّونه للحفاظ عليه ليس إلا خطوة إضافية في تسريع ما يريدون تجنبه أكثر من أي شيء آخر.

اعتقدوا أنهم يكشفون شريرًا.

وما كانوا يكشفونه في الحقيقة هو النظام.