من الاستنزاف المزدوج إلى انقلاب السيادة: كيف تفقد الدول سيطرتها السيادية لمصلحة RIRs مقابل 100 دولار أمريكي

يُتخذ القرار في مكان، وتُحس تبعاته في مكان آخر. يسأل لو هينغ لماذا يمكن أن تكون السيطرة على سجل مشترك بعيدة إلى هذا الحد عمن يتحمّلون الكلفة.

في الملاحظة السابقة، لم تكن الأطروحة أن طبقة السجلات تفرض رسومًا ظاهرة أو إزعاجًا إداريًا فحسب. كانت الأطروحة أدق من ذلك. يحدث الاستنزاف الأول حين يُبقى مورد نادر قابل للنقل ومتيح للإيرادات مخفَّض القيمة مؤسسيًا، من خلال خطاب ينفي عنه صفة الأصل، واعتراف مشروط، واحتكاك في النقل والاستخدام. لا يُصادر المورد علنًا؛ بل يُمنع من الرسملة الكاملة. ويحدث الاستنزاف الثاني حين يظل المشغّل نفسه، الذي أُبقي مورده أصلًا دون قيمته الاقتصادية الكاملة، مكشوفًا بالكامل لمخاطر السجل، لأن الاعتراف وقابلية النقل والوضع الإداري ما تزال جميعها عند نقطة الاختناق العليا نفسها. تُقيَّد المكاسب من أعلى، فيما تبقى التبعات السلبية محمّلة من أسفل. هذا ما قصدته بالاستنزاف المزدوج.

وما يظهر بوصفه استنزافًا مزدوجًا على مستوى المشغّل يصبح شيئًا أكبر وأشد خطورة على مستوى الدولة. إنه يصبح انقلابًا للسيادة. تحتفظ الدولة بكامل التبعات العامة السلبية للاضطراب — الضرر الاقتصادي، وهشاشة الاتصالات، والعواقب السياسية، والاعتماد الوطني — بينما تقع أجزاء حاسمة من طبقة الاعتراف داخل كيانات قانونية خاصة أجنبية تعمل بموجب قوانين أجنبية. هذا هو الانقلاب: السيطرة تعلو الدولة، فيما تبقى التبعات عليها في الأسفل.

لهذا يُصاغ الاتهام المعتاد بصورة معكوسة. فإذا كنتُ أنا، كما يُزعم، من «يسلب السيادة الأفريقية»، فينبغي طرح سؤال أبسط: كيف أصبحت هذه السيادة معرضة للخطر بنيويًا من الأساس؟ الإجابة ليست خفية. يقع مقر AFRINIC في موريشيوس. وARIN شركة مسجلة في فرجينيا. وتخضع RIPE NCC للقانون الهولندي في أمستردام. وتعمل APNIC بموجب قوانين أستراليا وكوينزلاند. وتقع LACNIC في مونتيفيديو وتخضع للقانون الأوروغواياني. ليست هذه حالة إقليمية شاذة واحدة أو مصادفة مؤسسية واحدة. إنها بنية من خمس مناطق، تتوسط فيها كيانات قانونية خاصة أجنبية طبقة الترقيم الخاصة بدول ذات سيادة.

ما إن يُقال ذلك بوضوح، حتى يصبح إنكار مسألة السيادة صعبًا. تحتفظ هذه الجهات، في نظام RIR كله، بسلطات ذات تبعات على الاعتراف والوضع والاستمرارية والسحب والحالة الإدارية، فيما تحد بشدة من مسؤوليتها القانونية أو تحدد بنيتها مسبقًا. وفي بعض الحالات، تُحصر هذه المسؤولية في مبالغ لا تتجاوز 100 دولار أمريكي. هذا الاختلال هو لب المشكلة. يستطيع كيان خاص أجنبي أن يعلو علاقات ترقيم ذات أهمية وطنية، وأن يمارس نفوذًا ذا تبعات قد تكون شاملة للنظام — بما في ذلك القدرة على تعريض أجزاء كبيرة من استمرارية الإنترنت في دولة ما للخطر — ومع ذلك لا يتحمّل إلا تبعات سلبية رمزية مقارنة بحجم الضرر الذي قد ينشأ عن الاضطراب أو التعليق أو سحب الاعتراف أو عدم الاستقرار الإداري. وأيًا يكن الاسم الذي نطلقه على ترتيب كهذا، فهو ليس نموذجًا جادًا للتوازن السيادي.

وهذه هي النقطة التي ما تزال حكومات كثيرة تعجز عن صياغتها بوضوح كافٍ. لا يستطيع تاجر أو مستثمر أو متقاضٍ أو مشغّل أن يسرق سلطة سيادية لم يمتلكها قط. أنا لست صاحب سيادة. لا أشرّع لدولة. ولا آمر محاكمها. ولا أدّعي سلطة عامة على ركيزة اتصالاتها. لكن طبقة RIR ذات الحوكمة المتضخمة شغلت عمليًا هذا الموقع الاستراتيجي بعينه: طبقة اعتراف خاصة أجنبية تعلو أصول المشغّلين والبنية التحتية الوطنية الحيوية، فيما تبقى الدولة تحتها هي التي تتحمّل التداعيات الواقعية حين تُهدَّد الاستمرارية. هذا ليس مجرد تنسيق. إنه وظيفة سيادية نُقلت إلى أعلى، إلى الطبقة المؤسسية الخطأ.

الدفاع المعتاد عن هذه البنية تاريخي. يُقال لنا إن السجلات أُنشئت لتنسيق التفرّد، وإن التفرّد يتطلب الرعاية. النصف الأول صحيح. أما النصف الثاني فهو موضع انهيار الحجة. يتطلب التفرّد العالمي التنسيق فعلًا، لكن من نوع ضيق وتقني فحسب. لا يتطلب طبقة حوكمة متضخمة ومتطورة تملك سلطة تقديرية على موارد ذات أهمية اقتصادية. ولا يتطلب أن تجلس كيانات خاصة أجنبية للحكم في علاقات تؤثر في نهاية المطاف على البنية التحتية الوطنية. ما إن تُختزل المسألة إلى التفرّد ذاته، حتى تنهار حجة الحوكمة المتضخمة. ومع ذلك، تحرك الواقع المؤسسي في الاتجاه المعاكس: يمكن تعديل الاتفاقيات، وتغيير الشروط، وغالبًا ما يبقى الطرف الخاضع للحوكمة ملزمًا بإطار متحرك لا يسيطر عليه حقًا. هذه ليست طبقة تنسيق مقتضبة. إنها طبقة حوكمة تجاوز نموّها بكثير الوظيفة التقنية الضيقة التي استُخدمت أصلًا لتبريرها.

لهذا أيضًا يتسم كثير من الخطاب المحيط بالمسألة بالمراوغة. وكما قلت في ملاحظتي، نشأت حول حوكمة الإنترنت فئة كاملة تدّعي التمثيل: فئة لا تبني الشبكات، ولا تموّل البنية التحتية، ولا تتحمّل التبعات التشغيلية السلبية، ولا تحمل مسؤولية قانونية ذات شأن حين تتعطل الأنظمة، ومع ذلك تتحدث باستمرار باسم المناطق والمجتمعات و«المستخدم النهائي». ومن السهل سياسيًا على هذه الفئة أن تندد برجل أعمال، وتلقي مواعظ عن «الغرباء»، وتستعرض الغضب بلغة الحماية. أما الأصعب بكثير فهو الإقرار بالحقيقة البنيوية الفعلية: أن الدول ذات السيادة تسامحت لعقود مع إخضاع أجزاء من شريان حياتها الرقمي لشروط مؤسسات خاصة أجنبية يقوم وجودها القانوني في مكان آخر وتُقيَّد تبعاتها السلبية تعاقديًا. وما إن تُقال هذه الحقيقة بوضوح، حتى يتغير النقاش. فلا يعود عن الهوية أو الرمزية أو المسرح الأخلاقي على منصات المؤتمرات. بل يصبح سؤالًا أصعب وأكثر جدية: أين تقع فعلًا تبعات الإكراه، ومن يتحمّلها عمليًا، وبأي منطق سُمح لهذه السلطة بأن تستقر هناك أصلًا؟

لذلك ينبغي لحكومة جادة أن تطرح سؤالًا بسيطًا جدًا: ما الحد الأدنى من الطبقة المشتركة عالميًا الذي يتطلبه التشغيل البيني فعلًا، وما الذي أُضيف فوقه بغير وجه حق؟ الإجابة ليست صعبة. ينبغي اختزال الطبقة المشتركة إلى أضيق سجل مشترك ممكن: قابل للتدقيق، ومحايد، وأقل ما يمكن اعتمادًا على السلطة التقديرية. وكل ما يقع فوق تلك الطبقة ويحمل تبعات قسرية — السحب، والعقوبات، وعمليات النقل المتنازع عليها، وآثار الإعسار، والقرارات المتنازع عليها سياسيًا، وقرارات النظام العام — ينبغي أن يقع حيث تنتمي السيادة فعلًا: تحت قانونكم، وأمام محاكمكم، ومن خلال حكومتكم، وفي النهاية تحت سلطة شعبكم. وكلما كانت التبعات أخطر، قلّت شرعية بقائها في أيدٍ خاصة أجنبية.

ولا ينبغي الخلط بين هذا وبين Bitcoin أو سرديات العملات المشفّرة الأخرى التي تسعى إلى إبعاد السلطة عن الدول. المنطق هنا معاكس. ليست المسألة تجريد الحكومات من السلطة. إنها إعادة السلطة إلى الحكومات من طبقة حوكمة إقليمية خاصة راكمتها من دون مساءلة عامة مقابلة. هذا ليس هجومًا على السيادة. إنه مطالبة باستعادتها.

إذن، فالامتداد من الاستنزاف المزدوج واضح. على مستوى المشغّل، تكبح طبقة السجلات المكاسب وتُبقي التبعات السلبية. وعلى مستوى الدولة، تُبقي التبعات الوطنية السلبية وتنقل السيطرة الاستراتيجية إلى أعلى، إلى كيانات قانونية خاصة أجنبية. هذا هو انقلاب السيادة. وما إن يُنظر إلى الأمر بهذه الصورة، حتى لا تعود الفضيحة الحقيقية هي ما إذا كان تاجر ما قد «أخذ» السيادة الأفريقية. الفضيحة الحقيقية هي إقناع الحكومات باعتبار هذا الترتيب طبيعيًا طوال هذه المدة.

إذا كان سجل خاص أجنبي في موريشيوس أو فرجينيا أو أمستردام أو ساوث بريزبن أو مونتيفيديو يستطيع أن يفرض شروطًا مؤثرة على استمرارية طبقة الترقيم لديكم، فيما لا يتحمّل إلا مسؤولية قانونية رمزية، فإن مشكلة السيادة لم تبدأ بي. بدأت لحظة السماح للمؤسسة الخطأ بأن تشغل الطبقة الخطأ. وعلى الدول الجادة الآن أن تصحح هذا الخطأ. توقفوا عن السماح لجهات خاصة أجنبية بادعاء موقع تمثيلي فوق مستقبلكم الرقمي. توقفوا عن السماح لمؤسسات أُنشئت بموجب قوانين خارجية وتتعرض لبيئات سياسية خارجية بأن تعلو استمرارية اقتصادكم الرقمي. فككوا نموذج RIR ذا الحوكمة المتضخمة. واستبدلوا به طبقة تنسيق جديدة مقتضبة تخدم التفرّد من دون اغتصاب السلطة السيادية.

توجد منظمات مثل NRS، من خلال مجموعة GSG التابعة لها، تحديدًا لمناقشة هذه الأسئلة مع أصحاب المصلحة والحكومات. لقد نضجت المسألة بما يكفي لمواجهتها مباشرة. لم يعد الخيار بين الحفاظ على النظام الحالي والمجازفة بالفوضى. الخيار الحقيقي هو بين استمرار التسامح مع انقلاب السيادة واسترداد السيطرة على طبقة لم يكن ينبغي التنازل عنها أصلًا. إنها بلادكم. وهو اقتصادكم الرقمي. وهي مسؤوليتكم السيادية. لا ينبغي لطبقة الترقيم أن تكون، في جوهر الأمر، ملكًا لأي طرف آخر.