المذكرة 76: AFRINIC وحقوق الأعضاء والتدخل التنفيذي
تحاول AFRINIC حذف Cloud Innovation من سجل الشركة، لكن التناقض بين حقوق الأعضاء وأوامر المحكمة والسلطة التنفيذية أصبح واضحاً.
لا تشمل سلطة حفظ السجل سلطة نقض حكم قضائي.
تريد AFRINIC حذف Cloud Innovation من سجل الشركة. وقد أمرت المحكمة العليا صراحةً بإدراجنا فيه.[1][2]
أعلنت AFRINIC في بيانها الصادر في 31 أكتوبر 2026 أن الحارس القضائي طالب بحذفنا فوراً وأرسل نسخاً من الطلب إلى رئيس الوزراء ووزير تكنولوجيا المعلومات والاتصالات والنائب العام ومكتب الدولة القانوني.[1]
تُختبر حقوق العضو في المكان الذي تهم فيه تحديداً: في مواجهة الأشخاص الذين يديرون المؤسسة. ويكشف النزاع ما يحدث عندما يحاول هؤلاء الأشخاص التحكم في من يستطيع مساءلتهم.
حقوق الأعضاء التي تقف وراء هذه الإدارة
مارست Cloud Innovation حقوقها بصفتها عضو موارد بموجب قانون الشركات، وطلبت تعيين حارس قضائي. وقد أقرت المحكمة بتمتعنا بالصفة القانونية، وعيّنت الحارس القضائي، وألزمت بإجراء انتخاب بموجب النظام الأساسي لـAFRINIC. ثم أفضت إجراءات الحراسة القضائية إلى الانتخابات التي يدعي المديرون الحاليون أن من خلالها اكتسبوا مناصبهم.[7]
أتاحت حقوق الأعضاء تقديم الطلب. عيّنت المحكمة الحارس القضائي. وأنتجت الحراسة القضائية العملية الانتخابية التي تُستمد منها الآن سلطة مجلس الإدارة المزعومة.
والآن يريد الحارس القضائي حذف العضو نفسه من سجل الشركة.[1] فإذا أنكرت AFRINIC العضوية القانونية التي قام عليها طلبنا، فعليها أن تشرح كيف ينسجم هذا الإنكار مع الإجراء القانوني الذي نشأت منه إدارتها الحالية. لا يجوز لهم أن يعتمدوا على حقوق الأعضاء لإنشاء إدارة، ثم يعاملوا تلك الحقوق باعتبارها قابلة للتخلص منها عندما يطالب العضو بالمساءلة.
ويجعل موقف الحارس القضائي التناقض أكثر حدة. فهو يشغل منصبه بسلطة المحكمة، ولا يزال خاضعاً لإشرافها. وإذا كانت توجيهاتها تحتاج إلى إيضاح أو تعديل، فعليه أن يعود إلى المحكمة. إن طلب مساعدة تنفيذية لهزيمة توجيه قضائي نافذ يعني استخدام تعيين المحكمة أساساً لسلطته، مع محاولة الإفلات من الحدود التي يفرضها ذلك التعيين.[6][7]
لا يمكن أن تكون سلطة المحكمة مبرراً لتوليه منصبه، ثم تصبح عائقاً يُتجاوز عندما تحد من سلطته.
تصحيح الفئة لا يمحو العضوية
Cloud Innovation عضو موارد. ونحن نقر بأن إدراجنا بوصفنا «عضواً مسجّلاً» (Registered Member)، وهي الفئة التي تربطها اللوائح الداخلية لـAFRINIC بالمديرين، كان خطأً. لم نحصل على مقعد في مجلس الإدارة لمجرد ظهور اسمنا في السجل. لكن ذلك لا يمحو عضويتنا في الشركة.[10]
في 11 يونيو 2025، أمرت المحكمة العليا AFRINIC بتصحيح سجلها بموجب المادة 91 وإدراج Cloud Innovation عضواً، مع إجراء التصحيحات المقابلة في سجلات المسجّل. وقد أوجب الأمر حذف القيود السابقة وتصحيحها.[2]
تناول حكم 19 يونيو التصنيف الخاطئ ضمن فئة الأعضاء المسجّلين، وسجّل إزالة القيد المصنّف على نحو خاطئ. ولم يتضمن أمراً صريحاً بإلغاء توجيهات الإدراج الصادرة في 11 يونيو.[3] وتعتمد AFRINIC الآن على حكم التصنيف لتبرير الحذف. وأنا أرفض هذا التأويل. فتصحيح الفئة لا يلغي توجيهاً صريحاً بإثبات العضوية في السجل.
يوفر قانون الشركات الإطار القانوني. وتشمل المادة 2 الشخص المدرج في سجل شركة محدودة بالضمان، أو المستحق للإدراج فيه. وتُطبّق المادة 269 الأحكام ذات الصلة بالمساهمين على الأعضاء، مع مراعاة استثناءات القانون. ولا تملك AFRINIC رأس مال أسهم. هذه حماية قانونية للأعضاء، وليست أسهماً قابلة للتداول.[4]
ينبغي أن يتمتع كل عضو موارد بهذه الحماية. ويسمي أمر يونيو Cloud Innovation؛ ويجب أن تحظى استحقاقات كل عضو آخر بالاعتراف القانوني المناسب. فإذا كان ذلك يعني إدراج آلاف الأسماء في السجل، فلنُدرج آلاف الأسماء. لا يمكن لطول القائمة أن يقرر مدى الحق.
لا يستطيع مسؤولو السلطة التنفيذية أن يحلّوا محل أمر قضائي غير موجود
في مايو 2026، قالت AFRINIC إنها تدرس طلب توضيح من المحكمة العليا بشأن السجل الذي يتعلق به أمر يونيو.[5] وفي أكتوبر، أعلنت أنها طلبت الحذف الإداري وأحالت الطلب إلى السلطات التنفيذية.[1]
أين هو التوضيح القضائي الذي يجيز الحذف المطلوب الآن؟
وبقراءة ذلك في ضوء توجيهات المحكمة بالإدراج، أرى أن هذا محاولة لتجنيد السلطة التنفيذية والإدارية للتحايل على أمر قضائي. ولا يمكن لتعليمات إدارية أن تهزم قانوناً أمراً قضائياً نافذاً. وسيكون ذلك خرقاً لفصل السلطات وسيادة القانون.
في قضية Brantley، استند المجلس الخاص إلى قضايا فصل السلطات في موريشيوس، وشرح أن حتى الوزير الذي يرى أن أمراً ما صدر خطأً يجب أن يطيعه إلى أن يُلغى.[6] ولا يغيّر مستوى المسؤول الذي يتلقى رسالة هذا الالتزام.
انشروا الإخطار القانوني. حدّدوا الأمر النافذ الذي يجيز الحذف. ولا تستطيع قائمة المسؤولين الحكوميين الذين أُرسلت إليهم الرسالة أن تحل محله. إن إرسال نسخة إلى الوزراء لا يثبت أنهم تدخلوا؛ فالاعتراض منصب على طلب نتيجة إدارية تهزم توجيهاً قضائياً. وعلى المسؤولين الذين يتلقون ذلك الطلب أن يحافظوا على أوامر المحكمة.
نحن نطالب بإزالة المديرين محل النزاع عبر الإجراء القانوني المختص. وعلى المسجّل تنفيذ القرارات المشروعة؛ وعلى المحاكم أن تفصل في المسائل القضائية المتنازع عليها. وهذا الفصل يلزم الجميع.
لا يستطيع المسؤولون أن يشهدوا لأنفسهم بصحة سلطتهم
لا تعترف Cloud Innovation بأن هذا المجلس مشكّل على نحو قانوني. وعلى من يدّعون شغل المناصب أن يثبتوا الأساس القانوني لتعيينهم. ولا يثبت المجلس شرعيته بمجرد نشر بيان.
وينطبق الحد نفسه على «روح» اللوائح الداخلية. فعلى المسؤول أن يفسر القواعد ويطبقها. ولا تمنحه هذه المهمة سلطة استبدالها. وحيث يتطلب الخروج عنها إذناً قضائياً، فعليه الحصول عليه. ولا يمكن لروايته الشخصية عن غرض القواعد أن تسدّ السلطة المفقودة.
وإلا أصبح المسؤول هو من يقرر أي القواعد تلزمه، ويقرر ما إذا كان قد امتثل لها، ويتوقع من كل من يتأثر أن يقبل إجابته.
يخضع الفصل الدستوري بين سلطات الدولة وحوكمة الشركة الخاصة لقواعد قانونية مختلفة. لكن كليهما يكشف خطر السماح لمن يمارس السلطة بأن يصبح حكمها النهائي.
المديرون يشرفون على القواعد التي تقيدهم
عيّن مجلس الإدارة، بموافقة الحارس القضائي، الأعضاء الستة ورئيس لجنة مراجعة اللوائح الداخلية. وتشترط العملية المنشورة موافقة مجلس الإدارة قبل إحالة المقترحات النهائية إلى الأعضاء.[8]
يربط المشروع المنشور صراحةً التسجيل المقرر قانوناً والحقوق المنصوص عليها في قانون الشركات بصفة المدير، بينما يصف عضوية الموارد بأنها تعاقدية. وتظل حقوق الحوكمة المحددة والحقوق التي يوجب القانون حمايتها محفوظة، لكن المشروع يعزز الفاصل القانوني بين المسؤولين وحائزي الموارد. وتشترط المادة 7.2A أن يدعم المقترح عشرة أعضاء موارد، وتسمح لثلثي جميع المديرين برفض إدراجه، مع إبداء أسباب خطية.[9]
والتعارض بنيوي: فالمديرون يشرفون على مقترحات تجعل مساءلة الأعضاء لهؤلاء المديرين أكثر اعتماداً على إذنهم.
ولا يزال الأعضاء يصوتون على التعديلات. وينبغي أن يستخدموا ذلك التصويت لرفض الأحكام التي تضعف قدرتهم على مساءلة المسؤولين. ولا تثبت المشاورة أن سلطة مقترحة ضرورية. ولا يستطيع تصويت الأغلبية أن يمحو قانوناً إلزامياً من الوجود.
هل يستطيع الأعضاء فحص المسؤولين ومساءلتهم وطلب سبل الانتصاف ضدهم؟ وهل يستطيعون طرح مقترح على بعضهم بعضاً من دون أن يتحكم الأشخاص الذين يتحداهم المقترح في الوصول إلى الاجتماع العام؟ هذه الأسئلة أهم من التأكيدات بشأن الحوكمة الرشيدة.
يجب أن تحمي حقوق الأعضاء الشبكات التي يديرها الأعضاء
العضوية في الشركة والحقوق المتعلقة بموارد الأرقام منفصلتان. ولا يثبت القيد في سجل الشركة بحد ذاته ملكية كتلة من عناوين IP. وبالمثل، يجب ألا يعتمد استمرار المشغّل في استخدام الموارد التي يحتفظ بها بصورة قانونية على إرضاء المسؤولين عن عضويته.
يحافظ النظام الأساسي المقترح على الصلة بين إنهاء العضوية وإعادة الموارد. كما يسمح بتفويض سلطات التعليق والإنهاء، مع مراعاة الضمانات.[9] ولهذا يمكن لنزاع حول العضوية في الشركة أن تصل مباشرة إلى شبكة قيد التشغيل.
أنا أدافع عن حقوق آمنة في الاحتفاظ بالموارد المحتفظ بها قانوناً واستخدامها ونقلها، مع حسم المطالبات المتعارضة بصورة مستقلة. ولا ينبغي أن يملك مجلس الإدارة سلطة تقديرية لمصادرة موارد المشغّل. ومنح هذه السلطة لأغلبية الأعضاء لا يعالج المشكلة. ولا يستطيع تصويت عدد أكبر من الناس أن ينشئ ملكية لأصول شخص آخر.
يبقى المبدأ الوارد في المذكرة 72، «شرعة حقوق تنسيق التفرد»، كما هو. ويجب أن يحمي النظام المشترك التفرد والسجلات الدقيقة واستمرارية التشغيل. كما يجب أن يظل المسؤولون عنه محدودي السلطة وقابلين للاستبدال.
يجب أن تستمر الحقوق بعد من يتولى حفظ السجل
إن الاعتراف بكل عضو موارد مستحق هو دفاع فوري ضد الإقصاء. أما المهمة الأعمق فهي إزالة الاعتماد الذي يجعل الإقصاء خطيراً إلى هذا الحد.
يفرض مبدأ أولوية الشيفرة العاملة (Running-Code Primacy) أن يخدم التنسيق الشبكات العاملة من خلال قواعد قابلة للتحقق. ويجب أن تظل السجلات والتحديثات المأذونة قابلة للتحقق بصورة مستقلة عندما يعجز المسؤول، أو تتعارض مصالحه، أو ينازع في وضع عضو.
يجب أن يحافظ البديل على سجل تاريخي متماسك، وتفرّد العناوين، ووظائف الأمن، واستمرارية الخدمة للعملاء. ولا يكفي نسخ قاعدة البيانات إذا ظلت التحديثات المشروعة أو خدمات الأمن تعتمد على إذن المسؤول القائم.
توفّر قابلية نقل السجل حماية أثناء الانتقال. ولا يعالج الانتقال إلى مؤسسة أخرى تملك حق النقض التقديري نفسه المشكلة الكامنة. ويجب أن يسمح التصميم النهائي باستمرار التنسيق الصحيح من دون أن تحتفظ منظمة واحدة بالسلطة الحصرية للاعتراف به.
يكشف نزاع AFRINIC هذا الفشل البنيوي بوضوح. لا ينبغي للشبكات أن تضطر إلى مواصلة الانتصار في نزاعات الشركات والنزاعات الدستورية لحماية وضعها التشغيلي من أمين سجلها نفسه.
يجوز للمسؤول أن يحافظ على السجل. لكنه لا يجوز أن يكتسب السلطة النهائية لتقرير حقوق من تستمر ومن لا تستمر.
المصادر
2. أمر المحكمة العليا، 11 يونيو 2025، SC/COM/MOT/000399/2025، الصفحة الثانية.
3. محضر المحكمة العليا المعدل والحكم الشفهي، 19 يونيو 2025، SC/COM/MOT/000442/2025.
4. قانون الشركات في موريشيوس لعام 2001، المادتان 2 و269.
8. تعيين لجنة مراجعة اللوائح الداخلية، 2 مارس 2026؛ عملية مراجعة النظام الأساسي المنشورة، 4 أغسطس 2026.
9. مشروع النظام الأساسي المعدل المقترح المنشور، المواد 6.5–6.6 و7.2A و8.5 و8.6.
10. اللوائح الداخلية الحالية لـAFRINIC (النظام الأساسي) لعام 2020.