理解互联网治理的格局

制定技术标准、讨论政策和维护记录，是不同的工作。承担其中一项，并不会自动获得支配其他工作的权力。

满屋子的人可以讨论互联网应当如何运作。但这并不能回答：是谁允许他们替其他所有人作决定？

先看一家本地互联网服务商。它购置设备，为家庭接通网络，并在服务故障时接听客户来电。现在设想，别处作出的一项决定，改变了其他网络认可它的IP地址的方式。后果由这家服务商及其客户承担。那么，这项决定由谁授权，出了问题又由谁负责？

这就是Lu Heng带入互联网治理讨论的问题。要理解他的论述，首先需要分清三件事：从事有用的技术工作、参与讨论，以及有权替另一方作决定。

什么是互联网治理？

互联网治理涵盖塑造互联网运作方式的各种决定与安排：技术标准、名称与号码、网络运营、公共政策，以及在线服务的规则。没有任何一个组织统管这一切。

各方职责并不相同。网络运营者将各自的系统互联，并承载流量。IETF制定供自愿采用的技术标准，并不运营互联网，也不在互联网上执法。IANA职能负责协调域名、号码资源和协议参数，每一类都有不同的安排。五家区域互联网注册管理机构——AFRINIC、APNIC、ARIN、LACNIC和RIPE NCC——在各自区域内提供号码资源服务。

论坛承担的又是另一种工作。互联网治理论坛汇聚各方开展讨论，并不通过谈判达成具有约束力的决定。政府和法院在各自管辖范围内行使公权力。把这些活动都称为“治理”，并不意味着它们的权力可以相互替换。

参与讨论，不等于有权作决定

多利益相关方模式邀请政府、企业、工程师、民间社会及其他各方参与讨论。他们的知识和异议可以改善决策。但受到一项决定影响，并不意味着自动获得了代表另一个人作决定的授权。

在第73篇札记中，Lu Heng认为，这一模式曾帮助避免某些形式的国家控制，却随后让参与取代了授权。他反对的不是倾听更多声音，而是把一屋子参与者，当作他们所讨论的那些利益所涉及的全体人群。

一名代表可能获得雇主、会员群体或政府的授权。授权范围至关重要。为一个大洲的网络提供服务，本身并不赋予一家机构代表整个大洲发言的权力。一个咨询委员会，也不会仅仅因为如此自称，就成为全体互联网用户的代言者。

决定出了问题，谁承担代价？

再回到那家为家庭提供连接的服务商。转让延误或资源记录争议，可能意味着额外的工程工作、推迟的投资，以及客户面临的不确定性。作出行政决定的人，未必承受同样的损失。

Lu Heng在第32篇札记中将其称为委托代理问题：管理方可以通过扩张自身职能来扩大影响力，而这种扩张的成本却由运营者承担。会议参加者再多，也无法纠正这种错位。

这不是说登记机构控制着每一台路由器，而是说，掌握网络所依赖的记录，可能带来经济和运营上的后果。正因如此，才需要追问管理方的权力究竟应当延伸到哪里。

解决方向：让协调有用，也让它可以被替代

有些工作必须共同完成。地址记录需要保持一致，分配冲突必须能够被发现，其他网络也需要可靠的方法，核验谁控制着某项资源。

Lu Heng提出的方向，是把这些共同工作的范围限定在必要之内。运营者应当拥有可核验的记录；更换服务方后，其资源仍应获得承认；登记服务失灵时，也应当能够在维持网络运转的同时更换服务方。管理方为系统服务，系统不应依赖于让某一个管理方无限期存续。

这种区别有实际意义。邀请更多人参加会议，改变的是谁可以发言。可迁移性改变的，则是当服务失灵时，资源持有者能做什么。两者可能都很重要，但不能互相替代。

一个新的全球权威，只会在更大的尺度上保留同样的依赖。这些札记逐步提出的替代方向，是以共同标准开展去中心化协调，而不是换一家机构掌握同样不受制约的权力。

为什么要在危机之前改变？

机构陷入困境时，客户仍然需要网络连接。运营者不可能在治理争议解决之前暂停所有服务。替换机制和保障连续性的安排，必须在现有系统仍能正常运作时得到检验。

因此，变革的理由既关乎原则，也关乎日常运行的可靠性。记录能否在机构失灵后继续存续？服务商能否迁移，而不必放弃围绕这些记录建成的网络？能否让管理方对其行使的权力负责？

下一次讨论，更值得问什么

应当问的是：谁有权授权这项具体决定，谁承担它的成本，以及管理方失灵后会怎样。这比数一数屋里出现了多少类利益相关方，更能揭示问题。

关于这些问题背后的论证，请阅读Lu Heng第73篇札记：参与如何演变为治理权的主张。