Кто вправе говорить от имени континента, сообщества или «конечного пользователя»

Место у микрофона не даёт мандата от всех, кто находится за пределами комнаты. Лу Хэн спрашивает, что даёт участвующей группе право говорить от имени целого континента, сообщества или всех пользователей Интернета.

В управлении Интернетом существует целое сословие людей, которые не строят сети, не финансируют инфраструктуру, не несут эксплуатационных потерь и не принимают на себя существенной юридической ответственности, когда системы отказывают. И всё же они постоянно говорят от имени регионов, сообществ, пользователей и даже целых континентов. Их настоящий продукт — не связь. Их настоящий продукт — представительство.

Одна и та же болезнь проявляется и на уровне RIR, и на уровне ICANN. В системе RIR административную карту постепенно раздувают до региональной власти. В ICANN организационные ячейки раздувают до «сообществ», а затем с этими сообществами обращаются так, будто они делегировали реальный политический голос. Приём всегда один: превратить административную категорию в моральное притязание.

Переход к региональным интернет-регистраторам не был открытием глубокой истины о культуре, суверенитете или цивилизационных границах. Это был ответ на рост масштаба. Позднее ICP-2 закрепил этот компромисс масштабирования как доктрину, потребовав, чтобы новый RIR обслуживал большой географический регион примерно континентального масштаба, причём каждый регион должен обслуживаться одним RIR с единым руководством и в одном месте расположения. То, что начиналось как административное удобство, постепенно стали ошибочно принимать за политическую архитектуру.

Эта ошибка важна, потому что регион обслуживания — не суверенный народ. RIPE сообщает, что RIPE NCC обслуживает более 20 000 участников в 76 странах Европы, Ближнего Востока и Центральной Азии. AFRINIC, в свою очередь, делит собственный регион обслуживания на шесть субрегионов для статистики и выборов совета директоров и указывает, что в совет входят представители каждого из шести субрегионов Африки и ещё два директора без региональной привязки. Это география обслуживания и механика управления, а не цельные политические идентичности. Раскрашенная карта и система распределения мест по регионам не создают мандата от всего континента.

Именно поэтому столь многие комментарии об AFRINIC ошибочны в двух противоположных направлениях. Одна сторона говорит, что AFRINIC доказывает неблагополучие Африки. Другая — что AFRINIC каким-то образом воплощает саму Африку, поэтому критика AFRINIC означает критику Африки, а получение ресурсов через AFRINIC — присвоение «собственности Африки». Оба утверждения ложны. IANA сообщает, что её основная роль — выделять RIR пулы нераспределённых IP-адресов и номеров автономных систем (AS). AFRINIC описывает себя как распределителя и управляющего номерными ресурсами своего региона обслуживания. Это делает AFRINIC каналом распределения и регистрации внутри глобальной системы, а не суверенным источником активов, которые он администрирует.

Когда это ясно, вопрос об активах становится простым. Сети строят бизнес вокруг номерных ресурсов. Они задействуют для этого капитал, инженеров, маршрутизаторы, договоры, системы поддержки и отношения с клиентами. Они несут потери, когда нарушается непрерывность работы, блокируется возможность передачи или признание становится нестабильным. Регистратор не несёт этих потерь. Докладчик на конференции не несёт этих потерь. Региональный представитель не несёт этих потерь. Их несёт оператор.

Поэтому единственная экономически серьёзная презумпция одновременно и самая простая. Сеть, которая законно владеет ресурсом, использует его в действующей инфраструктуре, финансирует его и несёт неблагоприятные последствия, по существу и есть настоящий держатель актива. Координация — уровень услуг, а не притязание на более высокое право собственности. Ведение записей — не суверенитет. Администрирование — не право собственности.

Именно здесь язык «попечительства» становится опасным. Узкая координационная функция может быть легитимной. Учёт и регистрация могут быть полезными. Но когда координацию раздувают до попечительства, а попечительство — до политических прав, институт меняет свою природу. Регистратор перестаёт быть регистратором и начинает вести себя как опекун, доверительный управляющий, а затем — как политическая власть.

В самой системе RIR уже заложен этот соблазн. RIPE указывает, что обязанности RIR включают координацию и представительство участников в его регионе. AFRINIC сообщает, что его совет директоров избирается по принципу регионального представительства и что после назначения каждый директор представляет весь регион, а не только субрегион, от которого был избран. Это уже узкая институциональная фикция: участники в регионе обслуживания — одно; «регион» как политический субъект — совершенно другое.

ICANN продвигает ту же логику ещё дальше. ALAC заявляет, что является основной организационной площадкой для выражения мнений и проблем отдельных пользователей Интернета, а страница групп самой ICANN описывает At-Large как голос отдельного пользователя в ICANN. AFRALO называет себя домом сообщества отдельных пользователей Интернета африканского региона. GAC заявляет, что является голосом правительств и межправительственных организаций в структуре ICANN с участием различных заинтересованных сторон. Business Constituency называет себя голосом коммерческих пользователей Интернета, а NCUC сообщает, что даёт голос и представительство некоммерческим организациям и пользователям в процедурах ICANN.

Но кто именно назначил представителя «отдельного пользователя Интернета»? Кто уполномочил небольшое число завсегдатаев встреч, членов комитетов, знатоков внутренних процедур и профессионалов в области политики говорить за миллиарды пользователей, которые никогда за них не голосовали, никогда не делегировали им полномочий и обычно даже не слышали о них? Серьёзного ответа нет. Вместо него существует институциональный театр: создают категорию, вокруг неё строят структуру, в структуру входят участники, а затем участие внутри структуры незаметно начинают считать доказательством представительства.

Это не представительство в сколько-нибудь серьёзном политическом смысле. Это классификация плюс процедура плюс повторение. Создают ярлык, несколько человек входят в комнату, и со временем комната начинает говорить так, будто она и есть то, что обозначает этот ярлык. Именно так процедурное сословие превращает административную структуру в моральный авторитет.

Я не возражаю против участия. Я возражаю против раздутого мандата. Называйте консультативный комитет консультативным комитетом. Называйте группу заинтересованных сторон группой заинтересованных сторон. Называйте участника участником. Но не притворяйтесь, будто структура внутри ICANN, в которую люди отобрали себя сами, каким-то образом получила право говорить от имени «конечного пользователя». И не притворяйтесь, будто региональный регистратор каким-то образом получил право говорить от имени континента.

Поэтому ответом не может быть и замена чрезмерных притязаний регистраторов чрезмерными притязаниями государств. Номерные ресурсы Интернета — не национальные трофеи. Не привилегия континентов. Не сырьё для политического театра. И единая глобальная монополия тоже не ответ: масштабирование той же фикции представительства до размеров планеты ничего не решит.

Единственное серьёзное направление — более узкие полномочия, более сильная подотчётность, более ясная логика собственности, децентрализация там, где она возможна, и совместимость там, где она необходима. Целью устройства должны быть непрерывность, переносимость, проверяемость и ограничения произвольной власти. Не мифология географии. Не мифология представительства.

Никто не говорит от имени континента. Никто не говорит от имени «конечного пользователя». Люди говорят от имени институтов, комитетов, объединений участников и иногда — правительств, которые действительно их направили. В большей части этой сферы это уже максимально честное притязание. Как только оно выходит за эти пределы, начинается вымысел.