Sobre quem tem legitimidade para falar por um continente, uma comunidade ou «o utilizador final»

Um lugar ao microfone não é um mandato conferido por todos os que estão fora da sala. Lu Heng pergunta o que dá a um grupo participante o direito de falar por um continente inteiro, por uma comunidade ou por uma população de utilizadores da Internet.

Existe toda uma classe de pessoas na governação da Internet que não constrói redes, não financia infraestruturas, não suporta as consequências operacionais negativas e não assume responsabilidade significativa quando os sistemas falham. E, no entanto, fala constantemente em nome de regiões, comunidades, utilizadores e até continentes inteiros. O seu verdadeiro produto não é a conectividade. O seu verdadeiro produto é a representação.

A mesma doença aparece tanto na camada dos RIR como na camada da ICANN. Ao nível dos RIR, um mapa administrativo é lentamente ampliado até se tornar autoridade regional. Ao nível da ICANN, categorias institucionais são ampliadas até se tornarem «comunidades», e essas comunidades passam então a ser tratadas como se tivessem delegado uma verdadeira voz política. O truque é sempre o mesmo: transformar uma categoria administrativa numa reivindicação moral.

A passagem para os Registos Regionais da Internet não foi a descoberta de uma verdade profunda sobre cultura, soberania ou fronteiras civilizacionais. Foi uma resposta ao aumento de escala. Mais tarde, o ICP-2 cristalizou esse compromisso de escala em doutrina ao exigir que um novo RIR servisse uma grande região geográfica de dimensão aproximadamente continental, sendo cada região servida por um único RIR, sob uma única direção e num único local. Aquilo que começou como conveniência administrativa foi lentamente confundido com arquitetura política.

Esse erro importa porque uma região de serviço não é um povo soberano. A RIPE afirma que o RIPE NCC serve mais de 20 000 membros em 76 países da Europa, do Médio Oriente e da Ásia Central, enquanto a AFRINIC divide a sua própria região de serviço em seis sub-regiões para efeitos estatísticos e de eleições para o conselho de administração, e afirma que o seu conselho inclui representantes de cada uma das seis sub-regiões de África, além de dois administradores não regionais. Estas são geografias de serviço e mecanismos de governação, não identidades políticas coerentes. Um mapa colorido e um sistema regional de distribuição de lugares não criam um mandato continental.

É precisamente por isso que tantos comentários sobre a AFRINIC estão errados de duas formas opostas. Um lado diz que a AFRINIC prova que África é disfuncional. O outro diz que a AFRINIC de algum modo encarna a própria África, pelo que criticar a AFRINIC é criticar África e obter recursos através da AFRINIC é apropriar-se da «propriedade de África». Ambas as afirmações são falsas. A IANA afirma que o seu papel principal é atribuir aos RIR conjuntos de endereços IP e números AS ainda não atribuídos, e a AFRINIC descreve-se como distribuidora e gestora de recursos de numeração para a sua região de serviço. Isso faz da AFRINIC um canal de distribuição e registo dentro de um sistema mundial, não a fonte soberana dos ativos que administra.

Quando isto fica claro, a questão dos ativos torna-se simples. As redes constroem negócios em torno dos recursos de numeração. Mobilizam capital, engenheiros, routers, contratos, sistemas de apoio e relações com clientes em torno deles. Suportam as perdas quando a continuidade é comprometida, a possibilidade de transferência é bloqueada ou o reconhecimento se torna instável. A entidade de registo não suporta essas perdas. O orador da conferência não suporta essas perdas. O representante regional não suporta essas perdas. O operador suporta-as.

Assim, a única presunção economicamente séria é também a mais simples. A rede que detém legitimamente o recurso, o opera em produção, o financia e suporta as perdas é, em substância, a verdadeira detentora do ativo. A coordenação é uma camada de serviço, não uma reivindicação superior de propriedade. Manter registos não é exercer soberania. Administrar não é deter um título de propriedade.

É aqui que a linguagem da «gestão responsável» se torna perigosa. Uma função restrita de coordenação pode ser legítima. Uma função de escrituração e registo pode ser útil. Mas, quando a coordenação é ampliada até se tornar gestão responsável, e esta é ampliada ainda mais até se tornar um direito político, a instituição muda de natureza. Uma entidade de registo deixa de ser uma entidade de registo e começa a comportar-se como guardiã, depositária fiduciária e, depois, autoridade política.

O próprio sistema dos RIR já contém esta tentação. A RIPE afirma que os deveres de um RIR incluem a coordenação e a representação dos membros da sua região. A AFRINIC afirma que o seu conselho de administração é eleito numa base de representação regional e que, uma vez nomeado, cada administrador representa toda a região, e não apenas a sub-região por cujo lugar foi eleito. Isto já é uma ficção institucional circunscrita: os membros de uma região de serviço são uma coisa; «a região» como sujeito político é algo inteiramente diferente.

A ICANN leva a mesma lógica ainda mais longe. O ALAC afirma ser a principal estrutura organizacional para a voz e as preocupações do utilizador individual da Internet, e a própria página de grupos da ICANN descreve a At-Large como a voz do utilizador individual na ICANN. A AFRALO descreve-se como a estrutura de acolhimento da comunidade de utilizadores individuais da Internet na região africana. O GAC afirma ser a voz dos governos e das organizações intergovernamentais na estrutura multissetorial da ICANN. A Business Constituency apresenta-se como a voz dos utilizadores comerciais da Internet, e a NCUC afirma dar voz e representação às organizações e aos utilizadores não comerciais nos processos da ICANN.

Mas quem nomeou, exatamente, «o utilizador individual da Internet»? Quem autorizou um pequeno número de frequentadores habituais de reuniões, membros de comités, conhecedores dos procedimentos internos e profissionais de políticas a falar por milhares de milhões de utilizadores que nunca votaram neles, nunca lhes delegaram poderes e, em geral, nunca ouviram falar deles? Não existe uma resposta séria. O que existe, em vez disso, é teatro institucional: cria-se uma categoria, constrói-se uma estrutura em torno dela, os participantes entram na estrutura e, depois, a participação dentro da estrutura é discretamente tratada como prova de representação.

Isso não é representação em qualquer sentido político sério. É categorização mais procedimento mais repetição. Cria-se um rótulo, algumas pessoas entram na sala e, com o tempo, a sala começa a falar como se fosse a própria realidade que o rótulo designa. É assim que uma classe de especialistas em processos transforma uma estrutura administrativa em autoridade moral.

Não me oponho à participação. Oponho-me à reivindicação de um mandato maior do que aquele que realmente se tem. Chamem comité consultivo a um comité consultivo. Chamem grupo de partes interessadas a um grupo de partes interessadas. Chamem participante a um participante. Mas não finjam que uma estrutura constituída por autosseleção dentro da ICANN adquiriu de algum modo o direito de falar pelo «utilizador final», e não finjam que um registo regional adquiriu de algum modo o direito de falar por um continente.

É também por isso que a resposta não é substituir as pretensões excessivas dos registos pelas pretensões excessivas dos Estados. Os recursos de numeração da Internet não são troféus nacionais. Não são direitos continentais. Não são matéria-prima para teatro político. E a resposta também não é um único monopólio mundial, porque ampliar a mesma ficção de representação à dimensão planetária não resolveria nada.

A única direção séria é uma autoridade mais circunscrita, uma responsabilização mais forte, uma lógica de propriedade mais clara, descentralização onde for possível e interoperabilidade onde for necessária. O objetivo da conceção deve ser a continuidade, a portabilidade, a verificabilidade e os limites ao poder arbitrário. Não a mitologia em torno da geografia. Não a mitologia em torno da representação.

Ninguém fala por um continente. Ninguém fala pelo «utilizador final». As pessoas falam por instituições, comités, conjuntos de membros e, por vezes, por governos que efetivamente as enviaram. Na maior parte deste universo, esse já é o máximo que se pode honestamente reivindicar. No momento em que a reivindicação vai além disso, começa a ficção.