Quando a companhia da água diz que a sua casa lhe pertence

Fornecer uma ligação não torna o prestador proprietário daquilo que liga.

Imagine que a sua companhia da água lhe diz o seguinte:

Como sou o único fornecedor de água na sua zona, represento-o.
Como o represento, deve-me lealdade.
Como me deve lealdade, não pode mudar de fornecedor.
Como não pode mudar de fornecedor, a sua casa, na prática, pertence-me.
E como a sua casa depende dos meus canos, posso ameaçá-lo, cobrar-lhe em excesso, extrair valor à sua custa e aumentar os preços sem limite.

Qualquer pessoa normal diria que a companhia enlouqueceu.

Mais precisamente, a companhia não enlouqueceu.
Está a fazer algo pior.

Está a converter a prestação de um serviço essencial numa pretensão de soberania.

Uma companhia da água é um prestador de serviços.
Não é dona da casa.
Não é representante do morador.
Não é o governo da zona.
Não é a proprietária moral da água.
Não adquire autoridade política só porque o morador não dispõe de uma canalização alternativa.

Exclusividade não é propriedade.
Uma região de prestação de serviços não é um território.
Uma relação de faturação não é um vínculo de lealdade.
Uma ligação à canalização não é um título de propriedade.
A capacidade de cortar o serviço não é um direito legítimo de governar.

Se uma companhia da água é o único fornecedor, a conclusão deveria ser a inversa.
A sua margem de decisão deveria ser mais estreita.
Os seus deveres deveriam ser maiores.
Os seus preços deveriam estar sujeitos a limites.
Os seus registos deveriam poder ser auditados.
A sua conduta deveria estar sujeita a restrições mais fortes.
E o sistema deveria criar uma via para a substituição do prestador, o fornecimento de emergência ou a portabilidade.

O monopólio não cria soberania.
O monopólio cria deveres.

É este o absurdo fundamental da política da AFRINIC que impede a saída.

O problema da AFRINIC não é exercer uma função de registo.
A função de registo é necessária.
Os recursos numéricos da Internet exigem unicidade.
Os endereços IP e os ASN exigem registos exatos.
As redes têm de saber que o mesmo recurso numérico não foi registado duas vezes.
A camada de coordenação tem de preservar a continuidade operacional.

Estas são funções técnicas.

Mas a AFRINIC converte essa função técnica restrita noutra coisa.
Trata a administração regional do registo como se fosse propriedade regional.
Trata a autoridade sobre a base de dados como se fosse controlo sobre os ativos.
Trata a qualidade de membro como se fosse um vínculo de lealdade.
Trata a interpretação das políticas como se fosse um direito de decidir o destino das redes em funcionamento.

Na prática, diz:

Como está na minha região, tem de recorrer a mim.
Como tem de recorrer a mim, não pode sair.
Como não pode sair, posso definir as condições em que os seus recursos sobrevivem.
Como defino essas condições, posso julgar o seu modelo de negócio, os seus clientes, a sua localização geográfica, o seu aluguer de recursos, as suas transferências e a sua utilização comercial.
E, se discordar, posso ameaçar cancelar o registo.

É a companhia da água a dizer que a casa lhe pertence.

Uma entidade de registo não é dona dos recursos numéricos.
Um RIR não é um Estado.
Uma região de prestação de serviços não é um povo.
Uma sala onde se discutem políticas não é um parlamento.
Um contrato de adesão não é um vínculo de lealdade política.
Um registo numa base de dados não é um instrumento de confisco.

O perigo central não é apenas a AFRINIC ter falhado.

As instituições falham.
As entidades de registo falham.
Os conselhos de administração falham.
As eleições falham.
Os procedimentos falham.
As empresas privadas falham.

O perigo central é que, quando a AFRINIC falha, abusa do poder, entra em conflito, deixa de ser fiável ou perde a confiança dos outros, os titulares dos recursos não têm uma verdadeira saída.

É isso que significa ficar preso a uma entidade.

E este ponto tem de ser enunciado com precisão.

Não se trata de transferir membros.

Não estou a falar de um membro passar da AFRINIC para a ARIN, o RIPE NCC, a APNIC ou outro RIR.
Não estou a falar de uma empresa transferir a sua sede legal de uma região para outra.
Não estou a falar da migração da qualidade de membro.
Não estou a falar de quem participa em que reunião, paga que quota ou pertence a que estrutura societária regional.

Não é essa a questão.

A questão é saber se um recurso numérico específico pode transferir a administração do seu registo, o respetivo registo, a prova de controlo e a continuidade operacional para fora de uma entidade de registo que falhou, é abusiva, está envolvida em conflitos ou não merece confiança.

Trata-se de portabilidade ao nível do recurso.
Não de transferência ao nível do membro.

Um membro corresponde a uma relação contratual.
Um recurso numérico é um ativo operacional.

Um membro é uma unidade contabilística.
Um recurso numérico é infraestrutura.

Um membro pode permanecer numa região.
Um recurso numérico específico continua a precisar de uma via de continuidade em caso de falha.

Um membro pode continuar a existir ao abrigo das regras de adesão da entidade de registo.
Um bloco IP específico não deve ficar permanentemente preso ao fracasso político, jurídico ou operacional dessa entidade.

A casa não pertence à companhia da água só porque o contador está registado no seu sistema.

A rede não pertence à AFRINIC só porque o registo do recurso numérico está na base de dados da AFRINIC.

O registo descreve a realidade.
Não é dono da realidade.

Quando o IPv4 se tornou um ativo real, a impossibilidade de sair deixou de ser um inconveniente administrativo.
Passou a ser controlo sobre ativos.

Restringe a liquidez.
Destrói a previsibilidade do financiamento.
Desincentiva os mercados de aluguer.
Reduz a possibilidade de transferência.
Transforma a discricionariedade da entidade de registo num instrumento de pressão comercial.
Permite que uma entidade de registo controle o valor sem suportar a perda caso esse valor seja destruído.

Esta é a forma mais perigosa de poder: controlo sem responsabilidade.

A AFRINIC pode dizer:

Não suporto as perdas do seu negócio.
Não suporto o prejuízo da sua perda de clientes.
Não suporto as suas perdas de financiamento.
Não suporto as consequências das perturbações no encaminhamento da sua rede.
Não suporto a destruição do valor dos seus ativos.
Mas conservo o poder de ameaçar a situação dos seus recursos no registo.

Isso não é coordenação.
É o poder de manter reféns.

Se uma companhia da água pudesse aumentar os preços sem limite, ameaçar cortar o abastecimento, impedir a sua substituição, negar a portabilidade e, ainda assim, rejeitar toda a responsabilidade pelos danos que causa, ninguém chamaria a isso serviço público.
Chamariam a isso captura da infraestrutura.

A política da AFRINIC que impede a saída aplica a mesma estrutura aos recursos numéricos da Internet.

Transforma a região numa jaula.
Transforma o registo numa trela.
Transforma a qualidade de membro em obediência.
Transforma as políticas num risco de confisco.
Transforma a coordenação técnica em extração de valor através do monopólio.

O papel legítimo da entidade de registo é restrito.

Pode manter a unicidade.
Pode registar quem detém cada recurso numérico.
Pode exigir prova de controlo.
Pode impedir registos duplicados.
Pode corrigir fraudes no registo.
Pode preservar a integridade técnica.
Pode manter declarações mínimas de segurança.

Mas não pode ser dona do destino comercial do titular dos recursos.

Não pode decidir que o aluguer é moralmente suspeito.
Não pode transformar a localização geográfica dos clientes em autoridade para impor medidas.
Não pode converter a história regional em controlo sobre ativos.
Não pode usar a sua base de dados para restringir a liquidez.
Não pode tratar recursos integrados no funcionamento das redes como privilégios revogáveis só porque não gosta do modelo de negócio do titular.

Uma entidade de registo é um escrivão da unicidade.
Não é o Olimpo.

É por isso que a portabilidade não é facultativa.
É o direito mínimo efetivo.

Sem portabilidade, cada RIR é um ponto que impede a saída.
Sem portabilidade, cada falha de uma entidade de registo torna-se uma crise para os operadores.
Sem portabilidade, cada titular de recursos fica exposto às fantasias institucionais.
Sem portabilidade, cada bloco IP valioso permanece refém de uma entidade de direito privado que reivindica a importância de uma infraestrutura pública, ao mesmo tempo que evita a responsabilização ao abrigo do direito público.
Sem portabilidade, o sistema de endereçamento da Internet não é um sistema de coordenação.
É uma jaula.

A Primazia do Código em Funcionamento estabelece a ordem correta.

As redes em funcionamento vêm primeiro.
A unicidade vem primeiro.
A prova de controlo vem primeiro.
A continuidade operacional vem primeiro.
A continuidade dos ativos vem primeiro.
A continuidade em caso de falha vem primeiro.
As vias de substituição vêm primeiro.

O ritual do registo não vem primeiro.
A mitologia regional não vem primeiro.
Os slogans da comunidade não vêm primeiro.
A lealdade dos membros não vem primeiro.
A sobrevivência institucional não vem primeiro.

Se a AFRINIC conseguir prestar um serviço de registo de âmbito restrito, exato, fiável e de baixo custo, pode continuar a prestar esse serviço.

Se não conseguir, os recursos numéricos específicos têm de poder sair do seu controlo.

Não o membro.
O recurso.

Não a identidade da empresa.
A administração do registo.

Não a sede legal.
O registo operacional.

Não a região.
A prova de controlo.

É esta a diferença entre coordenação e cativeiro.

Isto não é um ataque à função de registo.
É uma defesa da função de registo contra a sua captura pela própria entidade que a exerce.

Um sistema que não tolera a saída não é um sistema de coordenação.
É um monopólio.

Uma entidade de registo que não pode ser substituída não é um prestador de serviços.
É uma pretensão de soberania.

E um RIR que usa o seu monopólio sobre os registos dos recursos numéricos para exigir lealdade é exatamente como a companhia da água que diz aos moradores que as suas casas lhe pertencem.

Uma sociedade normal rejeitaria essa companhia da água.

A Internet deveria rejeitar a mesma lógica quando surge sob a forma de uma entidade de registo.

A solução não é tornar a companhia da água mais educada.
A solução não é pedir-lhe que escreva slogans melhores.
A solução não é deixá-la chamar comunidade ao bairro e constituição ao mapa da canalização.

A solução é rejeitar a pretensão de soberania.

A AFRINIC não é dona da casa.
A AFRINIC não é dona da rede.
A AFRINIC não é dona do recurso.
A AFRINIC mantém um registo.

E, quando quem mantém o registo se torna o risco, o registo tem de ser portável.